Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газпром», ООО «Газпром Трансгаз Самара» на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Самара», ОАО «Газпром» о признании объектов самовольными постройками, подлежащими сносу и устранении препятствий в пользовании земельного участка удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками крановый узел № 380-1, крановый узел № 380-2, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 37651 кв.м.

Обязать ООО «Газпром трансгаз Самара», ОАО «Газпром» устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим истице на праве собственности расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер <адрес>, площадью 37651 кв.м.

В течении 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу решения суда снести за свой счет посредством демонтажа и вывоза с территории самовольно занятого земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 37651 кв.м. крановый узел № 380-1, крановый узел № 380-2. металлические ограждения, которыми огорожены по периметру самовольно возведенные объекты.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Газпром трансгаз Самара», ОАО «Газпром» в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 200 рублей в доход местного бюджета муниципального района.

В остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Самара» об обязаний Общества устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 37 651 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: снести за свой счет посредством демонтажа с территории самовольно занятого земельного участка камеру приема очистных устройств, два крановых узла, металлическую изгородь.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли продажи от 13.11.2010 г. ей на праве собственности принадлежит вышеназванный земельный участок. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2010 г., регистрационная запись № 63-63-25/016/2010-091. При этом, каких- либо ограничений права в отношении приобретаемого истицей в собственность земельного участка зарегистрировано не было.

Весной 2011 года истица установила, что часть ее земельного участка фактически самовольно была занята ООО «Газпром трангсаз Самара» под размещение возведенных
производственных объектов, которые ответчик до настоящего времени не демонтировал и продолжает использовать в своих производственных целях, тем самым неправомерно используя земельный участок истицы. В этой связи ответчик препятствует истице использовать
принадлежащий ей земельный участок площадью 37651 кв.м. по назначению. Добровольно разрешить данный спор не представилось возможным. С учетом того, что камера приема очистных устройств демонтирована ответчиком, просила требования в оставшейся части удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Самара» просят решение отменить, поскольку считают его неправильным, указали, что спорные краны выстроены совместно с газопроводом, который принят в эксплуатацию в 1974 году, они отражены в техническом паспорте и не являются вновь возведенными строениями. Просят в иске отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Газпром» ФИО2, действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что земельный участок под кранами им предоставлен в аренду КУМИ Красноармейского района Самарской области на срок 49 лет, истица ошибочно считает, что они расположены на принадлежащем ей участке.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Самара» ФИО3, действовавшая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержала, указав, что данные краны входят в общий комплекс газопровода, в связи с чем право собственности на них отдельно не регистрировалось.

Представитель истца ФИО4, действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что исковые требования удовлетворены обоснованно, поскольку данные сооружения возведены на земельном участке истицы, представляют определенную опасность и их размещение нарушает ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от 26.10.2010г. и 13.11.2010 г. ФИО1 приобрела у ФИО5 земельный участок расположенный по адресу <адрес> площадью 37651,00 кв.м., с кадастровым номером №, без ограничения и обременения права.

Согласно пояснениям истицы следует, что весной 2011 года она обнаружила, что на ее земельном участке расположены сооружения, принадлежащие ответчику - камера приема очистных устройств, два крановых узла, металлическая изгородь.

Рассматривая заявленные исковые требования и проверяя обоснованность возражений ответчиков, указывающих, что спорные крановые узлы возведены еще при строительстве газопровода, суд пришел к обоснованному выводу о том, что это новые сооружения, которых ранее на земельном участке истицы не фиксировалось.

Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами по делу.

В соответствии с Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством газопровода «Оренбур- Куйбышев», указанный газопровод введен в эксплуатацию 28.09.1973 года.

Из Договора аренды земельного участка от 12.10.2009 года установлено, что Арендодатель Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района предоставляет, а Арендатор ОАО «Газпром» принимает в аренду земельные участки общей площадью 9521 кв.м. в том числе:

земельный участок, площадью 9087 кв.м. с кадастровым номером №, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 414 кв.м. с кадастровым номером №, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет. Т-1 (л.д.29-38)

Анализируя представленный кадастровый паспорт на земельный участок площадью 9087 кв.м. с кадастровым номером №, следует, что в него входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, занятые крановыми узлами (т.2 л.д.16). Исходя из общей схемы расположения данных земельных участков (т.2 л.д.10) следует, что все они расположены вдоль проходящего газопровода.

Судом проверялись доводы ответчиком о том, что спорные крановые узлы и есть те, которые расположены на выше указанных земельных участках, находящихся в аренде, а не вновь возведенные.

Из дела об административном правонарушении №8-п\13 (Акт 107МЗ проверки соблюдения земельного законодательства от 29.07.2013 года) следует, что на момент проверки на земельном участке, площадью 37651 кв.м., принадлежащем ФИО1 на праве собственности, располагаются три объекта ООО «Газпром трансгаз Самара»:- камера приема очистных устройств на площади- 3075,98 кв.м., 2- крановый узел №380-2 на площади- 69,19 кв.м.; 3- крановый узел №380-1 на 83,04 кв.м, которые огорожены металлической изгородью. 08.08.2013 года в присутствии представителя ООО «Газпром трансгаз Самара» по факту незаконного использовании земельного участка в нарушении требований, предусмотренных ст. 25.26 Земельного Кодекса РФ составлен протокол и вынесено предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 08.02.2014 года. Постановлением о назначении административного наказания от 22.08.2013 года, ООО «Газпром трансгаз Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании и занятии земельного участка площадью 3228,18 кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ответственность за которое, предусмотрено ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно Архивной справке Архивного отдела муниципального района Красноармейский от 30.09.2013 года следует, что за 1992-2007 года сведения о разрешении на строительство объектов: камеры приема очистных устройств, два крановых узла газопровода «Магистральный газопровод Оренбург- Самара» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не обнаружено.

Согласно справке Отдела архитектуры администрации муниципального района Красноармейский от 02.10.2013 года, разрешение на строительство объектов: камеры приема очистных устройств, два крановых узла газопровода « Магистральный газопровод Оренбург-Самара» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер № не выдавалось.

Из заключения №13-26 от 28.11.2013 года ООО Проектно -Кадастровый центр «Средняя Волга» следует, что крановый узел №380-2, крановый узел №380-1, а также металлические ограждения вокруг указанных крановых узлов, координаты которых определены на местности, действительно расположены непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 63:25:090003:51, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых возражений суду первой инстанции и апелляционной не представлено, отсутствует какое-либо заключение подтверждающее факт существования спорных объектов именно на земельных участках, находящихся в аренде у ответчика.

Ссылки стороны ответчика на то, что имеется кадастровая ошибка в части нанесения координат земельных участков, принятых в аренду, голословны, ничем не подтверждены.

При этом суд правомерно принял во внимание имеющуюся переписку между ФИО5 – предыдущим собственником спорного земельного участка, а также в последствии между ФИО1 и ООО «Газпром трансгаз Самара» по вопросу выкупа у них всего земельного участка площадью 37 651 кв.м. для целей размещения на нем камеры очистных устройств и крановых узлов. В деле имеются проекты договоров купли-продажи, сторона ответчика не оспаривает, что они не были подписаны лишь в связи с тем, что испрашивая, в частности ФИО1, стоимость земельного участка равная 6 млн. руб. не была согласована ОАО «Газпром» и денежные средства не выделены.

Из схематического изображения земельного участка истицы (т.1 л.д. 48) следует, что обособленные части земельного участка, с кадастровыми номерами : 00319 и : 00320 располагаются внутри земельного участка, принадлежащего ФИО1, однако ей в собственность не переданы и именно на них должны располагаться крановые узлы. В настоящее же время крановые узлы располагаются с другой стороны газопровода Оренбург-Самара, проходящего через участок истицы, на не переданных в аренду ответчику земельных участках, а на земельном участке истицы.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ответчиком осуществлено самовольное строительство крановых узлов и металлических изгородей вокруг них, на земельном участке, принадлежащем истице.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что имеется лишь один способ устранения нарушений прав истицы на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в виде сноса данных спорных объектов.

Как следует из правоустанавливающих документов, истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 37 651 кв.м., спорными сооружениями заняты его части – 83 кв.м. и 73 кв.м., находящиеся близко от местоположения газопровода «Оренбург-Самара».

Назначение крановых узлов никем не оспаривается - крановые узлы Газопровода являются технологически необходимыми и предназначены для отключения МГ «Оренбург - Самара» от МГ «Мокроус-Самара- Тольятти» и лупинга МГ «Мокроус-Самара- Тольятти». Наличие крановых узлов обусловлено требованиями СНиП 2.05.06-85 - для целей перекрытия газопровода при ремонтных и аварийных работах, их месторасположение технологически обусловлено.

При принятии решения о сносе указанных крановых узлов суд не установил возможность их переноса, не приведут ли такие работы к нарушению функционирования опасных производственных объектов, обеспечивающих природным газом население Самарской области и иных областей.

При этом представитель истицы в заседании судебной коллегии пояснил, что на земельных участках, находящихся в аренде у ответчика как занятых крановыми узлами, в настоящее время таких узлов нет, они демонтированы, следовательно, единственными запорными крановыми узлами являются именно спорные объекты.

Судебная коллегия полагает, что следует принять во внимание и то, что истицей не доказан факт использования принадлежащего ей земельного участка как земель сельскохозяйственного назначения, поскольку его общая площадь 37 651 кв.м., а площадь, занятая крановыми узлами составляет 133 кв.м. Доказательств того, что без сноса данных объектов весь земельный участок не может использоваться, суду не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные объекты относятся к производственно-опасным и их размещение нарушает права истицы, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку из схемы расположения земельного участка (т.1 л.д. 48, т. 1 л.д. 67) следует, что в границах земельного участка истицы расположены несколько объектов, относящихся к газопроводу, а также сам газопровод, однако это не явилось препятствием к приобретению спорного земельного участка со стороны истицы.

Возражения ответчиков о том, что истица фактически не желала использовать спорный земельный участок, а лишь продать его по более выгодной цене, поскольку приобрела его за 160 тыс. руб., и сразу же стала вести переговоры по его продаже за 6 млн. руб., не влияют на выводы суда о том, что спорные объекты без законных оснований располагаются на земельном участке истицы.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ФИО5 как и ФИО1 являются учредителями Общества, которое по заданию ответчика осуществляла работы по отбору подходящего земельного участка для строительства, однако осуществили выдел долей в праве собственности на земельный участок на имя ФИО5, а затем его перепродали ФИО1 лишь для получения большей суммы при его продаже, так же не свидетельствуют о том, что истица не вправе защищать свои права собственника. Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано и никем не оспорено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе крановых узлов и металлической ограды путем их демонтажа, поскольку не доказан факт возможности такого устранения препятствий в пользовании земельным участком без существенного ущерба эксплуатации производственно-опасного объекта – газопровод «Оренбург-Самара» и невозможности использовать земельный участок в остальной части, что не лишает истицу права предъявления иных требований в защиту своих прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29.11.2013г. отменить.

Постановить по делу новое решение суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Самара», ОАО «Газпром» о признании самовольными постройками - кранового узла № 380-1, кранового узла № 380-2, находящихся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 37651 кв.м., обязать ООО «Газпром трансгаз Самара», ОАО «Газпром» устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащим истице на праве собственности путем сноса за свой счет посредством демонтажа и вывоза с территории самовольно занятого земельного участка кранового узла № 380-1, кранового узла № 380-2, металлических ограждений, которыми огорожены по периметру самовольно возведенные объекты - отказать.

Председательствующий – подпись

Судьи: 2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь