Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключения служебной проверки, письма-уведомления о возмещении затрат на обучение, об отмене заключений служебных проверок и восстановлении на работе по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным и отмене приказа заместителя министра-начальника СУ МВД по Республике Дагестан полковника юстиции ФИО2 от <дата>№ и восстановлении на службу в ОВД на должность следователя СО № СУ У МВД России по г.Махачкала, признании незаконным и отмене приказа заместителя министра-начальника СУ МВД по Республике Дагестан полковника юстиции ФИО2 от <дата>№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от <дата>, утвержденное заместителем министра-начальника СУ МВД по Республике Дагестан полковником юстиции ФИО2, признании незаконным и отмене уведомление -письмо начальника СУ МВД по Республики Дагестан от <дата>№ о возмещении затрат на обучение в Краснодарском-Университете МВД России, взыскании с МВД по Республике Дагестан, в пользу ФИО1 денежных средств в размере денежного довольствия за весь период вынужденного прогула по должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по г.Махачкале, признании приказов МВД по РДД от <дата>№ и от <дата>№ незаконными и отменить их, отказать ».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката Маллаева М.К., просивших решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным и отмене приказа заместителя министра-начальника СУ МВД по Республике Дагестан полковника юстиции ФИО2 от <дата>№№ и восстановлении на службу в ОВД на должность следователя СО № СУ У МВД России по г. Махачкала; признании незаконным и отмене приказа заместителя министра-начальника СУ МВД по Республике Дагестан полковника юстиции ФИО2 от <дата>№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД; признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от <дата>, утвержденное заместителем министра-начальника СУ МВД по Республике Дагестан полковником юстиции ФИО2, признании незаконным и отмене уведомление - письмо начальника СУ МВД по Республики Дагестан от <дата>№ о возмещении затрат на обучение в Краснодарском Университете МВД России.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в уточненных требованиях также просит взыскать с ответчика, МВД по Республике Дагестан, в свою пользу денежные средства в размере денежного довольствия за весь период вынужденного прогула по должности следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № следственного управления УМВД России по г.Махачкале и признать приказы МВД по Республике Дагестан от <дата>№ и от <дата>№, незаконными и отменить их.

Исковые требования мотивирует тем, что приказом МВД по Республике Дагестан от <дата>№№ он уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта, по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в ОВД РФ») на основании заключения служебной проверки от <дата> и приказа МВД по Республике Дагестан от <дата>№

С данным приказом не согласен, так как он издан по формальным основаниям, при его издании нарушены гарантированные законом права истца и не учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Так, приказом МВД по РД от <дата>, после окончании учебы в Краснодарском университете МВД России, истец был назначен на должность следователя в СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкала по контракту сроком на 5 лет в МВД по Республике Дагестан с 03 августа 2015 г.

Не дав истцу проработать даже 1 год в назначенной должности, руководством следственного управления МВД по Республике Дагестан была инициирована внеочередная аттестация истца. Формальным поводом для этого послужил факт наложения на него за указанный период 2 дисциплинарных взысканий, лишь с одним из которых он был ознакомлен в установленном законом порядке. О наличии 2 взыскания он узнал в ходе аттестации. Оба взыскания на истца наложены за якобы допущенные при расследовании находящихся в его производстве уголовных дел процессуальные нарушения.

Ответчиком не исследован вопрос о количестве и сложности находившихся в его производстве уголовных дел, о фактической возможности справляться с имевшейся нагрузкой, с учетом отсутствия стажа службы в следственных подразделениях, продолжительности служебного времени не более 40 часов в неделю, при 5 дневной служебной неделе, установленной частью 2 статьи 53 ФЗ «О службе в ОВД РФ», не нарушая при этом требования процессуального законодательства о сроках, порядке и качестве производства следственных и иных процессуальных действий по каждому находившемуся в его производстве уголовному делу и каждому материалу доследственной проверки.

Также ответчиком не обеспечено выполнение требований Положения «Об организации наставничества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата>№.

Наставником истца являлся следователь СО № СУ УМВД РФ по г.Махачкале капитан юстиции ФИО4, у которого он проходил практическое обучение.

Доказательства исполнения наставником своих обязанностей отсутствуют.

Ответчик, не дожидаясь истечения срока наставничества над истцом в один год, и не выяснив роль наставника в его профессиональном становлении, принял поспешное решение об увольнении истца, нарушив права и законные интересы истца и причинив ущерб интересам службы.

Причиной такого отношения к себе со стороны ответчика, по мнению истца, являются сложившиеся у него с и.о. начальника отдела ФИО5 личные неприязненные отношения. Это подтверждается высказанными последним на каждом совещании угрозами увольнения, заявлявшим, что в отделе будет работать либо он, либо истец. Причины такого к себе отношения со стороны ФИО5 истцу не известны.

Сторона истца считает, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД несоразмерна вмененному истцу дисциплинарному проступку, учитывая при этом срок службы в ОВД и в замещаемой должности, качеством выполнения его наставником обязанностей по практической помощи в профессиональном становлении истца, согласно требованиям приказа МВД России «Об утверждении положения об организации наставничества в ОВД РФ» от <дата>№.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Кроме того, при ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД от <дата>№, помощником начальника СУ МВД по РД по кадровой работе ФИО6 отказано истцу в предоставлении копии указанного приказа. Ему также не возвращена трудовая книжка с записями о трудовой деятельности и увольнения со службы в ОВД РФ и с ним не произведён расчет.

Этим нарушены права истца, предусмотренные ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ, в последующем, при ознакомлении с копией приказа об увольнении из ОВД, трудовая книжка так же не возвращена.

Заключение служебной проверки от <дата>, утвержденное заместителем министра-начальником СУ МВД по Республике Дагестан полковником юстиции ФИО2 считает также необоснованным, так как в ее устанавливающей части предусмотрено рассмотрение вопроса о пребывании истца в замещаемой должности в аттестационном порядке. Такой порядок предполагает проверку сотрудника на предмет соответствия занимаемой должности. Никакой проверки со стороны членов указанной комиссии не было, выводов о его пригодности для службы в ОВД объективно сделать не могли.

В соответствии со ст.52 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РД от <дата>№ на него также наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 38, статьи 85, части 1 статьи 86 и пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ выразившееся в не проведении по уголовному делу № необходимых следственных действий, направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, необоснованном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

С указанным взысканием не согласен, поскольку он наложен в нарушении норм материального права и норм процессуального права.

В оспариваемом приказе не сообщается, в чем именно заключается вменяемые ему процессуальные нарушения, и какие отрицательные последствия они повлекли.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований части 11 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 Ю42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец не ознакомлен с обжалуемым приказом в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Приказом МВД по РД от <дата>г. № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о не полном служебном соответствии.

В обжалуемом приказе сообщается, что за нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 38, статьи 85 части 1 статьи 86 УПК РФ, части 1 статьи 144 УПК РФ, части 1 статьи 82 УПК РФ, «Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», приказа МВД России от <дата>№ и приказа от <дата> статьи № 23 ФЗ «О Полиции», выразившееся в не проведении по уголовным делам №№, № необходимых следственных действий, направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, в не проведении необходимых проверочных действий в ходе рассмотрения материала проверки КУСП №, в утере вещественных доказательств по материалам проверок КУСП №№, №, несением службы в составе следственно - оперативной группы с нарушением форменной одежды и незнанием использования и применения табельного оружия.

Так, нормы УПК РФ и других нормативных правовых актов, якобы нарушение которых ему вменяется, наделяет следователя полномочиями по расследованию уголовных дел, дается определение понятию «доказывание», регламентируют порядок расследования уголовных дел, порядок рассмотрения сообщения о преступлении и основания для приостановления предварительного следствия, работу дежурных частей ОВД, порядок применения огнестрельного оружия.

В оспариваемом приказе также не сообщается, в чем именно заключается вменяемые ему процессуальные нарушения, и какие отрицательные последствия они повлекли.

Из данного приказа не понятно, нарушение каких именно норм законов и подзаконных актов ему вменяется, то есть не сообщается, кем и когда издано Наставление о деятельности дежурных частей ОВД, что за приказы МВД России от <дата>№ и от <дата>.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований части 11 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец не ознакомлен с обжалуемым приказом в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное по следующим основаниям.

В представленном ответчиком материале служебной проверки, предшествующем выводу истца на внеочередную аттестацию, отсутствует рапорт, докладная записка, либо иной документ регламентирующий назначение служебной проверки, отсутствует и резолюция (решение о проведении проверки) уполномоченного назначать служебную проверку должностного лица, то есть основания и даты начала проведения служебной проверки нет.

Из представленных ответчиком документов имеются - его объяснение от <дата>, объяснение заместителя начальника СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 от <дата>, копии процессуальных документов - постановлений о возбуждении уголовных дел №, №, постановления о приостановлении уголовных дел №, №, копия первой страницы протокола допроса свидетеля ФИО8 по уголовному делу №, указания заместителя начальника СО№ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 по уголовным делам №№, № личная подпись составителя на одном из которых отсутствует, сопроводительные письма к вышеуказанным указаниям, постановления прокурора об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам №№, № с сопроводительными письмами о заключение служебной проверки от <дата> с вменением истцу нарушений норм УПК, документального подтверждения которых нет.

В обжалуемом решении сообщается, что свидетель ФИО6, работающая помощником начальника Следственного управления МВД по РД по работе с личным составом, показала, что истец не обращался к ней лично за выдачей трудовой книжки.

В данном случае ответчиком нарушены требования частей 8 и 9 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком до настоящего времени не выдана истцу его трудовая книжка и не представлены суду доказательства того, что ему вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, а окончательный расчет с истцом ответчик произвел лишь 13 сентября 2016 г., то есть более чем через 1 месяц после увольнения.

Сторона истца также считает незаконным оспариваемое решение суда в части признания законными доводов ответчика, изложенных в уведомлении начальника СУ МВД по Республике Дагестан от <дата>№ о необходимости перечисления истцом в течение 30 дней с момента уведомления денежных средств в размере <.> рублей на расчетный счет МВД России в счет возмещения затрат на обучение истца в Краснодарском университете МВД России.

В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса Российской Федерации Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку истец поступил на учебу в Краснодарский университет МВД России 01 сентября 2010 года, то содержащиеся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года №1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД России» отсутствуют нормы о применении указанных правил к отношениям, возникшим до издания указанного постановления, не применяется в отношении лиц, поступивших в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России до издания указанного постановления.

Этот довод стороны истца подтвержден служебным письмом МВД России от <дата>№, подписанным заместителем Министра ФИО9, о направлении Методических рекомендаций по применению Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465.

В соответствии с п. 3 указанных методических рекомендаций обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях, перечисленных в пункте 2 настоящих Методических рекомендаций, распространяется на сотрудников (граждан), поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с 1 января 2012 года, вне зависимости от указания в заключенных с ними контрактах стоимости обучения.

Соответственно, положения федерального законодательства о возмещении затрат на обучение не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, которые по состоянию на 01января 2012 года уже проходили обучение в ведомственных образовательных учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации и такой обязывающей нормы в отношении указанных сотрудников Федеральный Закон и иные правовые акты не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ст.47 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст.49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в соответствии со ст.50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. сроки для его применения.

Согласно п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принят на службу в органах внутренних дел с 10 августа 2015 года на основании приказа №на должность следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №.

Приказом № от <дата> к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за необоснованное приостановление предварительного следствия.

Приказом № от <дата> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за не проведение необходимых следственных действий. Сведений об отмене или о признании недействительным этих приказов ранее нет. Истец просит признать их незаконными в дополнении к заявленному иску о восстановлении на работе.

Судом в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, в том числе и по пропуску срока обращения в суд.

Приказом №№ от <дата> с ФИО1 служебный контракт расторгнут, истец был уволен со службы по п.7 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от <дата>.

Служебной проверкой установлено, что истцом неоднократно допускаются нарушения процессуальных сроков по уголовным делам, в необходимых случаях следственные действия не проводил, принимались решения, которые в последующем при проверках отменены и др.

При привлечении ФИО1 к дисциплинарным взысканиям им были даны объяснения. Объяснение исследованы судом и установлено, что ФИО1 с указанными в заключении нарушениями и недостатками был согласен и обязывался устранить все выявленные недостатки в кратчайший срок и впредь не повторять их.

При привлечении к дисциплинарной ответственности ранее он давал аналогичные объяснения.

Судом первой инстанции был тщательно исследован и мотивированно опровергнут довод истца о том, что он не знал о наличии у него двух дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что служебная проверка ответчиком проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата>№, судом правомерно указано на то, что порядок проведения проверки и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.52,82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 имел два действующих дисциплинарных взыскания, которых до издания приказа о своем увольнении не обжаловал, суд пришел к правильному выводу, что совершение им повторного дисциплинарного проступка является основанием для увольнения сотрудника по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, и отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным.

По результатам служебной проверки проведена аттестация, решение аттестационной комиссии, которым ФИО1 признан не соответствующим занимаемой должности, им не оспорено.

Учитывая, что ФИО1 имел два действующих дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии, суд пришел к правильному выводу, что совершение им повторного дисциплинарного проступка является основанием для увольнения сотрудника по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, и отказал в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Выводы суда относительно взыскания затрат на обучение ФИО1 основаны на законе, мотивированы, а доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат действующему законодательству.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым эти доводы признаны необоснованными.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: