Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года частную жалобу ОАО « Сбербанк России» на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения № *** обратилось в суд с иском к Курынину А.В., Авериной И.В., Поповой И.О. и Склеминой П. П. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2014 года исковое заявление было оставлено без движения в связи непредставлением подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий документов по количеству ответчиков, а именно: платежного поручения *** от 23 января 2014 года в поле «отметки банка» с проставленным штампом банка и подписью ответственного исполнителя о списании денежных средств со счета.

Истцу разъяснена необходимость устранения указанных недостатков в срок до 25 февраля 2014 года.

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2014 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» было возвращено заявителю в связи с тем, что Банком были частично устранены недостатки, указанные в определении судьи от 11 февраля 2014 года, и к исковому заявлению не было приложено платежное поручение, в котором в поле отметки банка отсутствует штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств (Положение Банка России от 19.06.2012 г. № *** "О Правилах осуществления перевода денежных средств" (с изменениями и дополнениями).

ОАО «Сбербанк России» в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения *** не согласилось с определением судьи первой инстанции и подало частную жалобу, в которой представитель по доверенности указал, что истец не обязан доказывать факт поступления денежных средств на счет получателя, поскольку денежные средства поступают в УФК Минфина РФ по Тамбовской области (МРИ ФНС России *** по Тамбовской области), и правовой механизм проставления отметок получателя средств отсутствует.

Указывает, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, согласно п.3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп Банка и подпись ответственного исполнителя (приложение *** к Положению Банка России от 19.06.2012 г. № *** «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

При наличии указанных доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу иска в суд общей юрисдикции, исковое заявление, как указывает автор жалобы, принимается к рассмотрению. Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. № ***, Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 03.07.2013 г.), Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2010 г. по делу № А56-23126/2009.

Автор жалобы утверждает, что в платежном поручении *** от 21.01.2014 г., в поле «Списано со счета плательщика» Банком указана дата - 23.01.2014 г., а в поле «Отметки банка» - штамп Банка и подпись ответственного исполнителя (Вечерина И.Б.).

Таким образом, по мнению автора жалобы, платежное поручение *** от 21.01.2014 г. об уплате государственной пошлины оформлено надлежащим образом и служит доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет за подачу искового заявления.

Просит суд отменить определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 26.02.2014 г. о возвращении искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Курынину А.В., Авериной И.В., Поповой И.Ю., Склеминой Н.П. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материал, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оспаривая в частной жалобе возврат искового заявления, ОАО «Сбербанк России» в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения *** приводит доводы, по которым считает незаконным оставление его заявления без движения, в силу чего судебная коллегия считает необходимым рассмотреть вопрос о законности вынесения обоих определений: без движения - от 11 февраля 2014 года и о возврате – от 26 февраля 2014 года.

Оставляя исковое заявление ОАО «Сбербанк России» без движения со ссылкой на нарушение ст.ст. 131-132 ГПК РФ, судья указал, что к исковому заявлению должны быть приложены подлинники документов или их надлежаще заверенные копии по количеству ответчиков, платежное поручение *** от 23 января 2014 года, в поле «Отметки банка» с проставленным штампом банка и подписью ответственного исполнителя о списании денежных средств со счета.

Истцу разъяснена необходимость устранения указанных недостатков в срок до 25 февраля 2014 года.

Ввиду неполного устранения недостатков, указанных в определении от 11 февраля 2014 года, определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2014 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» было возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что Банком не приложено платежное поручение, в котором в поле «Отметки банка» имелся бы штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств согласно Положению Банка России от 19.06.2012 г. № *** "О Правилах осуществления перевода денежных средств" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

«Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации», утв. Банком России 03.10.2002 г. № ***, зарегистрированном в Минюсте 23.12.2002 г. № ***, в частности, пунктом 3.8 также предусмотрено при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Такие же требования содержатся в Положении Банка России от 19.06.2012 г. № *** "О Правилах осуществления перевода денежных средств", на которое сослался судья в определении.

Оспаривая определение судьи, представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения *** указывает, что платежное поручение *** от 21.01.2014 г. об уплате государственной пошлины оформлено надлежащим образом и утверждает, что в платежном поручении *** от 21.01.2014 г., в поле «Списано со счета плательщика», Банком указана дата - 23.01.2014 г., а в поле «Отметки банка» - штамп Банка и подпись ответственного исполнителя (Вечерина И.Б.).

Однако судебная коллегия доводы частной жалобы находит неубедительными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение приведенных выше требований закона к осуществлению безналичных расчетов, в платежном поручении *** от 21.01.2014 г. (л.д.5), в поле «Отметки банка» отсутствуют штамп Банка и подпись ответственного исполнителя.

В строке, расположенной ниже поля «Отметки банка», имеется чья-то подпись, без расшифровки фамилии и инициалов. Однако при таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять как достоверное утверждение представителя банка, что эта подпись принадлежит ответственному исполнителю Вечериной И.Б.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2014 года о возвращении искового заявления подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения *** – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2014 года о возвращении искового заявления оставить без изменения.

Частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Моршанского отделения Тамбовского отделения *** – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи: