Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по компенсации коммунальных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн.; задолженности по компенсации эксплуатационных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн., пени за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн.; задолженности по компенсации расходов на ликвидацию аварии электрических сетей в сумме <данные изъяты> грн.; пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> грн.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем ФИО1, являющимся балансодержателем и управителем объекта недвижимости «Спортивно-оздоровительный центр с детским спортивным комплексом по <адрес> в <адрес>» и ФИО2, являющейся собственником помещений площадью 119,4 кв.м. на 1-м этаже указанного объекта, был заключён договор №1-1/59а об эксплуатации указанного объекта недвижимости. Порядок оплаты за услуги определён разделом 2 договора. Однако взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполняет, счета за предоставляемые услуги по содержанию объекта недвижимости не оплачивает, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> грн.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07.02.2014 г. иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу частного предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по коммунальным расходам в сумме <данные изъяты> грн., по эксплуатационным расходам в сумме <данные изъяты> грн., расходы на ликвидацию аварии в сумме <данные изъяты> грн. и пеня в сумме <данные изъяты> грн. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.05.2014 г. с ФИО2 взыскана задолженность по эксплуатационным расходам в сумме <данные изъяты> грн., а всего в сумме <данные изъяты> грн.

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывает, что договор не содержит существенных условий и исчерпывающий перечень жилищно-коммунальных услуг, стоимость оказываемых услуг, и структуру тарифов за каждую услугу; ответчику не направлялись платежные счета с указанием текущих и предыдущих показаний приборов учёта потребления коммунальных услуг с указанием размеров тарифов, утверждённых в установленном порядке органом государственной власти; ответчику предъявлялась оплата за услуги, не предусмотренные договором. Однако указанным фактам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, их интересы в судебном заседании защищают представители, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между частным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), балансодержателем и управителем объекта недвижимости «Спортивно-оздоровительный центр с детским спортивным комплексом по <адрес> в <адрес>», и ФИО2 (потребитель), собственником помещений площадью 119,4 кв.м. на первом этаже вышеуказанного объекта, заключён договор №1-1/59а об эксплуатации указанного объекта недвижимости «Спортивно-оздоровительный центр с детским спортивным комплексом по <адрес>А в <адрес>».

Предметом договора является обеспечение исполнителем предоставления услуг по содержанию объекта недвижимости и оплата потребителем таких услуг, в том числе, обязательных услуг, установленных законодательством Украины – содержание помещений, мест общего пользования в надлежащем, технически исправном состоянии; и установленные договором - охрана территории и здания по контуру, сбор и вывоз ТБО, вывоз строительного мусора; уборка территории и мест общего пользования (холл, лестничные клетки), озеленение, содержание территории, фасадов здания, инженерных сетей жизнеобеспечения (канализация, водопровод, электроэнергия) в надлежащем и технически исправном состоянии, при необходимости производить текущий и срочный ремонт (пункт 1.1, подпункты 1.1.1 и 1.1.2 договора).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора размер ежемесячной платы за предоставленные услуги по п.п. 1.1.1 и 1.1.2 определяется фактическими затратами исполнителя с учетом НДС. Энергоресурсы оплачиваются отдельно - за электроэнергию, холодную воду, водоотведение, по тарифам поставщиков (компенсация исполнителю по расчетам с поставщиками).

Порядок оплаты потребленных услуг определен разделом 2 указанного договора.

Согласно пункту 2.4 договора за несвоевременное внесение платы с потребителя взимается пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии подпункту 3.2.1 договора потребитель обязан оплачивать услуги в установленные договором сроки и в полном объеме. В случае несвоевременного внесения платежей за услуги оплатить пеню в размере, установленном договором (п. 3.2.5).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обязан предоставлять потребителю в установленном законодательством порядке необходимую информацию о перечне услуг, структуре тарифа, общей сумме месячного платежа, норм потребления, режиме предоставления услуг, их потребительских свойствах и т.п.; содержать площадочные и внутридомовые сети в надлежащем техническом состоянии, осуществлять их техническое обслуживание и ремонт, принимать своевременные меры к ликвидации аварийных ситуаций, устранение нарушений в предоставлении услуг в сроки, установленные законодательством.

Для обеспечения предоставления услуг, определенных подпунктами 1.1.1 и 1.1.2 Договора №1-1/59а, между ЧП ФИО1 и ЧП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №11/1, согласно которому ЧП ФИО8 обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в Перечне услуг, оказываемых по договору, а заказчик ЧП ФИО12 обязуется оплатить услуги. В соответствии с пунктами 5.2, 7.1 этого договора № стоимость услуг является договорной и осуществляется в размере 5 448 грн. Таким образом, фактические затраты истца по предоставлению услуг, определенных подпунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора №1-1/59а определены в сумме <данные изъяты> гривен в месяц на весь объект коммерческой недвижимости, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по договору ответчик ФИО2 не выполнила, счета за предоставленные услуги по содержанию объекта недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2012г. не оплатила.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по оплате потребленных услуг составила <данные изъяты> грн., в том числе: по коммунальным расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> грн., по эксплуатационным расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> грн., по расходам, связанным с ликвидацией аварии электрических сетей – <данные изъяты> грн. Кроме того, истцом рассчитана пеня за просрочку платежей, которая составила: за просрочку платежа по коммунальным расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> грн.; за просрочку платежа по эксплуатационном расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> грн., и за просрочку платежа по расходам, связанным с ликвидацией аварии электрических сетей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> грн. (л.д. 12-15).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах» (далее Закона) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в зависимости от порядка утверждения цен/тарифов на жилищно-коммунальные услуги они делятся на три группы:

первая группа - жилищно-коммунальные услуги, цены/тарифы на
которые утверждают специально уполномоченные центральные органы
исполнительной власти, а в случаях, предусмотренных законом -
национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере коммунальных услуг и национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере энергетики;

вторая группа - жилищно-коммунальные услуги, цены/тарифы на
которые утверждают органы местного самоуправления для предоставления на соответствующей территории;

третья группа - жилищно-коммунальные услуги, цены/тарифы на
которые определяются исключительно по договору (договоренностью сторон).

Согласно части 1 статьи 19 указанного Закона отношения между участниками договорных отношений в сфере жилищно-коммунальных услуг осуществляются исключительно на договорных началах.

Потребитель обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в сроки, установленные договором или законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 Закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 21 Закона исполнитель имеет право предлагать при заключении договора цены/тарифы на жилищно-коммунальные услуги третьей группы (пункт 3 части первой статьи 14 Закона).

В соответствии со статёй 525 ГК Украины односторонний отказ от обязательства либо одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), действовавшего на территории <адрес> на момент возникновения спорных правоотношений, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота либо иных требований, что обычно предъявляются.

Согласно статье 530 ГК Украины если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

В силу статьи 599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, провёденным надлежащим образом.

В подтверждение исковых требований истец предоставил суду: счета-акты выполненных работ за отпущенную реактивную энергию к объекту недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> грн.; акты сдачи, приемки выполненных работ, услуг между исполнителем ФИО8 и заказчиком ЧП ФИО1; договор № «Об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению» от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между КП «Севгорводоканал» и ФИО1; нормативный расчёт водопользования и водоотведения; расчёт размера арендной платы за пользование земельным участком за 2009-2011 года; справку ОАО ЭК «Севастопольэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ бригада ОВБ РЭС производила выезд на ТП-1091 по адресу ул. <адрес>, <адрес> на объект «Спортивно-оздоровительный центр», и по прибытии было установлено повреждение кабельной линии в результате перекрытия (междуфазного короткого замыкания) (л.д. 188).

Указанный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, в связи с чем не соглашаться с расчётом истца у суда первой инстанции не было оснований.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сособственник соответственно своей доле в праве общей долевой собственности обязан принимать участие в расходах по управлению, содержанию и сохранению общего имущества (статья 360 ГК Украины); ответчик, подписав договор, счета, предъявленные на оплату потреблённых услуг, не оплачивала, доказательств, подтверждающих неисполнение договора, суду не представила, поскольку отсутствуют акты-претензии, составление которых в соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрено в случае ненадлежащего оказания услуг.

Также судом первой инстанции обоснованно частично взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом по ликвидации аварии электрических сетей, учитывая, что сособственниками объекта недвижимости, где произошла эта авария, являются 12 человек.

Доводы апелляционной жалобы относительно природы договора от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия указания в нем существенных условий несостоятельны, поскольку предметом спора по делу является взыскание задолженности по предоставленным услугам по содержанию объекта недвижимости, а не признание указанного договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом полной информации по предъявленным платежам, в частности, непредставления истцом текущих и предыдущих показаний средств учёта потребления коммунальных услуг с указанием размера тарифов по договору; структуры тарифа, утверждённого в установленном порядке органом государственной власти, не основаны на материалах дела. Так, структура тарифа включает в себя ежемесячную оплату компенсации расходов за потребленную электроэнергию - потребление абонента согласно прибору учёта абонента, потребление электроэнергии в местах общего пользования, реактивная энергия. Компенсацию расходов за водопотребление и водоотведение холодной воды - потребление абонента согласно прибору учёта абонента, и на эксплуатационные нужды. Оплата производится по счетам выставляемыми КП «Севгорводоканалом» и ОАО «Севастопольэнерго».

Согласно пункту 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ энергоресурсы оплачиваются отдельно. Стоимость эксплуатационных расходов составляет <данные изъяты> грн. за весь объект недвижимости, состоящий из двух шестиэтажных зданий, размер эксплуатационных расходов, подлежащих оплате ФИО2, составляет <данные изъяты> грн.

Доводы ответчика о том, что ФИО8 не имела права предоставлять услуги, указанные в приложение № к Договору № опровергаются справкой Государственной налоговой инспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах внеплановой документальной невыездной проверки по вопросу соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства субъектом предпринимательской деятельности – физическим лицом ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой в указанном периоде предпринимательская деятельность осуществлялась по упрощенной системе налогообложения на основании поданных заявлений на право применения упрощенной системы налогообложения, учёта и отчетности и полученных свидетельств об уплате единого налога. Предпринимателем ФИО8 в проверяемом периоде заявлены несколько видов деятельности, в том числе - уборка жилых помещений, предоставление других коммерческих услуг, предоставление прочих индивидуальных услуг.

Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям положений законодательства Российской Федерации является ошибочной.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку задолженность взыскивается за период с 2010 года по 2012 год, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Украины.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Артамонова

Судьи /подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ В.А. Ефимова

Копия верна:

Председательствующий Т.А. Артамонова