Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по апелляционной жалобе представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Томска от 29 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца ФИО2, возражения представителя ответчика Чурикова С.А.,

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 30.09.2015 в размере /__/ руб. и пени за период с 12.05.2010 по 30.09.2015 – /__/ руб.

В обоснование указало, что 26.04.2010 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м. По условиям договора и дополнительного соглашения к нему арендная плата взимается за период с 27.07.2009 и вносится равными долями поквартального, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала, первый платеж - в 15-дневный срок после подписания договора и дополнительного соглашения к нему.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указал, что факт отсутствия регистрации договора аренды земельного участка не влияет на действительность обязательства, поскольку договор исполнялся обеими сторонами (арендодателем исполнена обязанность по передаче земельного участка во владение и пользование арендатора, арендатором частично исполнялись обязательства по внесению арендной платы).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого не известно.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Чуриков С.А., назначенный на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не влечет его недействительность, поскольку сделка, требующая государственной регистрации, недействительна лишь в случае прямого указания закона, при этом признание сделки, которая является незаключенной, ничтожной невозможно. Полагает, что отсутствие государственной регистрации сделки не свидетельствует о том, что она не заключена, отсутствие регистрации договора аренды земельного участка не влияет на действительность обязательства, поскольку договор исполнялся обеими сторонами (арендодателем исполнена обязанность по передаче земельного участка во владение и пользование арендатора, арендатором частично исполнялись обязательства по внесению арендной платы).

Руководствуясь статьями 50, 119 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, место жительство которого неизвестно, с участием его представителя, назначенного судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не нашла.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 01 08 20:05 от 26.04.2010, дополнительного соглашения к нему от 26.04.2010 и акта приема-передачи земельного участка от 26.04.2010 муниципальное образование г.Томск в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (Арендодатель) передало, а ФИО1 (Арендатор) принял во временное возмездное владение и пользование неделимый земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, с кадастровым /__/ на срок до 16.03.2017.

В силу положений ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указных договора и дополнительного соглашения к нему следует, что они подписаны сторонами, в них согласованы все существенные условия договора аренды, а так же определен порядок уплаты арендной платы, порядок ее расчета, ставка арендной платы.

Между тем из этих же документов следует, что они подлежали государственной регистрации ввиду того, что срок договора аренды составляет более 1 года.

Государственная регистрация данной сделки и дополнительного соглашения к ней необходима также в силу положений ст.164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается в апеллянтом, что данный договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает момент заключения договора, подлежащего государственной регистрации с его государственной регистрацией.

Таким образом, учитывая, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то он не вступил в силу и не может считаться заключенным.

В этой связи довод об обратном является несостоятельным, а вывод суда об отказе во взыскании арендной платы и пени на основании данного договора верным.

Ссылка апеллянта на то, что рассматриваемый договор аренды исполнялся сторонами, в частности арендодателем исполнена обязанность по передаче земельного участка во владение и пользование арендатора, арендатором частично исполнялись обязательства по внесению арендной платы, так же несостоятельна и не влияет на выводы об отказе в удовлетворении иска, поскольку в данном случае имеет место бездоговорное пользование земельным участком.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ч.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, требующая государственной регистрации, совершенная в надлежащей форме, не зарегистрированная по причине уклонения от регистрации одной из сторон, может быть зарегистрирована на основании решения суда по требованию другой стороны.

Таким образом, для рассматриваемого случая законом установлен специальный механизм придания договору юридической силы, путем регистрации договора на основании судебного решения.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 26.04.2010 к рассматриваемому договору аренды обязанность по его государственной регистрации в месячный срок с момента его подписания сторонами возложена на арендатора. Однако с требованием о государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему сторона истца в суд не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не влечет его недействительность, поскольку сделка, требующая государственной регистрации, недействительна лишь в случае прямого указания закона, заслуживают внимания, однако отмену решения не влекут ввиду следующего.

В мотивировочной части решения суд, со ссылкой на ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал что договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 01 08 20:05 от 26.04.2010 и дополнительное соглашение к нему от 26.04.2010 являются ничтожными, поскольку они не прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания названного договора) несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность только в случаях, установленных законом. Однако действующее законодательство не устанавливает таких последствий для договоров аренды земельных участков, государственная регистрация которых обязательна. Судом первой инстанции такая норма закона в мотивировочной части решения так же не приведена.

В месте с тем указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Томска от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: