Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.05.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес», Общества с ограниченной ответственностью «Курганская озеленительная компания» на решение Белозерского районного суда Курганской области от 27.01.2017, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» в пользу ФИО1: <...> рублей – в счет долга по договору возмездного оказания услуг № 02/03 от 02.03.2015; <...> – в связи с неправомерным удержанием денежных средств, <...> в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес», отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» К.И.М., третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Курганская озеленительная компания» К.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Курганстальмост Лес» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 02.03.2015 заключил с ООО «Курганстальмост Лес» договор возмездного оказания услуг № 02/03, в соответствии с которым принял на себя обязательство оказывать услуги по отводу и таксации лесосек, а именно отвод лесосек в натуре с прорубкой визирных линий, промер их, с установкой деляночных столбов на углах линий, перечетом деревьев с клеймением их у шейки корня на уровни груди, подготовки схем лесосек с материально-денежной оценкой (МДО), технологических схем-карт рубок ухода. Срок оказания услуг с 02.03.2015 по 15.12.2015. Цена услуг была определена в размере <...> руб. за 1 куб.м без учета районного коэффициента.

Предусмотренные договором услуги он лично оказал в полном объеме и в предусмотренный в договоре срок, а ООО «Курганстальмост Лес» приняло оказанные услуги, что подтверждается актом приемки от 30.06.2015. Всего было отведено под рубки ухода 6 153,56 куб. м, что составляет <...>. Из данной суммы им не получено <...> руб.

ООО «Курганстальмост Лес» воспользовалось результатами его услуг и начало освоение лесосек, начало рубки ухода по документам, картам и схемам, которые он подготовил. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 29.10.2016 составляют <...> руб.

Просил взыскать с ООО «Курганстальмост Лес»: задолженность по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2015 № 02/03 в размере <...> руб., проценты за пользование чужими средствами – <...> руб.; компенсацию морального вреда – <...> руб.; государственную пошлину – <...> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Е.В.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что выполнением работ, указанных в договоре от 02.03.2015, ФИО1 занимался в свободное от основной работы время, а также в выходные дни. Помимо истца часть данных работ выполнили Е., Б. и И. на основании устной договоренности с ФИО1, в том числе, в выходные дни. В 2014 г. они также осуществляли аналогичные работы для ООО «Курганстальмост Лес» и своевременно получили расчет. Часть денежных средств по договору от 02.03.2015 была получена ФИО1 в кассе ООО «Курганстальмост Лес», а часть – в г. Кургане от Б.Э.С. Просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с затратами, понесенными на поездки в суд.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ «Белозерское лесничество» по доверенности Н.Г.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ему неизвестно, кто производил работы для ООО «Курганстальмост Лес» по отводу и таксации лесосек. ГКУ «Белозерское лесничество» осуществило приемку работ, выполненных ООО «Курганстальмост Лес».

Ответчик ООО «Курганстальмост Лес» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В письменном заявлении директор ООО «Курганстальмост Лес» П.А.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 153). Ранее в судебном заседании представитель ООО «Курганстальмост Лес» по доверенности К.И.М. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что работы по отводу и таксации лесосек в Боровлянском мастерском участке для ООО «Курганстальмост Лес» выполнены ООО «Курганская озеленительная компания». Подтвердил, что всего было отведено под рубки ухода 6 153,56 куб.м древесины. Факт выполнения работ в объеме, который указан в исковом заявлении, подтверждается актом приема-передачи от 18.08.2015. В период выполнения спорных работ ФИО1 находился в трудовых правоотношениях с ООО «Курганская озеленительная компания». Договор возмездного оказания услуг от 02.03.2015 № 02/03 считал незаключенным, так как данным договором не был определен и согласован сторонами фактический объем работ и не согласован порядок оказания услуг. В связи с чем, ООО «Курганстальмост Лес» выплатило ФИО1 в марте 2015 г. денежные средства в размере <...> руб., пояснить не смог.

Третье лицо ООО «Курганская озеленительная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном заявлении генеральный директор ООО «Курганская озеленительная компания» С.С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ФИО1 в период с 24.01.2012 по 27.10.2015 работал в ООО «Курганская озеленительная компания» в должности главного специалиста по лесу. Трудовые обязанности ФИО1 включали организацию и контроль за выполнение работниками предприятия лесохозяйственных работ, в том числе отвод лесосек. 01.01.2013 ООО «Курганская озеленительная компания» и ООО «Курганстальмост Лес» заключили договор № 2 на выполнение лесохозяйственных работ, предусмотренных приложением № 6 к договору аренды, арендуемого ООО «Курганстальмост Лес» лесного участка, которые в том числе включали отвод лесосек. Дополнительным соглашением от 10.12.2013 к данному договору срок его действия был пролонгирован на каждый последующий год. В 2015 г. ООО «Курганская озеленительная компания» оказывало услуги ООО «Курганстальмост Лес» по отводу и таксации лесосек: в Боровлянском мастерском участке: квартал 110, выдел 9 деляна 1 площадь 14,1 га, в Тебенякском мастерском участке: квартал 23, выдел 17 деляна 1, площадь 29,7 га, в Тебенякском мастерском участке: квартал 37, выдел 2 деляна 5 площадь 22,6 га. Выполненные работы были приняты ООО «Курганстальмост Лес», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 18.08.2015. Расчеты между ООО «Курганская озеленительная компания» и ООО «Курганстальмост Лес» произведены в полном объеме. В период выполнения работ по отводу и таксации лесосек ФИО1 работал в ООО «Курганская озеленительная компания» и непосредственно выполнял данный вид работ как работник, за что получал заработную плату. В период с марта по август 2015 г. ФИО1 в очередном отпуске, отпуске по личным обстоятельствам, а также на больничном не находился (л.д. 149).

Судом исковые требования удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ООО «Курганстальмост Лес», ООО «Курганская озеленительная компания».

В обоснование жалобы ООО «Курганстальмост Лес» указывает, что задание на проектирование прямо названо в законе какобязательная составляющая договора на выполнение проектных и изыскательских работ, фактически определяющая содержание работ по договору, то есть его предмет и объем. Соответственно, задание на проектирование императивно отнесено к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, без которого этот договор не может считаться заключенным.

Указывает, что из условий договора невозможно установить где, когда и в каких кварталах, в каком участковом лесничестве и в каком мастерском участке ответчик поручил, а истец обязался выполнить перечень работ.

Ответчик обязан был передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации и в этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения ответчиком. Истец обязан был выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию, результаты изыскательских работ. Однако, доказательств подготовленной документации истцом суду не представлено.

Материалы дела также не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании сторонами предмета договора, об исполнении истцом и ответчиком договора от 02.03.2015.

Считает, что договор возмездного оказания услуг от 02.03.2015 № 02/03 является незаключенным.

Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО «Курганстальмост Лес» и ООО «Курганская озеленительная компания» с 01.01.2013 существовали договорные отношения по выполнению лесохозяйственных работ, которые включают весь комплекс работ по отводу и таксации лесосек. В соответствии с условиями указанного договора работы по отводу лесосек были выполнены ООО «Курганская озеленительная компания», что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 18.08.2015, а в соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 14.12.2015 ответчик и ООО «Курганская озеленительная компания» произвели расчеты за выполненные работы.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии у истца трудовых правоотношений с ООО «Курганская озеленительная компания», а также об оказании «спорных» услуг ООО «Курганская озеленительная компания».

Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о сдаче результата работы истцом ответчику. Также отсутствуют документы о том, что истцом предпринимались какие-либо меры по передаче выполненной работы заказчику.

Обращает внимание, что вопрос оплаты выполненных работ был поставлен ФИО1 только в августе 2016 г.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, его незаконном намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Ссылается на то, что информация, предоставленная ООО «Курганская озеленительная компания» подтверждающая факт трудовых отношений с ФИО1 и выполнение им, в том числе указанных работ, судом во внимание не принята только потому, что третьим лицом не предоставлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений. В то же время истец представил в материалы дела копию трудовой книжки, и его представитель подтвердил факт работы истца в ООО «Курганская озеленительная компания», что исключало необходимость повторного подтверждения указанных обстоятельств со стороны третьего лица.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ООО «Курганская озеленительная компания» указывает, что в 2015 г. ООО «Курганская озеленительная компания» оказывало услуги ООО «Курганстальмост Лес» по отводу и таксации лесосек: в Боровлянском мастерском участке: квартал 110, выдел 9 деляна 1 площадь 14,1 га, в Тебенякском мастерском участке: квартал 23, выдел 17 деляна 1 площадь 29,7 га, в Тебенякском мастерском участке: квартал 37, выдел 2 деляна 5 площадь 22,6 га.

Выполненные работы были приняты ООО «Курганстальмост Лес», расчеты между ООО «Курганская озеленительная компания» и ООО «Курганстальмост Лес» произведены в полном объеме.

В период выполнения работ по отводу и таксации лесосек ФИО1 работал в ООО «Курганская озеленительная компания» и непосредственно выполнял данный вид работ, как работник ООО «Курганская озеленительная компания», за что получал заработную плату. В период с марта по август 2015 г. ФИО1 в очередном отпуске, отпуске по личным обстоятельствам, а также на больничном не находился, что свидетельствует невозможности оказания истцом заявленных услуг.

Указывает, что суд доводам и представленным письменным доказательствам ответчика и третьего лица дал ненадлежащую оценку, вынес незаконное и необоснованное решение, вследствие которого ООО «Курганская озеленительная компания» становится должником ООО «Курганстальмост Лес».

Кроме того, считает, что судебное решение фактически допускает возможность незаконной предпринимательской деятельности истца с привлечением рабочей силы и уклонением от уплаты налогов

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Курганстальмост Лес» по доверенности К.И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ООО «Курганстальмост Лес» рассчитывалось с ФИО1 в феврале-марте 2015 г. за работы, произведенные им для ООО «Курганстальмост Лес» в 2014 г. В 2015 г. никаких договоров с ФИО1 не заключалось, и работ для ООО «Курганстальмост Лес» он лично не выполнял. Работы по спорным участкам выполнило для ООО «Курганстальмост Лес» в 2015 г. ООО «Курганская озеленительная компания».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Курганская озеленительная компания» по доверенности К.М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 выполнял в ООО «Курганская озеленительная компания» трудовую функцию и не имел свободного времени для выполнения работы для ООО «Курганстальмост Лес».

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 02.03.2015 между ООО «Курганстальмост Лес» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 02/03, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по отводу и таксации лесосек, а именно отвод лесосек в натуре с прорубкой визирных линий, промер их, установкой деляночных столбов на углах линий, перечет деревьев с клеймением их у шейки корня и на уровне груди, подготовке всех материалов к полной сдаче (схема лесосеки МДО, Тех. Карта, подача заявки) (л.д. 16-18).

Срок оказания услуг с 02.03.2015 по 15.12.2015 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора объем услуг, если не согласовано иное, определяется заказчиком и исполнителем с учетом обстоятельств так, чтобы он был необходим и достаточным.

В п. 1.4 стороны согласовали цену услуг по отводу и таксации на рубках ухода за лесом в размере <...> руб. за 1 куб.м без учета районного коэффициента, с учетом обстоятельств во всякое время может быть изменена по соглашению сторон.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что акт приема-передачи услуг свидетельствует о том, что услуги по договору оказаны в необходимом объеме, приняты заказчиком с учетом замечаний либо без таковых, а обязательства исполнителя прекращены исполнением.

Однако, в соответствии с п. 4.2 договора акт не является единственным доказательством исполнения договора либо единственным основанием для оплаты услуг, одно только отсутствие акта не свидетельствует о том, что услуги не оказаны или не приняты заказчиком и не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг.

Договор возмездного оказания услуг подписан ФИО1 и директором ООО «Курганстальмост Лес» П.А.Г., содержит печать ООО «Курганстальмост Лес».

Факт подписания указанного договора директором ООО «Курганстальмост Лес» и наличия на договоре печати предприятия в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал.

В подтверждение оказания услуг по договору ФИО1 представил в материалы дела схемы расположения лесных насаждений, назначенных под рубки ухода прореживания, а также сводную ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку, в которых указана его фамилия и стоит его подпись. Также истцом представлены ведомости материально-денежной оценки, а также ведомости перечета деревьев, назначенных в рубку, подписанные Б., И., Е., которые, как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, оказывали данные услуги на основании устной договоренности с ФИО1(л.д. 20-61).

Для выполнения работ по договору от 02.03.2015. ФИО1 привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании устного договора с данными лицами, о чем пояснил представитель истца.

Из приведенных выше документов следует, что ФИО1 оказал услуги по отводу и таксации лесосек в Боровлянском участковом лесничестве: Тебенякский мастерский участок, квартал 37, выдел 2, делянка 5, площадью 22,6 га; Боровлянский мастерский участок, квартал 110, выдел 9, делянка 1, площадь 14.1 га; Тебенякский мастерский участок, квартал 23, выдел 17, делянка 1, площадь 29,7 кв.м. Всего под рубки ухода было отведено 6153,56 куб.м.

Данные документы заверены участковым лесничим Г.В.А., их достоверность подтверждена представителем ГКУ «Белозерское лесничество» в судебном заседании (л.д. 158-оборот).

Указанные документы в ходе рассмотрения ответчиком не оспаривались, однако представитель ООО «Курганстальмост Лес» настаивал на том, что данные услуги были оказаны ФИО1 как работником ООО «Курганская озеленительная компания», с которой у ООО «Курганстальмост Лес» 01.01.2013 был заключен договор.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.01.2013 № 2, заключенного между ООО «Курганстальмост Лес» (заказчик) и ООО «Курганская озеленительная компания» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы согласно приложения № 6 к договору аренды арендуемого лесного участка ООО «Курганстальмост Лес», а именно: отвод лесосек для проведения рубок спелых и перестойных насаждений, отвод лесосек для проведения рубок ухода, отвод лесосек для проведения рубок погибших и поврежденных лесных насаждений (л.д. 74-77).

Пунктом 8.4 данного договора с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2013 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 13.12.2013. в случае если ни одна из сторон за 10 дней до окончания данного срока письменно не уведомит другую сторону о его прекращении, то действие договора считается пролонгированным на каждый последующий год на тех же условиях (л.д. 79).

В 2015 г. договор от 01.01.2013 № 2 действовал.

Из акта приема-передачи выполненных работ от 18.08.2015, подписанного ООО «Курганстальмост Лес» и ООО «Курганская озеленительная компания», следует, что в рамках договора от 01.01.2013 № 2 заказчиком выполнены работы по отводу и таксации лесосек: в Боровлянском мастерском участке: квартал 110, выдел 9, деляна 1, площадь 14.1 га, в Тебенякском мастерском участке: квартал 23, выдел, 17, деляна, 1, площадь 29,7 га, в Тебенякском мастерском участке: квартал 23, выдел 2, деляна 5, площадь 22,6 га, которые включают: отвод лесосек, установку деляночных столбов, перечет деревьев с клеймением, подготовку соответствующих материалов (схемы лесосек, материально-денежную оценку, технологические карты), сдача выполненных работ в Белозерское лесничество. Объем отведенное лесосеки составил 6153,56 куб.м, вознаграждение исполнителя за выполненные работы составляет <...>. (л.д. 78).

Расчеты между ООО «Курганстальмост Лес» и ООО «Курганская озеленительная компания» были произведены путем зачета встречных требований, о чем представлено соглашение от 14.12.2015 (л.д. 115).

В период с 24.01.2012 по 27.10.2015 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Курганская озеленительная компания», с 01.04.2015 – работал на должности главного специалиста по лесу (л.д. 68-71).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что задолженность ООО «Курганстальмост Лес» по оплате его услуг по договору от 02.03.2015 № 02/03 составляет <...> руб., его требование в адрес ответчика об оплате указанной задолженности, полученное ООО «Курганстальмост Лес» 10.08.2016, оставлено без ответа (л.д. 9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности между ООО «Курганстальмост Лес» и ФИО1 договора возмездного оказания услуг от 02.03.2015 № 02/03 и выполнении ФИО1 условий данного договора.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принимая во внимание следующее.

Как усматривается из обжалуемого решения, заключенный между ООО «Курганстальмост Лес» и ФИО1 договор суд квалифицировал как договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая указанный договор договором возмездного оказания услуг, что, однако, не повлекло принятие незаконного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания договора возмездного оказания услуг от 02.03.2015 № 02/03 незаключенным судебная коллегия не усматривает. Объем услуг согласован сторонами в п.п. 1.1 и 1.3 данного договора, в связи с чем нельзя считать условие договора об объеме несогласованным. Условия договора, в том числе по объему оказываемых услуг, были определены сторонами по своему усмотрению и соответствуют положениям ст.ст. 421, 422 и 779 ГК РФ. При этом отсутствие в договоре указания на конкретные мастерские участки, кварталы, выделы и деляны не свидетельствует о несогласованности объема услуг.

Судебная коллегия отмечает, что в договоре от 01.01.2013 № 2, заключенном между ООО «Курганстальмост Лес» и ООО «Курганская озеленительная компания», также отсутствует указание на конкретные мастерские участки, кварталы, выделы и деляны, что не оспаривалось стороной ответчика и подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Курганская озеленительная компания» К.М.В.

Выполнение работ в указанном ФИО1 в исковом заявлении объеме (6 153,56 куб.м) нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе, объяснениями в судебном заседании представителя ГКУ «Белозерское лесничество» (л.д. 158 оборот).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в договоре от 01.01.2013 отсутствует перечень услуг, оказанных истцом по договору от 02.03.2015, а именно: таксация лесосек в натуре с прорубкой визирных линий, промер их, установка деляночных столбов на углах линий, перечет деревьев с клеймением их у шейки корня и на уровне груди, подготовка всех материалов к полной сдаче (схема лесосеки МДО, Тех. Карта, подача заявки), в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылку жалоб на акт приема-передачи от 18.08.2015, подписанный ООО «Курганстальмост Лес» и ООО «Курганская озеленительная компания».

Судебная коллегия не может принять ссылку жалобы ООО «Курганстальмост Лес» на отсутствие акта приема-передачи оказанных ФИО1 услуг. Пунктом 4.2 заключенного с ФИО1 договора предусмотрено, что одно только отсутствие акта не свидетельствует о том, что услуги не оказаны или не приняты заказчиком, и не освобождает заказчика от обязанности по оплате услуг.

Кроме того, как видно из материалов дела и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, в феврале и в марте 2015 г. ООО «Курганстальмост Лес» произвело оплату ФИО1 денежных средств в общей сумме <...>. (л.д. 136). Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что данные денежные средства были выплачены в счет погашения задолженности перед ФИО1 за работы, произведенные им для ООО «Курганстальмост Лес» в 2014 г., судебная коллегия не может принять во внимание в связи с непредставлением каких-либо доказательств данному утверждению.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оказания ФИО1 услуг по договору с ООО «Курганстальмост Лес» в связи с наличием трудовых отношений с ООО «Курганская озеленительная компания» судебная коллегия не может принять во внимание. Трудового договора с ФИО1, а также должностной инструкции ООО «Курганская озеленительная компания» не представлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что входило в должностные обязанности истца как работника ООО «Курганская озеленительная компания». Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что выполнение ФИО1 трудовой функции в ООО «Курганская озеленительная компания» не исключало исполнение им условий договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «Курганстальмост Лес». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что с требованием об оплате оказанных услуг ФИО1 обратился только в августе 2016 г., не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными доказательствами, а апелляционные жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 27.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес», Общества с ограниченной ответственностью «Курганская озеленительная компания» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева