Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» к ООО «Сварог», Фомину Игорю Петровичу, Пастушенко Дмитрию Евгеньевичу, Строгову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, по договорам поручительства,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» обратилось в суд с требованиями к ООО «Сварог», Фомину И.П., Пастушенко Д.Е., Строгову А.С. о взыскании задолженности по договору подряда, по договорам поручительства.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» и ООО «Сварог» заключен договор подряда № от 26 июля 2019 года на выполнение работ на объекте по адресу: <адрес>. Предусмотренный срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика истек 04 октября 2019 года, работы в установленный срок не выполнены.

ОАО «ИПП «Кузбасс» 06 февраля 2020 года уведомило ООО «Сварог», под роспись, об одностороннем отказе от договора подряда № от 26 июля 2019 года и его расторжении с 06 февраля 2020 года.

Цена всех работ, выполняемых по договору подряда, составляет 9 056 113 рублей.

С целью определения объема и стоимости выполненных ООО «Сварог» работ заказчиком была привлечена экспертная организация ООО «Полярник».

В соответствии с заключением эксперта № от 19 февраля 2020 года стоимость качественно фактически выполненных ООО «Сварог» работ в соответствии с договором подряда № от 26 июля 2019 года, техническим заданием к нему, а также обязательными требованиями строительных норм и правил, действующих на территории РФ, по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, исходя из твердой цены, установленной договором подряда № от 26 июля 2019 года, составила 3 015 080 рублей.

ОАО «ИПП «Кузбасс» уплатило ООО «Сварог» денежные средства в качестве аванса в размере 7 088 449, 18 рублей.

Таким образом, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату заказчику, составляет 4 073 369,18 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта № ООО «Сварог» были также выполнены работы, которые не соответствуют условиям договора подряда № от 26 июля 2019 года, техническому заданию к нему, а также строительным требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ, по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, и определена стоимость устранения недостатков по данным работам, которая оставила 4 620 226 рублей.

Таким образом, задолженность составляет 8 693 595,18 рублей.

Претензия об оплате задолженности от 16 марта 2020 года, направленная в адрес ООО «Сварог», оставлена без ответа.

Для обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору подряда № от 26 июля 2019 года между ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» и Фоминым И.П., Пастушенко Д.Е., Строговым А.С. были заключены договоры поручительства №/2 от 26 июля 2019 года, № от 26 июля 2019 года и №/3 от 26 июля 2019 года.

С учетом уточнения исковых требований ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» просило суд взыскать солидарно с ООО «Сварог», Фомина И.П., Пастушенко Д.Е., Строгова А.С. в свою пользу сумму задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда № от 26 июля 2019 года в размере 8 505 336 рублей 34 копейки, из них: 1 281 622 рубля 43 копейки - сумма неосновательного обогащения; 2 288 987 рублей 96 копеек - стоимость устранения недостатков вследствие проведенных работ; 4 029 114 рублей 95 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств; 905 611 рублей неустойка в виде штрафа за просрочку неисполнения более 10 дней;

Взыскать с ООО «Сварог», Фомина И.П., Пастушенко Д.Е., Строгова А.С. в пользу ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Полярник» по подготовке заключения эксперта № от 19 февраля 2020 года в размере 30 100 рублей 31 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» - Большаков И.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Фомин И.П., Строгов А.С., Пастушенко Д.Е. требования не признали.

Представители ответчиков Фомина И.П., Строгова А.С. против удовлетворения требований возражали.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 6 октября 2021 года постановлено:

«Исковые требования ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» к ООО «Сварог», Фомину Игорю Петровичу, Пастушенко Дмитрию Евгеньевичу, Строгову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда, по договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сварог», Фомина Игоря Петровича, Пастушенко Дмитрия Евгеньевича, Строгова Алексея Сергеевича в пользу ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс»:

- 1 281 622,43 рубля - денежные средства, уплаченные по договору подряда № от 26.07.2019 года,

- 2 288 987,96 рублей - стоимость устранения недостатков,

- 905 611 рублей - штраф, предусмотренный договором подряда № от 26.07.2019 года,

- судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 100,31 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 581,11 рубль,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Сварог», Фомина Игоря Петровича, Пастушенко Дмитрия Евгеньевича, Строгова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы за проведение экспертного исследования в размере 67 000 рублей».

В апелляционной жалобе Фомин И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежная сумма в размере 1 281 622,43 рубля, уплаченная по договору подряда № от 26.07.2019, не подлежит взысканию, так как была потрачена на исполнение договора (возведение стены из б/у кирпича), а не присвоена ответчиком, как считает истец.

Экспертом Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» было установлено, что текущее состояние стен, кирпичных перегородок, пола, перекрытия, инженерных систем, в том числе и систем отопления определено как работоспособное техническое состояние. Исходя из заключения эксперта эксплуатации подлежит и опасности для людей не представляет. ОАО «ИПП «Кузбасс» не понёс никаких финансовых расходов, связанных с устранением указанных экспертом дефектов, в помещении сторонней организацией полностью закончен ремонт, без изменения результатов работ проведенных ООО «Сварог».

Выполненные ООО «Сварог» работы нельзя оценивать как работы, выполненные с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, в связи с чем взыскание штрафа является недопустимым.

Кроме того, судом не дана оценка того факта, что ООО «Сварог» приступило к исполнению договора, не имея на руках подписанного договора и технического задания.

Действия ООО «Сварог» были расценены ООО «Сварог» как попытка мошенничества, т.к. заказчик обещал предоставить недостающие акты-приёмки, предлагал производить оплату строительных материалов ООО «Сварог», не оплатив еще предыдущие, предоставленные ООО «Профикс», новый график выполнения работ был согласован, но заверить его подписью уполномоченного лица было отказано, также не был выплачен остаток суммы на выполнение 3 этапа работ, в связи с чем ООО «Сварог» приостановило выполнение работ.

Также считает незаконным взыскание судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 100,31 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд не учел, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец злоупотребил своими правами заявляя явно необоснованные первоначальные требования.

Одностороннее расторжение договора 06.02.2020 года (через 4 месяца после истечения срока действия договора) считает недопустимым в соответствии с п.5 ст.450.1 ГК РФ, свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца, с учетом того, что до 31.12.2019 года истец подтверждал действие договора, перечислял денежные средства.

Выражает несогласие с заключением эксперта от 09.07.2021, выполненным экспертом ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» С В заключении отсутствует указание на то кем, каким способом и в каком виде представлены в распоряжение экспертов поступившие на экспертизу материалы, отсутствует изложение обстоятельств дела, не указано какие действия проведены экспертом в ходе натурных исследований 07.12.2020, а какие 05.05.2021. Как следует из экспертного заключения проводилось только натурное экспертное исследование, при этом содержатся результаты инструментального обследования, проведенного им в ходе осмотра, экспертом не в полном объеме исследован объект исследования, т.к. доступ был не во все помещения. На обозрение был представлен действующий поэтажный план, за исключением помещений 89,90,81. Экспертом не верно определена марка бетона В15, т.к. без применения разрушающего метода исследования, от которого стороны отказались, определить его не возможно. Ставит под сомнение вывод суда о том, что перегородки видоизменению не подвергались, поскольку экспертом установлено, что их окраска выполнена в полном объеме, а ООО «Сварог» этого не делало. Считает необоснованным вывод эксперта о несоответствии качества кирпичной кладки п.9.1.12 СП 70.13330.2012, без учета требований п.9.1.2, согласно которому в проектной документации могли содержаться иные требования к качеству кирпичных перегородок. Эксперт при определении площади плит перекрытия исходил из справочных данных, определяя корректирующий коэффициент на квадратный метр площади ребристой плиты перекрытия - 1,45, без проведения фактических измерений. Не указано на основании кокой литературы он приходит к выводу об использовании 10% коэффициента при определении возможности применения кирпича для его повторного использования при разборе кирпичных перегородок. Не согласен с выбранным экспертом методом определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ст.ст.8, 16 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и свидетельствует о невозможности признать данное заключение надлежащим доказательством.

В нарушение установленных норм процессуального права судом не была предоставлена возможность истцу предоставить мотивированные возражения относительно нарушений, допущенных при проведении экспертизы. В нарушение ст. 12 ГПК РФ лицу, участвующему в деле, содействие в реализации его права на профессиональную юридическую помощь не оказано.

Также указывает, что помещения, качество работ в которых явилось предметом спора, в настоящее время эксплуатируются истцом и передаются на правах аренды третьим лицам, имея коммерческую выгоду. При заключении договоров аренды истцом оговаривается, что передаваемое в аренду помещение находится в нормальном состоянии, отвечают требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого помещения. Следовательно, истец считает, что нарушений при проведении ООО «Сварог» строительных работ на данном объекте не допущено.

Взыскание денежных средств в пользу истца при таких обстоятельствах будет являться незаконным и приведет к обогащению истца.

Относительно доводов жалобы представителем истца ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» - Большаковым И.В. принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Фомина И.П., Строгова А.С., представителя ООО «Сварог» Тодорова А.Ю., представителя ОАО «ИПП «Кузбасс» Большакова И.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» и ООО «Сварог» заключен договор подряда № от 26 июля 2019 года на выполнение работ по ремонту помещений второго этажа типографического корпуса здания, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.2). Работы по договору должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика согласно п.3.2 настоящего договора (п.2.1). Стоимость работ составляет 9 056 113 рублей (п.3.1). Подрядчик обязан выполнять работу с использованием своих средств и материалов (п.4.2.2). Договором подряда предусмотрена ответственность (неустойка) за просрочку завершения работы в размере 1% от стоимости невыполненной работы (п.9.2). В случае, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, а также в случае просрочки завершения работы более чем на десять дней, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены работы за каждое такое нарушение.

ОАО «ИПП «Кузбасс» уплатило ООО «Сварог» денежные средства в размере 7 088 449,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №. Первый платеж осуществлен 05.08.2019 года в размере 5251113, что соответствует п.3.2 Договора.

Факт получения аванса стороной ответчика не оспорен, напротив, в судебном заседании Фомин И.П. подтвердил, что аванс был получен.

Для обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору подряда № от 26 июля 2019 года между ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» и Фоминым Игорем Петровичем, Пастушенко Дмитрием Евгеньевичем, Строговым Алексеем Сергеевичем были заключены Договоры поручительства №/2 от 26 июля 2019 года, № от 26 июля 2019 года и №/3 от 26 июля 2019 года соответственно, согласно которым, ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором.

Предметом указанных договоров является обязанность Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Сварог» всех обязательств, вытекающих из исполнения Договора подряда № от 26 июля 2019 года со всеми изменениями и дополнениями.

ОАО «ИПП «Кузбасс» 06 февраля 2020 года уведомило ООО «Сварог», об одностороннем отказе от договора подряда № от 26 июля 2019 года и его расторжении с 06 февраля 2020 года.

Для определения объема и стоимости выполненных ООО «Сварог» работ истец обратился в экспертную организацию - ООО «Полярник».

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что в 2019 году ООО «Сварог» выиграл тендер по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, они заключили договор и ООО «Сварог» приступили к работам. Через некоторое время они стали наблюдать, что ответчики не справляются, но тем не менее перевели денежные средства. Прошло еще некоторое время, и было принято решение расторгнуть договор, поскольку ответчики не справлялись с работой. Подписание договора подряда происходило до оплаты, в кабинете П, он у всех уточнил, что всем все ясно и все его подписали. После договор отправили в г. Иркутск для подписи, поскольку у П не было полномочий для его подписания. Ответчику была передана ксерокопия договора сразу после подписания, до того, как они приступили к работам. Объемы работ считали подрядчики. На момент подписания договора всеми он был прочитан, перед ними ставилась задача определенная, все материалы были на подрядчике. Первый раз выплатили аванс 04.08.2019 г., после чего подрядчики приступили к работам. ООО «Сварог» является недобросовестным подрядчиком, все сроки были нарушены.

В ходе рассмотрения дела Определением суда от 14.09.2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, составленному «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», объем фактически выполненных работ ООО «Сварог» на дату 06.02.2020 г. на объекте исследования (часть второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>), в соответствии с условиями договора подряда № от 26.07.2019г. и техническим зданием к нему, а также нормативно-техническими требованиями, действующими на территории РФ, указан в таблице №4 исследовательской части настоящего заключения и составляет 5 806 826,75 рублей. Стоимость устранения недостатков в фактически выполненных работах ООО «Сварог» на дату 06.02.2020г. на объекте исследования (часть второго этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>) по договору подряда № от 26.07.2019г., составляет 2 288 987,96 рублей.

Суд, исходя из фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания солидарно с ООО «Сварог», Фомина И.П., Пастушенко Д.Е., Строгова А.С. в пользу ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» суммы задолженности вследствие ненадлежащего исполнения Договора подряда № от 26 июля 2019 года в размере 1 281 622,43 (7 088 449,18 - 5 806 826,75), а также стоимости устранения недостатков в размере 2 288 987,96 рублей, штрафа, предусмотренного п.9.4 договора подряда № от 26.07.2019 г. в размере 905 611 рублей, судебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 100,31 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 581,11 рубль, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. При этом суд пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная п.9.2 Договора подряда, могла быть взыскана за просрочку выполнения работ в период действия договора подряда. Однако, поскольку договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с 06.02.2020 года, а стороной истца заявлен период для взыскания неустойки после расторжения договора подряда, оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется.

Судебная коллегия считает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Сворог» сроков выполнения работ по договору подряда, а также выполнения части работ по договору подряда с недостатками, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафа.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца суммы задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договора подряда, представляющей собой разницу между стоимостью фактически выполненных работ, качество которых соответствует нормативным требованиям и условиям указанного договора подряда (5806826,75 рублей (л.д.л.д88,86 т.4)) и суммой, перечисленной истом в счет оплаты по договору (7088449,18 рублей), поскольку истцом также было заявлено и удовлетворено судом требование о взыскании стоимости устранения недостатков (2288987,96 рублей), в результате чего, предполагается, что выявленные недостатки будут устранены и качество выполненных работ, после устранения недостатков будет соответствовать нормативным требованиям и условиям договора, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца в указанной части в полном объеме.

Взыскание же денежных средств, уплаченных по договору подряда, представляющих собой разницу между уплаченной истцом суммой и стоимостью фактически выполненных работ, соответствующих нормативным требованиям и условиям договора подряда, при одновременном взыскании стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта стоимостью фактически выполненных работ по договору – 7322555,08 рублей (л.д.86 т.4), а оплачено истцом было 7088449,18 рублей, однако ответчиками требований о зачете встречных обязательств не заявлено, в связи с чем основания для изменения решения суда в части суммы взысканной на устранение недостатков не имеется, что не лишает ООО «Сварог» возможности в дальнейшем взыскать указанную разницу.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы Фомина И.П. об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в виду отсутствия недостатков выполненных работ, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в связи с просрочкой завершения работ, что соответствует п.9.4 Договора и фактически установленным обстоятельствам.

Доказательств недобросовестного поведения и мошеннических действий со стороны истца, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, сам факт проведения ремонтных работ и их оплата по истечение срока действия договора, не лишают истца права требовать стоимость устранения недостатков работ, выполненные по договору подряда.

Довод жалобы о том, что ООО «Сворог» приступило к выполнению работ без подписанного договора подряда и технического задания, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что экспертизой было определено текущее состояние стен, кирпичных перегородок, пола, перекрытия, инженерных систем, в том числе и системы отопления как работоспособное, истец не понес расходов, связанных с устранением установленных экспертом дефектов, помещение сдается в аренду с указанием на его надлежащее техническое состояние не свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о надлежащем качестве работ по договору подряда и отсутствии оснований у истца требовать их приведения в соответствии с условиями договора и нормативными требованиями, так экспертным заключением установлено, что не соответствуют условиям договора и нормативным требованиям работы по монтажу перегородок из б/у кирпича, толщиной 125 мм в объеме 684, 53 кв.м и монтаж стояков отопления (стальная труба, диаметр 20мм) 188,6 м.п. Для устранения указанных недостатков потребуется 2288087,96 рублей. Остальные выполненные работы по договору признаны соответствующими условиям договора и нормативным требованиям.

При этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключение судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией с учетом пояснений данных экспертом в суде апелляционной инстанции.

Так, эксперт С пояснил суду, что для осмотра не было предоставлено только одно помещение, но на выводы это не повлияло, потому что той технической документации, которая содержалась в материалах дела и по результатам осмотра соседних помещений, которые граничат с этим помещением было достаточно для того чтобы сделать выводы о качестве выполнения работ по возведению перегородок. Работы, выполненные внутри помещения, были учтены как работы надлежащего качества, проведенные ООО «Сварог». Натурное обследование – это обобщенный термин, который характеризует визуальный осмотр и применение инструментов в действительности. Исследование проводилось с применением инструментов, измерительных приборов, которые указаны в вводной части заключения. Вывод о том, что кирпичные перегородки видоизменению не подвергались сделан на том, что конфигурация и техническое (конструктивное) исполнение их не изменялось. В данном случае была простая кладка горизонтальная. Никаких архитектурных решений, которые были бы с отступлением от пункта 9.1.12 не было выполнено, поэтому в данном случае данный пункт необходимо применять при определении горизонтального, вертикального положения кладки готовой перегородки. Часть перегородок не соответствует требованиям по коэффициенту прочности, что в любой момент при достижении деградирующего состояния может привести к разрушению. Фактор наличии армирования был установлен, он учитывается при расчетах, потому что увеличивает прочностные характеристики самой кладки, но он не является абсолютным показателем для принятия решения. При такой высоте требовалась большая толщина стены. Перегородка должна была быть шире, чтобы она соответствовала нормативные требования. Проектной документации не было, что подтверждалось сторонами. Потолочные плиты стандартные, ребристые. Ее конструктивное исполнение применяется с 50-х годов и ее размерные характеристики есть во всех справочных документах. Коэффициент 1.45 – это конструктивное исполнение каждого ребра при приведении к площади. В заключении имеется формула, по которой был произведен расчет коэффициента. Это никак не влияет на результат, при натурном обследовании были бы те же данные, лазерной рулеткой был промерен пол, посчитано количество плит. Когда помещение проверялось, было сопоставлено сколько плит, все просчитывалось, размеры соответствуют стандарту. При проведении экспертизы был учтен фактический объем работ. По поводу вывода об установлении на бой кирпича коэффициента 10%. Это нормативно ничем не предусмотрено. В отношении б/у кирпича мы используем справочные данные, которые построены на основании статистических наблюдений. Этот показатель составляет от 10 до 30%. В данном случае, информационно-сравнительный аналитический метод исследования исходя из материалов дела и возможности натурного обследования является самым подходящим. Неразрушающий способ был выбран в связи с тем, что стороны отказались применять разрушающий способ. С учетом отказа сторон, это позволило сделать выводы на основании совокупности экспертного осмотра, письменных материалов и фотоматериалов, которые фиксировали изменения и позволили их охарактеризовать. При определении стоимости фактически невыполненных работ была допущена техническая описка, которая позволяет ее устранить, потому что сметные расчеты не изменяются. Сумма по договору была указана 9 056 461 руб. вместо правильной 9 056 113 руб. При этом стоимость фактически выполненных работ 7 322 555,08 руб. она неизменна, поэтому при правильном применении договорной стоимости договора 9 056 113 - 7 322 555,08, итоговая стоимость не выполненных работ составляет 1 733 557,92 руб. Стоимости фактически выполненных работ 7 322 555,08 руб., это все работы, в том числе и ненадлежащего качества, которые были выполнены ответчиком. Из общей стоимости 7 322 555,08 руб., стоимость устранения некачественных работ составляет 2 228 897 руб.

Оснований не доверять выводам содержащимся в экспертном заключении, пояснением эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у судебной коллегии не имеется, поскольку они обоснованы и подтверждены документально, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (выбор которых отнесено к компетенции эксперта) и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы эксперта непротиворечивы, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не опровергают обоснованности сделанных экспертом выводов с учетом данных в суде пояснений.

Также не обоснованным является довод жалобы о том, что ООО «Сварог» был лишен права на профессиональную юридическую помощь, поскольку представитель ООО «Сворог» участвовал в рассмотрении дела, также ООО «Сварог» мог обеспечить участие в качестве представителя любого иного лица, в том числе имеющего юридическое образование, обеспечив его явку в суд.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным изначально заявленным исковым требования, без учета их уменьшения, поскольку они были изначально явно не обоснованы, так как цена иска была определена истцом исходя из заключения эксперта, обладающего в отличии от истца специальными познаниями в соответствующей области, при этом непосредственно после получения заключения судебной экспертизы исковые требования были уменьшены. При этом судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части размера судебных расходов подлежащих взысканию, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что уточненные исковые требования были удовлетворены частично, т.к. во взыскании неустойки истцу было отказано, также судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда и отказе в их удовлетворении, в связи с чем, поскольку исковые требования с учетом их уменьшения были удовлетворены на 38%, с учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит за проведение досудебного исследования 11438,12 рублей, расходы по оплате госпошлины (исходя из размера госпошлины подлежавшей оплате от суммы уточненных исковых требований) в размере 19276,14 рублей, а также расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных истцом в размере 40000 рублей, в размере 15200 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что учитывая заявительный характер возмещения излишне уплаченной госпошлины, установленный НК РФ, истец не лишен возможности на получение излишне уплаченной госпошлины в установленном законом порядке.

Взысканию в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» подлежит 67000 рублей, т.е. за минусом оплаченных истцом 40000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков 66340 рублей (67000 рублей х 38%), а с истца 660 рублей (67000 х 62%).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда и влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основания для которой отсутствуют.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 6 октября 2021 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения, в части судебных расходов изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

- 2 288 987,96 рублей - стоимость устранения недостатков,

- 905 611 рублей - штраф, предусмотренный договором подряда № от 26.07.2019 года,

- судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 11438,12 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19276 рублей 14 копеек,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы за проведение экспертного исследования в размере 660 рублей».

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В.Болотова

Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022