ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1458-2018 от 04.04.2018 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Председательствующий по делу Дело №33-1458-2018

судья Мильер А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.

Судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Комковой С.В.

при секретаре Дорофеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 апреля 2018 года гражданское дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания » об уменьшении размера пени,

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Полоротовой А.В.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Уменьшить размер пени, начисленной публичному акционерному обществу «ТГК-14» по лицевому счету за несвоевременную плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, за период с <Дата> по <Дата> до 10.000 руб.

Заслушав доклад судьи Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Черновского района г.Читы Полоротова А.В., действуя в интересах ФИО1, ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что истцы проживают в квартире по адресу: <адрес>. ФИО1 является инвалидом, его мать ФИО2 - пенсионером, в совокупности истцы имеют небольшой ежемесячный доход. В связи с тяжелым материальным положением у истцов сложилась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение перед ответчиком в размере 155.023,66 руб., из которых пени составляет 37.830 руб. Из получаемой истцами пенсии ежемесячно судебными приставами удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам и пени. В связи с большим размером удержаний у истцов нет возможности оплачивать ежемесячные платежи по коммунальным услугам перед АО «Водоканал-Чита», ООО УК «Прогресс». Судебные приказы в отношении истцов о взыскании сумм задолженности отменены, часть исполнительных производств прекращена, ФИО1 оформлена субсидия на возмещение коммунальных услуг.

Просила уменьшить размер пени, начисленной материальным истцам ПАО «ТГК-14» за период с <Дата> по <Дата> по лицевому счету , до 1.000 руб.

Определением суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.41-42).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.63-67).

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Полоротова А.В. просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых денежных средств до 1.000 руб. Указывает на то, что перечень критериев несоразмерности неустойки не установлен строго, является открытым, суд самостоятельно оценивает соразмерность неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер задолженности истцов перед ответчиком за период с <Дата> по <Дата> составил 100.601,81 руб., на указанную сумму начислена пеня, неоплаченный размер которой составил 39.654,49 руб.49 коп., что является практически третьей частью от основной суммы долга при наличии частичных оплат. Суд не учел материальное положение сторон, соотношение основного долга с размером начисленной неустойки, наступление реальных негативных последствий для кредитора, снизив сумму неустойки до 10.000 руб., что является явно незначительным. Истцы находятся в тяжелом материальном положении и размер определенной судом к взысканию суммы для них велик.

В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ПАО «Территориальная генерирующая компания » (далее - ПАО «ТГК-14») ФИО4 просит решение суда оставить без изменений, представление без удовлетворения (л.д.131).

В судебное заседание не явились материальные истцы, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционного представления, которые в судебном заседании поддержал прокурор Вецина Т.А., выслушав возражения представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <Дата> года рождения является инвалидом второй группы бессрочно (л.д.7-8), ФИО2, <Дата> года рождения является получателем пенсии по старости (л.д.15).

Из копии финансового лицевого счета следует, что за период с <Дата> по <Дата> размер задолженности истцов за оказанные услуги перед ПАО «ТГК-14» составил 100.601 руб. 81 коп., размер пени - 39.654,49 руб. (л.д.58, 56-57).

ПАО «ТГК-14» неоднократно обращалось к мировому судье судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в солидарном порядке с истцов.

На основании судебного приказа от <Дата> судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения указана задолженность перед ПАО «ТГК-14» в размере 31.553,05 руб., в том числе 29.361,21 руб. сумма основного долга, 1.627,02 руб. - пени.

Определениями мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г.Читы от <Дата> отменены судебные приказы о взыскании в солидарном порядке со ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности за тепловую энергию за период с <Дата> по <Дата> в размере 31.170,09 руб., а также пени в размере 17.172,84 руб.; за период с <Дата> по <Дата> в размере 17.724,90 руб., а также пени в размере 10.701,84 руб. (л.д. 54,55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> окончено исполнительное производство -ИП, возбужденное на основании судебного приказа от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка Черновского судебного района г.Читы, предметом исполнения которой являлась задолженность по коммунальным платежам, включая пени, солидарно, в размере 8.095,37 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «ТГК-14».

Изложенное свидетельствует о размере задолженности, периоде, в течение которого Стрельник не уплачивают задолженность по жилищно-коммунальным платежам в связи с чем им начислена пеня.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст.678 Гражданского кодекса РФ и п.5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 указанного Кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.1 ст.333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части и уменьшая размер пени, начисленной материальным истцам ПАО «ТГК-14» за период в <Дата> по <Дата> до 10.000 руб., суд принял во внимание размер задолженности, период, в течении которого она сложилась, размер начисленной неустойки относительно размера основной задолженности, учел также материальное положение истцов, тот факт, что ФИО1 является инвалидом, ФИО2 - пенсионером, размер получаемого ими дохода.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего гражданского дела суд первой инстанции надлежащим образом выполнил данную обязанность, правильно разрешив заявленный спор, с учетом характера исковых требований, а также с учетом анализа всех представленных доказательств, уменьшив размер начисленной неустойки до разумной суммы 10.000 руб., принимая во внимание назначение неустойки при наличии у истцов задолженности по уплате коммунальных платежей.

Оснований для переоценки правильных выводов, мотивированно изложенных в решении у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Черновского района г.Читы Полоротовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи