Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Маховикова Олега Семеновича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2017 года по иску ООО "Управление Бытового Обслуживания" к Маховикову Олегу Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, по встречному иску Маховикова Олега Семеновича к ООО "Управление Бытового Обслуживания" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управление Бытового Обслуживания" обратилось в суд с иском к Маховикову О.С. о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Маховиков О.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «УБО» обособленное подразделение в г. Новокузнецке на участок отгрузки готовой продукции в качестве грузчика <данные изъяты> разряда, переведен ДД.ММ.ГГГГ на участок отгрузки готовой продукции и подготовки ковшей в бригаду отгрузки готовой продукции грузчиком <данные изъяты> разряда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию. Обособленное подразделение ООО «УБО» в г. Новокузнецке по договору подряда на территории и для АО «РУСАЛ Новокузнецк» выполняет работы по погрузке готовой продукции (алюминия товарного) в транспортные средства и железнодорожные вагоны. ДД.ММ.ГГГГ в здании склада готовой продукции комплекса «Терминал» в литейном отделении № на территории АО «РУСАЛ Новокузнецк» Маховиков О.С. при выполнении своих трудовых обязанностей грузчика осуществлял погрузку пакетов с цилиндрическими слитками в полуприцеп KRONE27, г/н №, автомобиля DAF, г/н №, принадлежащий АО «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург». В результате неправильных и не квалифицированных действий Маховикова О.С. произошел обрыв строп и падение пакета из цилиндрических слитков, общим весом около 6т, в кузов прицепа. Вследствие этого полуприцепу были причинены следующие повреждения: деформация основных балок за задней 3-й осью, деформация правового монорельса, деформация боковых (правого и левого) брусьев пола, деформация заднего бруса, что зафиксировано актом о повреждении транспортного средства на погрузке от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по расследованию происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника обособленного подразделения ООО «УБО» в г. Новокузнецке ФИО14 уполномоченного от профсоюза ФИО15, уполномоченного по охране труда ФИО16 (приказ о создании комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ) было проведено расследование с установлением причин и виновных лиц. В акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия выявила причины и установила виновные действия Маховикова О.С. в случившемся происшествии. Маховиков О.С. нарушил свои рабочие обязанности: допустил нахождение посторонних лиц (водителя автомобиля) в зоне погрузки в прицепе при перемещении в него груза; не поставил в известность руководство о неисправности малой крюковой подвески крана; не предусмотрел безопасные приемы и методы выполнения задания; не подобрал стропа, соответствующие весу и характеру перемещаемого груза; не проверил исправность текстильного стропа, наличия бирки с характеристиками стропа; приступил к выполнению погрузки, самостоятельно изменив схему погрузки, не доложив об этом руководству; использовал при погрузке неисправный и немаркированный строп. В результате своих действий Маховиков О.С. нарушил п.п. 2.12, 2.15, 2.17 «Рабочей инструкции грузчика участка отгрузки готовой продукции и подготовки ковшей, бригады отгрузки готовой продукции ООО «УБО» обособленного подразделения в г. Новокузнецке» и п.п. 3.5, 3.6, 4.3, 4.4, 5.2 Инструкции по охране труда для стропальщиков ООО «УБО» ИОТ № В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Маховиков О.С. признает, что сам принял решение зацепить траверсу через синтетический строп с нарушением установленной схемы строповки (зацепки) груза (пакета со слитками) и приступил самостоятельно к выполнению погрузки пакета со слитками в полуприцеп автомобиля, хотя должен был поставить в известность руководство участка об изменении схемы строповки груза и схемы погрузки для дальнейшего принятия решений согласно п. 2.15, 2.17 Рабочей инструкции грузчика участка отгрузки готовой продукции и подготовки ковшей, бригады отгрузки готовой продукции ООО «УБО» обособленного подразделения в г. Новокузнецке. ДД.ММ.ГГГГ на Маховикова О.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о наказании Маховиков О.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и признал вину, поскольку вышеуказанный приказ не обжаловал в установленном порядке. Для определения размера ущерба АО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» заключила с ООО «Независимая экспертиза» договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных услуг. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа определена в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. АО «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург» предъявило претензию о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный транспортному средству на погрузке, в адрес грузоотправителя, - АО «РУСАЛ Новокузнецк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возмещения ущерба в общей сумме <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> коп. - сумма причинённого материального ущерба <данные изъяты> руб. - стоимость проведенной экспертизы. В свою очередь, АО «РУСАЛ Новокузнецк» в рамках договорных отношений по договору подряда на погрузку готовой продукции с ООО «УБО» выставило извещение (претензию) № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УБО» с предложением возместить ущерб, причинённый транспортному средству, и дополнительные расходы на проведение экспертизы в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем заключения между АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «УБО» и АО «ТТК - Екатеринбург» трехстороннего соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «УБО» и АО «ТТК-Екатеринбург» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «УБО» обязуется возместить АО «ТТК - Екатеринбург» стоимость причинённого ущерба и дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УБО» возместило ущерб АО «ТТК - Екатеринбург» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Маховикову О.С. в порядке ст. 248 Трудового кодекса РФ было предложено добровольно возместить причинённый ущерб работодателю с последующим составлением соглашения о рассрочке платежа. Однако Маховиков О.С. отказался рассматривать предложение работодателя и возместить ущерб в добровольном порядке.

Маховиков О.С. обратился в суд со встречным иском к ООО «УБО» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда.

Встречные требования мотивированы тем, что Маховиков О.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «УБО» в должности грузчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности и наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также лишил его надбавки к окладу за май 2017 года. Вместе с тем, дисциплинарного проступка он не совершал. Свои действия он расценивает как нормальный хозяйственный риск, совершенный в условиях, спровоцированных самим работодателем. В акте расследования происшествия в составе комиссии по расследованию происшествия указан Филиппов Е.С. в качестве уполномоченного по охране труда, который в действительности таковым не является. Его (Маховикова О.С.) обвиняют в том, что он не известил руководство о неисправности тормозов малого подъема крана. Однако это не входит в круг его обязанностей. Это обязанность машиниста АО «РУСАЛ Новокузнецк», который в качестве лица, виновного в причинении вреда, даже не указан. Согласно акту о расследовании лицами, виновными в происшествии, упомянуты начальник участка и бригадир, однако они также не были привлечены к ответственности. Он не был обеспечен работодателем исправными стропами для выполнения задания. Работодатель допустил нахождение на рабочем месте стропа с отсутствующей маркировкой. Работодатель допустил нарушение п.п. 125, 222, 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Его работодатель возместил третьему лицу вред, который не обязан был возмещать, поскольку вред третьему лицу был причинен по вине крановщика АО «РУСАЛ Новокузнецк». Все это причиняет ему нравственные страдания. Дополнительные страдания ему причиняет то обстоятельство, что работодатель незаконно требует с него в судебном порядке денежные средства в порядке возмещения ущерба и судебные расходы, что запрещено законом. Кроме того, в день увольнения ООО «УБО» не произвело с ним окончательный расчет при увольнении, а также не выдало ему справку, содержащую сведения, необходимые для расчетов оплаты листков нетрудоспособности, что также доставило ему нравственные страдания.

Во встречном иске Маховиков О.С. просит:

1. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наказании» в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и

невыплаты надбавки к окладу за май 2017 года.

2. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда

в сумме <данные изъяты> рублей за причинение нравственных страданий изданием

незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наказании».

3. Признать незаконным невыполнение работодателем обязанности,

предусмотренной ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, по производству окончательного

расчёта в день увольнения.

4. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда

в сумме <данные изъяты> руб. за причинение нравственных страданий

невыполнением обязанности, предусмотренной ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, по

производству окончательного расчёта в день увольнения.

5. Признать незаконным невыполнение ответчиком обязанности,

предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006 № 255-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; п. 2 «Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,...», приложения № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 №182н, в части выдачи ему в день увольнения справки, содержащей сведения, необходимые для расчётов оплаты листков нетрудоспособности.

6. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального

вреда в сумме <данные изъяты> руб. за причинённые нравственные страдания

невыполнением обязанности по выдаче в день увольнения справки для

расчёта пособия по листкам нетрудоспособности, что предусмотрено

подпунктом 3 пункта 2 ст. 4.1. Федерального закона РФ от 29.12.2006.

№ 255-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном социальном страховании

на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и п. 2

«Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и

вознаграждений за два календарных года, предшествующих году

прекращения работы...», приложения № 2 приказу Министерства труда и

социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182н.

7. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда

в сумме <данные изъяты> руб. за причинённые нравственные страдания

предъявлением к нему незаконных требований по оплате государственной

пошлины и возмещения имущественного ущерба по нормам гражданского

права.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Филиппов Е.С., Щербаков В.Ю. и Савченко Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, частично признав встречные исковые требования.

Ответчик (истец по встречному иску) Маховиков О.С. в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Белинин А.А. исковые требования не признал в полном объеме, поддержав встречный иск.

Представитель третьего лица – АО «РУСАЛ Новокузнецк» - Потехин И.И. заявил обоснованности исковых требований ООО "Управление Бытового Обслуживания" и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица - АО «ТТК-Екатеринбург» - в суд первой инстанции не явился.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2017 года постановлено:

Исковые требования ООО "Управление Бытового Обслуживания" к Маховикову Олегу Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Маховикова Олега Семеновича в пользу ООО "Управление Бытового Обслуживания" <данные изъяты> копеек в порядке возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Управление Бытового Обслуживания" к Маховикову Олегу Семеновичу отказать.

Встречные исковые требования Маховикова Олега Семеновича к ООО "Управление Бытового Обслуживания" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконными действий работодателя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным невыполнение работодателем ООО "Управление Бытового Обслуживания" обязанности, предусмотренной ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, по производству расчета с работником Маховиковым Олегом Семеновичем в день увольнения.

Взыскать с ООО "Управление Бытового Обслуживания" в пользу Маховикова Олега Семеновича <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыполнением работодателем обязанности, предусмотренной ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, по производству расчета с работником в день увольнения.

Признать незаконным невыполнение работодателем ООО "Управление Бытового Обслуживания" обязанности, предусмотренной п.п. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также п. 2 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. ., приложения № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182н, по выдаче работнику Маховикову Олегу Семеновичу в день увольнения справки, содержащей сведения, необходимые для расчетов оплаты листков нетрудоспособности.

Взыскать с ООО "Управление Бытового Обслуживания" в пользу Маховикова Олега Семеновича <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыполнением работодателем обязанности, предусмотренной п.п. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также п. 2 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы и текущий календарный год,.. ., приложения № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 № 182н, по выдаче работнику в день увольнения справки, содержащей сведения, необходимые для расчетов оплаты листков нетрудоспособности.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска Маховикова Олега Семеновича к ООО "Управление Бытового Обслуживания" отказать.

Произвести зачет взаимных денежных требований ООО "Управление Бытового Обслуживания" и Маховикова Олега Семеновича и окончательно взыскать с Маховикова Олега Семеновича в пользу ООО "Управление Бытового Обслуживания" <данные изъяты> копеек в порядке возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.

В апелляционной жалобе Маховиков О.С. просит решение в обжалуемой части отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Управление Бытового Обслуживания". Указывает, что причинение ущерба стало следствием виновного неисполнения своих должностных обязанностей руководящих работников истца и третьего лица – АО «РУСАЛ Новокузнецк». Действия самого Маховикова О.С. не могли повлечь прямой действительный ущерб ООО «УБО». Они могли привести только к остановке погрузочных работ. Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ и заключении технического инспектора от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее является инцидентом. Соответственно расследование обстоятельств должно было производится в соответствии с «Положением о расследовании инцидентов» с сообщение в Ростехнадзор. Однако, данные требования не соблюдены. Ссылаясь на п. 102 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», апеллянт указывает на необходимость наличия технологических карт в местах, где производятся погрузочно – разгрузочные работы. При отсутствии такой карты, в которой устанавливаются правила проведения конкретного вида погрузочной работы краном, права и обязанности лиц, организующих и проводящих эту работу, невозможно делать вывод о вине грузчика – стропольщика Маховикова О.С. Кроме того, Маховиков О.С. не был ознакомлен с документами, регулирующими работы, имеющиеся у организации – заказчика, для которой производились погрузочные работы. Вместе с тем, в договоре подряда предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований нормативных актов, а также локальных нормативных актов, действующих на предприятии заказчика. Схема строповки, предоставленная суду, не утверждена, Маховиков О.С. с ней ознакомлен не был, с ней не согласен. Все, что вменяется в вину Маховикову О.С., не входит в его обязанности. Он не имеет право проверять состояние крана другой организации. Данная обязанность лежит на машинисте крана. При неисправности, он не имеет права приступать к работе. Именно крановщику разрешается поднимать и перемещать груз только при отсутствии людей на транспортных средствах, а при их присутствии работу производит запрещается. Машинисту крана запрещается использовать неисправные и немаркированные грузозахватные приспособления. При использовании немаркированного неиспытанного стропа, машинист крана обязан был прекратить работу. В нарушение требований законодательства, работодатель и третье лицо не обеспечили Маховикова О.С. испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями, позволяющими выполнять порученную ему работу, не исключили нахождение на месте производства работ грузозахватного приспособления, не обеспечили исправным подъемным сооружением. В то же время строп, использовавшийся при погрузке не был самодельным, а потому не мог быть не маркированным. Комиссия, проводившая расследование, так и не установила причины повреждения стропы. Из объяснительной Маховикова О.С. следует, что в погрузке последнего пакета слитков, которым было повреждено транспортное средство, он участия не принимал. Маховиков О.С. дал команду только на подъем груза. Перемещать груз начали без его команды. Таким образом, вина Маховикова О.С. работодателем не доказана.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения первоначального иска, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маховиков О.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «УБО» обособленное подразделение в г. Новокузнецке на участок отгрузки готовой продукции в качестве грузчика <данные изъяты> разряда, переведен ДД.ММ.ГГГГ на участок отгрузки готовой продукции и подготовки ковшей в бригаду отгрузки готовой продукции грузчиком <данные изъяты> разряда.

В силу занимаемой должности Маховиков О.С. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с рабочей инструкцией грузчика участка отгрузки готовой продукции и подготовки ковшей бригады отгрузки готовой продукции.

Согласно п. 2.12 рабочей инструкции грузчик не допускает наличие посторонних людей в зоне погрузки/выгрузки. Согласно п. 2.15 рабочей инструкции грузчик ставит в известность начальника УОШ и ПК о неисправности инструмента и погрузочно-разгрузочной техники, установленного под погрузку/выгрузку подвижного состава. Согласно п. 2.17 рабочей инструкции грузчик перед началом работы получает сменное производственное задание, предусматривает безопасные приемы и методы выполнения задания, а при незнании их обращается к начальнику УОШ и ПК за разъяснениями.

Смежной профессией Маховикова О.С. в ООО «УБО» являлась профессия стропальщика, что подтверждается копией удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ Маховиков О.С. ознакомлен с инструкцией по ОТ для стропальщика № (ИОТ № 13).

Согласно п. 3.5 вышеуказанной инструкции стропальщик обязан подобрать грузозахватные приспособления, соответствующие весу и характеру перемещаемого груза. Стропы должны подбираться с учетом числа ветвей такой длины, чтобы угол между ветвями не превышал 90 градусов. Согласно п. 3.6 инструкции стропальщик обязан проверить исправность грузозахватных приспособлений и наличие на них клейма или бирки с обозначением номера, даты испытания и грузоподъемности, а также проверить исправность тары и наличие на ней маркировки о ее назначении, номера, собственной массе и массе груза. Согласно п. 4.3 инструкции перед выполнением незнакомой работы или при незнании безопасных приемов ее выполнения стропальщик обязан обратиться за разъяснениями к лицу, ответственному за безопасное производство работ грузоподъемными машинами. Согласно п. 4.4 инструкции стропальщик обязан приступить к работе только после получения задания, а в случае неясности его и инструктажа по безопасному ведению работ от лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъемными машинами. Согласно п. 5.2 инструкции стропальщику запрещено пользоваться поврежденными или немаркированными съемными грузозахватными приспособлениями и тарой; соединять звенья разорванных цепей болтами или проволокой, связывать канаты и стропа.

Согласно личной карточке Маховикова О.С. в течение всего периода своей трудовой деятельности в ООО «УБО» он регулярно проходил проверку знаний как по профессии грузчика, так и по профессии стропальщика.

Обособленное подразделение ООО «УБО» в г. Новокузнецке по договору подряда на территории и для АО «РУСАЛ Новокузнецк» выполняет работы по погрузке готовой продукции (алюминия товарного) в транспортные средства и железнодорожные вагоны, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в здании склада готовой продукции комплекса «Терминал» в литейном отделении № на территории АО «РУСАЛ Новокузнецк» Маховиков О.С. при выполнении своих трудовых обязанностей грузчика и стропальщика осуществлял погрузку пакетов с цилиндрическими слитками в полуприцеп KRONE27, г/н №, автомобиля DAF, г/н №, принадлежащий АО «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург». Во время производства работ произошел обрыв строп и падение пакета из цилиндрических слитков, общим весом около 6т, в кузов прицепа. Вследствие этого полуприцепу были причинены следующие повреждения: деформация основных балок за задней 3-й осью, деформация правового монорельса, деформация боковых (правого и левого) брусьев пола, деформация заднего бруса, что зафиксировано актом о повреждении транспортного средства на погрузке от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по расследованию происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в составе начальника обособленного подразделения ООО «УБО» в г. Новокузнецке В.Ю. Щербакова, уполномоченного от профсоюза Ю.Н. Панькова, уполномоченного по охране труда Е.С. Филиппова было проведено расследование с установлением причин происшествия и виновных лиц. Комиссия выявила причины и установила виновные действия Маховикова О.С. в случившемся происшествии. Маховиков О.С. нарушил свои рабочие обязанности: допустил нахождение посторонних лиц (водителя автомобиля) в зоне погрузки в прицепе при перемещении в него груза; не поставил в известность руководство о неисправности малой крюковой подвески крана; не предусмотрел безопасные приемы и методы выполнения задания; не подобрал стропа, соответствующие весу и характеру перемещаемого груза; не проверил исправность текстильного стропа, наличия бирки с характеристиками стропа; приступил к выполнению погрузки, самостоятельно изменив схему погрузки, не доложив об этом руководству; использовал при погрузке неисправный и немаркированный строп. В результате своих действий Маховиков О.С. нарушил п.п. 2.12, 2.15, 2.17 «Рабочей инструкции грузчика участка отгрузки готовой продукции и подготовки ковшей, бригады отгрузки готовой продукции ООО «УБО» обособленного подразделения в г. Новокузнецке» и п.п. 3.5, 3.6, 4.3, 4.4, 5.2 Инструкции по охране труда для стропальщиков ООО «УБО» ИОТ №

К аналогичным выводам пришло АО «РУСАЛ Новокузнецк» согласно акту о нарушении требований безопасности выполнения работ подрядчиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Маховиков О.С. признал, что решил зацепить траверсу для погрузки цилиндрических слитков за большой крюк крана, т.к. посчитал, что на малом крюке крана плохие тормоза. Траверса не цеплялась за большой крюк крана из-за маленького отверстия в ней. Тогда он принял решение использовать при погрузке синтетический строп и приступил к работе. При первых двух подъемах он грузил по два пакета со слитками, а перед третьим подъемом погрузил три пакета со слитками весом около 6 тонн. Синтетически строп, за который была зацеплена траверса к большому крюку крана, оборвался, слитки упали в прицеп автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на Маховикова О.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом постановлено не производить выплату Маховику О.С. надбавки к окладу на май 2017 года.

С приказом о наказании Маховиков О.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно Положению об оплате труда ОП в г. Новокузнецке ООО «УБО» работникам организации причитается надбавка к окладу. Однако она не выплачивается или выплачивается не в полном объеме при совершении рабочими дисциплинарных проступков, предусмотренных приложением № 1 к Положению. Согласно Приложению № 1 к Положению об оплате труда к числу вышеуказанных дисциплинарных проступков относится, в частности, нарушение работниками правил, требований ОТ и ТБ, дорожного движения, невыполнение функциональных обязанностей по охране труда.

С Положением об оплате труда Маховиков О.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетному листку за май 2017 года надбавка к окладу Маховикову О.С. за май 2017 года не начислена и не выплачена.

Для определения размера ущерба АО «Трубная Торговая Компания-Екатеринбург» заключила с ООО «Независимая экспертиза» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных услуг. Согласно договору об оказании экспертных услуг ООО «Независимая - экспертиза» принимает на себя обязанности по проведению автотехнического исследования и определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SDP 27, г/н № Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> руб. ООО «Независимая экспертиза» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KRONE SDP 27, г/н №, устанавливает стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в сумме <данные изъяты> коп.

АО «Трубная Торговая Компания - Екатеринбург» предъявило претензию о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный транспортному средству на погрузке, в адрес грузоотправителя, - АО «РУСАЛ Новокузнецк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возмещения ущерба в общей сумме <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> коп. - сумма причинённого материального ущерба и <данные изъяты> руб. -стоимость проведенной экспертизы.

В свою очередь, АО «РУСАЛ Новокузнецк» в рамках договорных отношений по договору подряда на погрузку готовой продукции с ООО «УБО» выставило извещение (претензию) № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УБО» с предложением возместить ущерб, причинённый транспортному средству, и дополнительные расходы на проведение экспертизы в общем размере <данные изъяты> коп. путем заключения между АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «УБО» и АО «ТТК - Екатеринбург» трехстороннего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «УБО» и АО «ТТК-Екатеринбург» заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ООО «УБО» обязуется возместить АО «ТТК -Екатеринбург» стоимость причинённого ущерба и дополнительные расходы на общую сумму <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УБО» возместило ущерб АО «ТТК - Екатеринбург» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> кп. Тем самым, ООО «УБО» в соответствии со статьей 1068 ГК РФ возместило вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Маховиков О.С. обратился с заявлением в ООО «УБО» об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Маховиков О.С. уволен из ООО «УБО» по собственному желанию.

Согласно справке ООО «УБО» среднемесячный доход Маховикова О.С. в ООО «УБО» составляет <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство не было предметом спора в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами, принимая во внимания конкретные обстоятельства данного дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая нормы трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при исполнении своих трудовых обязанностей грузчика и стропальщика, Маховиков О.С. ДД.ММ.ГГГГ допустил их ненадлежащее исполнение, что привело к обрыву использованного Маховиковым О.С. при погрузке синтетического стропа, падению пакетов с цилиндрическими слитками на транспортное средство, принадлежащее АО «ТТК - Екатеринбург», и, как следствие, привело к повреждению этого транспортного средства, то есть, привело к причинению имущественного вреда АО «ТТК - Екатеринбург».

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными

федеральными законами на работника возложена материальная

ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при

исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального

письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или

иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника,

установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного

правонарушения, если таковое установлено соответствующим

государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну

(государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях,

предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых

обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Установив виновность в действиях Маховикова О.С., наличие ущерба, причиненного истцу, его размер, а также причинно – следственную связь между действиями Маховикова О.С. и наступившими последствиями в виде ущерба, исходя из отсутствия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работника ущерб в размере среднего заработка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так, вопрос виновности Маховикова О.С. и наличие причинно – следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно исследован судом первой инстанции, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка. Те нарушения со стороны работников третьего лица и ответчика, на которые указывает апеллянт – неисправность малого крана, отсутствие контроля за ним со стороны руководства – не могут являться прямой причиной падения груза, в отличие нарушений, допущенных Маховиковым О.С., в обязанности которого входило обеспечение погрузки, контроль за исправностью инструмента и погрузочно – разгрузочной техники, операции по закреплению, подвешиванию на крюк, сопровождению и отцепке грузов. Именно осознанное нарушение должностных инструкций и техники безопасности со стороны Маховикова О.С. привело к возникновению ущерба, вызванного срывом груза с крюковой подвески.

Довод жалобы об отсутствии технологической карты и локальных актов АО «РУСАЛ Новокузнецк» не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает работника от исполнения своих должностных обязанностей и соблюдения техники безопасности при ведении определенных работ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости расследования произошедшего в соответствии с Положением о расследовании инцидентов основан на субъективном толковании нормативной документации и доказательств, представленных в дело.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маховикова Олега Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: И.В.Хомутова

И.С.Бычковская