Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2015 года по делу по иску ООО Торговый дом «Гигантстрой» к ФИО1 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый дом «Гигантстрой» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «Гигантстрой» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.2013 г. между ООО ТД «Гигантстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор № на должность кладовщика. В соответствии с п. 1.5 трудового договора, с работником заключается договор о полной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ..2014 г. № о проведении внеплановой инвентаризации была назначена инвентаризационная комиссия для проверки склада № (материально-ответственное лицо ФИО1), назначены даты проведения инвентаризации.

ДД.ММ..2014 г. начата внеплановая инвентаризация, на момент начала инвентаризации кладовщик ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, о проведении инвентаризации был извещен заранее письменно, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проведенной инвентаризации на складе № 4 выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приказом № от ДД.ММ..2014 г., в связи с выявленной недостачей, сформирована комиссия для проведения служебного расследования, определен срок для установления причин возникновения ущерба.

ДД.ММ..2014 г. ФИО1 уволен по ч.1 п.6, п.п. «а» ст.81 Трудового кодекса РФ (прогул) на основании составленного акта о прогуле от ДД.ММ..2014 г.

Исходящим письмом от ДД.ММ..2014 г. № ООО ТД «Гигантстрой» уведомило ФИО1 о том, что в ходе проведенной ДД.ММ..2014 г. инвентаризации выявлена недостача, предложено явиться по юридическому адресу организации ООО ТД «Гигантстрой» и в добровольном порядке погасить задолженность.

На уведомление ФИО1 письменного ответа не дал, к истцу не явился, задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Гигантстрой» ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО1 в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2015 г. исковые требования ООО Торговый дом «Гигантстрой» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «Гигантстрой» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 205 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобу на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение необоснованным и незаконным, приводит нормы ст. 233, ст. 247 Трудового кодекса РФ, ст. 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, абз. 4 п. 1.5, п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Не соглашается с выводом суда о взыскании суммы недостачи, сделанном исходя из представленных инвентаризационной описи и сличительной ведомости, поскольку вывод сделан при отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения в подотчет ФИО1 товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной ведомости. При смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи, т.е. в названном случае проведение инвентаризации обязательно. Доказательства, подтверждающие, что при его приеме на работу М.А. такая инвентаризация проведена, суду не представлены.

Представленная инвентаризационная опись данных, указанных в п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49, не содержит.

Истцом не определено, от какого лица должна была быть получена расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на склад оприходованы.

Иные доказательства, подтверждающие соблюдение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, суду не были представлены.

Несмотря на это судом не проверено, соблюден ли порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2.4.1 договора о полной материальной ответственности работодатель обязан создать работнику условия необходимые для обеспечения сохранности вверенного имущества.

Доступ на территорию склада имели третьи лица. Несмотря на это судом не проверено как истцом соблюдалась обязанность по созданию необходимых условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Полагает, что факт недостачи, а также ее размер нельзя признать подтвержденным. Из представленных сличительной ведомости и инвентаризационной описи невозможно сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, образовалась ли она в период работы ФИО1

Истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ФИО1 прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей приказом от ДД.ММ..2014 г. сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба. Результаты служебного расследования не были представлены суду и не были предметом исследования в судебном заседании. Таким образом, ООО ТД «Гигантстрой» не исполнена возложенная на него в силу закона, обязанность по установлению размера причиненного ущерба, причин его возникновения и виновности действий работника в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, что предусматривает ст. 244 Трудового кодекса РФ.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, включены кладовщики.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ..2013 г. между ООО ТД «Гигантстрой» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии которым ФИО1 принят на должность кладовщика (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.5 указанного трудового договора, с работником заключается договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1.1. договора о полной материально ответственности с кладовщиком ФИО1 от ДД.ММ..2013 г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за потери, возникшие у Работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам (л.д. 22-23).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен (л.д.24-25).

Согласно приказу № от ДД.ММ.2013 г. за кладовщиком ФИО1 закреплена территория склада № 4, расположенная по <адрес> (л.д.117)

Приказом № от ДД.ММ..2014 г. ООО ТД «Гигантстрой» создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в целях контроля за сохранностью имущества и проведения инвентаризации в составе председателя комиссии исполнительного директора ФИО5; членов комиссии: начальника юридического отдела ФИО6, бухгалтера ФИО7 (л.д.26)

Приказом № от ДД.ММ..2014 г. о проведении внеплановой инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия, состоящая из председателя и членов комиссии, указанных в приказе № от ДД.ММ..2014 г. для проверки склада №4 (материально-ответственное лицо - ФИО1), назначены даты и время проведения инвентаризации ДД.ММ..2014 г., ДД.ММ..2014 г., ДД.ММ..2014 г. В п. 4 данного приказа указано на проведение подготовки склада к инвентаризации в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2014 г., на необходимость извещения ФИО1 о проведении инвентаризации (п.5). К инвентаризации приступить ДД.ММ..2014 г. и закончить ДД.ММ..2014 г. (л.д. 27).

ДД.ММ.2014 г. начата внеплановая инвентаризация согласно приказа № от ДД.ММ..2014 г. На момент начала инвентаризации материально- ответственное лицо - кладовщик ФИО1 на рабочем месте отсутствовал, что подтверждено Актом от ДД.ММ..2014 г., составленным директором ФИО8 и подписанным членами инвентаризационной комиссии (л.д.28).

По результатам проведенной инвентаризации на складе № выявлена недостача на сумму 1.337.933,73 рубля, а также выявлены излишки на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма недостачи составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается инвентаризационной описью (л.д. 31-60), сличительной ведомостью (л.д. 61-95).

Приказом № от ДД.ММ..2014 г., в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей, хранящихся на складе ООО ТД «Гигантстрой», сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии ФИО9, членов комиссии: исполнительного директора ФИО5 и начальника юридического отдела ФИО6, определен срок для установления причин возникновения ущерба до ДД.ММ..2014 г. (л.д. 29).

Приказом №/У от ДД.ММ..2014 г. кладовщик ФИО1 уволен по п.6, п.п. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 99), на основании составленного акта о прогуле ДД.ММ..2014 г. (л.д. 97).

Исходящим письмом № от ДД.ММ..2014 г. ООО ТД «Гигантстрой» уведомило ФИО1 о том, что в ходе проведенной ДД.ММ..2014 г. инвентаризации выявлена недостача, предложило ему явиться по юридическому адресу организации ООО ТД «Гигантстрой» и в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 100).

Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции привел нормы ст. 238, ст.ст. 242-244 Трудового кодекса РФ, сослался на то, что по Закону № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» работодатель вправе самостоятельно определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, и устанавливать порядок ее проведения и исходя из того, что ответчиком был нарушен п. 1.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ..2013 г., пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «Гигантстрой» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации, которое устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. № 119н, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные правовые нормы, а также нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие возникшие правоотношения по возмещению вреда, причиненного работодателю, проведение инвентаризации для передачи имущества в подотчет кладовщику ФИО1 при приеме его на работу, а также для установления размера недостачи в период его работы с целью принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником являлось обязательным.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 данных Методических указаний, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительной (п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Суд первой инстанции не дал представленным истцом письменным доказательствам оценки с учетом данных Методических указании.

В приказе № от ДД.ММ..2014 г. отсутствует указание на причины инвентаризации, а также отсутствует подпись ФИО3

В материалах дела нет доказательства, объясняющие данный факт, а также сведения о том, что ФИО3 с данным приказом ознакомлен, либо он направлен ему по месту жительства.

В Акте об отсутствии от ДД.ММ..2014 г. (л.д.28) указано на то, что о проведении инвентаризации ФИО1 извещен заранее письменно, что, по мнению судебной коллегии, не подтверждается доказательствами по делу.

Письмо с исх. № от ДД.ММ..2014 г. направлено ФИО1 по адресу проживания, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью (л.д.106-107). Однако из содержания данного письма следует, что ФИО1 извещен о том, что ДД.ММ..2014 г. с 9-00 по адресу <адрес> будет проводиться инвентаризация на вверенном ему складе. При этом, в приказе № от ДД.ММ..2014 г. о проведении внеплановой инвентаризации указано на то, что к инвентаризации приступить ДД.ММ..2014 г. и закончить ДД.ММ..2014 г. (л.д. 27).

Инвентаризационная опись №, по которой проведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ..2014 г. составлена ДД.ММ..2014 г. в ней отсутствует подпись ФИО4 в расписке о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также отсутствует его подпись как ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей.

Кроме того, в инвентаризационной описи № от ДД.ММ..2014 г. отсутствует подпись председателя комиссии – исполнительного директора ФИО5, что является нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

В сличительной ведомости № от ДД.ММ..2014 г. также отсутствует подпись ФИО1 как материально ответственного лица, в том числе в графе ознакомления с результатами сличения.

Сведений о причинах отсутствия подписей, о невозможности их получения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). Работник также должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.

Истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ - проведения расследования по факту недостачи, истребования у работника письменных объяснений либо факта отказа от дачи такого объяснения, факта ознакомления работника с результатами инвентаризации, с приказом о взыскании причиненного ущерба.

Истцом представлен только приказ № от ДД.ММ..2014 г., которым в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей ценностей, хранящихся на складе ООО ТД «Гигантстрой», сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии ФИО9, членов комиссии: исполнительного директора ФИО5 и начальника юридического отдела ФИО6, определен срок для установления причин возникновения ущерба до ДД.ММ..2014 г. (л.д. 29).

Данных о том, что ФИО1 ознакомлен с приказом № от ДД.ММ..2014 г. «О проведении служебного расследования», а также заключение комиссии, созданной данным приказом, о результатах расследования и сведения об ознакомлении ФИО1 с результатами расследования материалы дела не содержат.

Письмо – уведомление № от ДД.ММ..2014 г. не может быть расценено как ознакомление ФИО1 с результатами инвентаризации. Указанное письмо содержит только указание на то, что в результате инвентаризации выявлена недостача без указания её суммы и предложение в добровольном порядке погасить задолженность, также без указания суммы. В письме не указано и на причины её возникновения (л.д.100). Кроме того, данных о том, что письмо направлено ФИО1 по месту жительства, либо он иным образом был с ним ознакомлен материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и оценивая содержание представленных истцом доказательств в обоснование иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была, порядок проведения инвентаризации истцом не соблюден, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Кроме того, апеллянт обоснованно указывает, что отсутствуют доказательства передачи ему товарно-материальных ценностей при поступлении на работу по акту под отчет.

Каждое материально ответственное лицо, должно знать, какие материальные ценности он принимает под отчет и за какое несет ответственность за сохранение. Не допускается заключение договора о полной материальной ответственности без передачи материальных ценностей под отчет, так как работник ни в коем случае не должен нести ответственность за недостачу, образовавшуюся до такой передачи.

До заключения договора необходимо организовать проведение инвентаризации. Проверка фактического наличия материальных ценностей и составление необходимых документов (акта, инвентаризационной описи и др.) производятся при обязательном участии всех материально ответственных лиц, принимающих ценности под отчет.

Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества работнику в подотчет, то невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику и невозможно установить, был ли причинен ущерб работником.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика не установлена, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю не доказана.

При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании суммы недостачи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в части удовлетворении требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Гигантстрой» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по госпошлине отказать в полном объеме.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.