Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шевнина Александра Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевнина Александра Сергеевича к Жилищно-Строительному кооперативу № 19 об исправлении актов сверки, выдаче, выдаче квитанций, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Шевнина А.С., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шевнин А.С. обратился в суд к Жилищно-строительному кооперативу № 19 (далее по тексту – Кооператив) о возложении обязанности выдать акты сверки по квартирам № ** и № ** за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, исправленные согласно определению суда от 30.05.2014 г. – путем исключения из них сумм: 30 211,94 руб. и 2 364,27 руб. по квартирам № ** и № **, возложении обязанности взамен ранее выданных платежных документов (счетов-квитанций) за 2010, 2011, 2012, 2013 года изготовить и выдать платежные документы по квартирам № ** и № ** за 2010, 2011, 2012, 2013 года, исправленные согласно определению суда от 30.05.2014 года – путем исключения из них сумм – 30 211,94 руб. и 2 364,27 руб. по квартирам № ** и № **; взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что Кооператив предоставляет ему платные коммунальные услуги по двум квартирам № ** и № **, расположенных по адресу: ****. В 2013 г. ЖСК-19 обратился к мировому судье судебного участка № 28 по Мотовилихинскому району г. Перми с иском об утверждении актов сверки за 2010, 2011, 2012, 2013 года, тем самым узаконить задолженность по коммунальным услугам на суммы 22 916,80 руб. в квартире № **, 2 909,82 руб. в квартире № **. Однако апелляционной инстанцией Мотовилихинского районного суда г. Перми была установлена необоснованность этих сумм в актах сверки по состоянию на 31.12.2010 год, поскольку указанные задолженности сформировались в более ранее периоды, и выходят за пределы заявленных исковых требований. В акт сверки по квартире № ** за 2010 год Кооператив выставил сумму 22 916,80 руб., которая в течение 2010 года превратилась в сумму 30 211,94 руб., данная сумма прописана в том же акте сверки за 2010 год в строке «сальдо (долг) на 31.12.2010г.». Однако, апелляционным определением от 30.05.2014г. было постановлено об исправлении данного акта сверки, а, следовательно, и все акты сверки за 2011, 2012, 2013 года, путем исключения из них суммы, поименованной как «сальдо по состоянию на 31.12.2013 года», то есть 30 211,94 руб., а так же относительно квартиры № ** за 2010, 2011, 2012, 2013 года путем исключения из них суммы, поименованной как «сальдо по состоянию на 31.12.2013 года», то есть – 2 909,82 руб. Таким образом, ЖСК-19 обязан предоставить истцу акты сверки путем исключения из них сумм 30 211,94 руб. и 2 909,82 руб. До настоящего времени определение Мотовилихинского районного суда г. Перми о выдаче исправленных актов сверки и платежных документов не исполнено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Шевнин А.С., указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на изложенные им в исковом заявления предмет и основания требований, истец считает не соответствующим обстоятельствам дела утверждения и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи ему исправленных актов сверки по квартирам №№ **, ** за период 2010, 2011, 2012, 2013 гг. Обращает внимание на то, что необходимость обращения в суд обусловлена тем, что в материалах гражданского дела, ранее рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми под председательством судьи Славинской А.У., отсутствуют истребуемые в настоящее акты сверки, а имеются лишь акты сверки и платежные документы, которые были выданы и ему, Шевнину А.С. Таким образом, ответчик по судебному разбирательству предоставил Мотовилихинскому районному суду г. Перми и истцу разные документы, соответственно, председательствующий по делу судья Славинская А.У., постанавливая определение от 30.05.2014 года, использовала акты сверки и платежные документы, заведомо отличные от тех, которые были предоставлены истцу. Суд необоснованно исключил из рассмотрения требования о возложении на ответчика обязанности изготовить и выдать рассматривавшиеся ранее и рассмотренные Мотовилихинским районным судом г. Перми акты сверки за 2010, 2011, 2012, 2013 года, не смотря на неоднократные указания на это истца в судебном заседании. Между тем из содержания судебного акта Мотовилихинского районного суда г. Перми следует, что вышеуказанные акты сверки судом не рассматривались на предмет того содержит ли он выводы о наличии задолженности, образовавшейся до 31.12.2010 года. Являются неверными утверждения суда о том, что доводы истца основаны на неверном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам, установленным судебным актом от 30.05.2014 года. Председательствующий нарушил процессуальное право истца, предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на ознакомление с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, при том, что документы, имеющиеся у ответчика, ему, истцу не направлялись. Апеллянтом приведены таблицы и расчеты, согласно которым даты платежей и суммы, поименованные в судебном акте Мотовилихинского районного суда г. Перми не совпадают данными, указанными в акте сверки за 2012 год. Таким образом, апеллянт полагает, что ответчиком суду и истцу предоставлялись разные документы, отличающиеся по своему содержанию друг от друга, и разница составляет сумму 17508,54 рубля.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика Жилищно-Строительного кооператива № 19.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ****, осуществляет Жилищно-строительный кооператив № 19. Шевнин А.С. является собственником квартир № ** и № **, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2011 года на Жилищно-строительный кооператив № 19 возложена обязанность произвести Шевнину А.С. перерасчет размера платы за коммунальные услуги с 23.04.2007 г. по 26.11.2009 г. по квартире № ** дома № ** по ул. **** г. Перми из расчета проживания в ней одного человека.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. задолженность Шевнина А.С. (квартира № **) в пользу ЖСК-19 составляет 30 211,94 руб. (л.д. 17).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г. задолженность Шевнина А.С. (квартира № **) в пользу ЖСК-19 составляет

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. задолженность Шевнина А.С. (квартира № **) в пользу ЖСК-19 составляет 13 497,36 руб. (л.д. 19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2014г. задолженность Шевнина А.С. (квартира № **) в пользу ЖСК-19 составляет 5 991,35 руб. (л.д. 20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. задолженность Шевнина А.С. (квартира № **) в пользу ЖСК-19 составляет 2 364,27 руб. (л.д. 21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011г. задолженность Шевнина А.С. (квартира № **) в пользу ЖСК-19 составляет 186,66 руб. (л.д. 22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012г. задолженность Шевнина А.С. (квартира № **) в пользу ЖСК-19 составляет 392,45 руб. (л.д. 23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2013г. задолженность Шевнина А.С. (квартира № **) в пользу ЖСК-19 составляет 43,37 руб. (л.д. 24).

ЖСК № 19 обращалось в суд с иском о взыскании с истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 21965 рублей 85 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 09 декабря 2013 года с Шевнина А.С. в пользу ЖСК № 19 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.12.2010 года по 02.04.2013 года.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.05.2014 года заочное решение мирового судьи от 09.12.2013 г. отменено, с Шевнина А.С. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.12.2010 г. по апрель 2013 г. в размере 6 085 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Одновременно судом указано, что не подлежат взысканию суммы, поименованные в актах сверки как «сальдо» по состоянию на 31.12.2010 года, поскольку они выходят за пределы заявленных требований. В вышепоименованных актах сверки в графе «сальдо» на указанную дату в них значатся суммы – 2 364,27 рублей и 30 211,94 рубля.

Предметом настоящего спора, инициированного Шевниным А.С., являются акты сверки за период с 2010 г. по 2013 г., содержание которых, по мнению истца, отличаются по своему содержанию друг от друга, не предоставлялись истцу и Мотовилихинскому районному суду г. Перми ранее при рассмотрении иного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143.1., 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выдаче истцу новых актов сверки, взамен ранее полученных платежных документов, с учетом уже установленной в ходе судебного разбирательства задолженности Шевнина А.С., при том, что постановленное судом определение от 30.05.2014 года является обязательным для обеих сторон спора и не содержит указаний на наличие у Кооператива обязанности выдать требуемые в настоящее время документы.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает верными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Судом правильно отмечено, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности представить истцу названные акты сверки отдельно по годам отсутствуют, к документам, которые ответчик обязан представлять для ознакомления, жилищным законодательством они не отнесены. Действующее законодательство не содержит обязанности управляющей организации (в данном случае – Кооператива) предоставлять для ознакомления собственникам (членам или не членам) первичную финансовую/бухгалтерскую документацию (акты сверки).

Судебная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что платежные документы за указанный период истцу Кооперативом были выданы, а несогласие истца с указанием в них размера задолженности было разрешено при рассмотрении спора о взыскании задолженности. Законом действительно не предусмотрена обязанность выдачи актов сверки при несогласии собственника жилых помещений с размером выставленных ему к оплате сумм за жилищно-коммунальные услуги, при том, что задолженность собственника уже была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы Шевнина А.С. не влекут отмену принятого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и свидетельствуют о несогласии истца с обстоятельствами, установленным судебным актом от 30.05.2014 года, основанными на тех документах, которые были предоставлены сторонами на день рассмотрения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 октября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевнина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: