Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» на решение Тимашевского районного суда от 15 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» овзыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, причинены повреждения его автомобилю ВАЗ21099. Он обратился к страховщику виновного в ДТП лица – ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр и выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. Однако по заключению независимого оценщика ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. За проведение оценки он уплатил <...> руб. Он обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, но его претензия осталась без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. с учетом ранее выплаченной суммы, возместить расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда – <...> руб. и штраф, возместить судебные расходы в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «<...>» была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. Истцом были уточнены требования, он просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., возместить расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., судебные расходы – <...> и взыскать штраф в сумме <...> руб.

Решением Тимашевского районного суда от 15 мая 2014 года иск удовлетворен в общей сумме <...> руб., включая страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате независимой оценки в заявленных истцом размерах, взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы – <...> руб., штраф – в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, так как суд не дал оценки представленному заключению экспертизы, которое содержит завышенную стоимость нормо-часа и цен на запасные части, не привел основания, по которым отдано предпочтение этому доказательству, не проверена компетенция эксперта. Истец не представил доказательств проведения ремонта на указанную в заключении сумму. При взыскании неустойки суд сослался на Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года, который не является нормативно-правовым документом. Необоснованной является ссылка суда на Закон РФ «О защите прав потребителей» при взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Согласно Обзору законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года указанный закон не применяется к правоотношениям по имущественному страхованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2013 г. автомобиль истца получил повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. По заключению ООО «<...>» от 23.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. Претензия истца от 31.01.2014 г. о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта установлена экспертом в размере <...> руб., которому суд дал надлежащую оценку и принял в качестве надлежащего доказательства.

Доводы жалобы о завышении стоимости работ и запчастей несостоятельны, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком в неполном размере, судом взыскана неустойка на основании ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный вывод суда основан на разъяснении, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, согласно которому в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (ответ на 5 вопрос в Обзоре).

Ссылка в жалобе на то, что Обзор судебной практики не является нормативно-правовым документом и суд не вправе на него ссылаться, является несостоятельной. Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ являются руководящими разъяснениями в целях единства судебной практики при рассмотрении судами дел.

В то же время представитель ответчика в жалобе сам ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, согласно которому закон о защите прав потребителей не применяется к правоотношениям по имущественному страхованию. Однако это разъяснение уже не действует, так как ответ на вопрос №28 за первый квартал 2006 года Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ о том, что к правоотношениям по ОСАГО не применяются положения закона о защите прав потребителей, и ответ на вопрос №2 за первый квартал 2008 года о неприменении положений закона о защите прав потребителей к правоотношениям по имущественному страхованию отозваны Верховным Судом РФ (Обзор Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.2 статьи 17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Обоснованно взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований по выплате страхового возмещения, который составил <...> руб. Взыскание штрафа предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является для суда обязательным. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом, о чем указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с указанным законом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой не оспаривается в жалобе. Доводы о необоснованном удовлетворении этих требований противоречат вышеуказанным положениям закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Сам факт неудовлетворения требований потребителей является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи