Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А.
	Стешовиковой И.Г.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2018 года гражданское дело №2-1495/2018 по апелляционной жалобе Журавлева Александра Ивановича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2018 года по иску Журавлева Александра Ивановича к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №530 Пушкинского района Санкт-Петербурга» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Журавлёва А.И., представителя ответчика - Копылова Р.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев А.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №530 Пушкинского района Санкт-Петербурга» и просил признать незаконными действия ответчика по отказу в ознакомлении с актом от 29.09.2014, Контрольной картой оценки эффективности деятельности учителя за 1 полугодие 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что администрация Школы №530 не знакомит его с составленными в отношении него актами, в том числе он не ознакомлен с актом от 29.09.2014, узнал о нем в 2017 году, а также не ознакомлен с Контрольной картой оценки эффективности деятельности учителя за 1 полугодие 2017 года.

29.09.2017 Журавлев А.И. направил директору Школы №530 письменное обращение, в котором просил ознакомить его со всеми актами, которые касаются истца, чтобы устранить имеющие место со стороны администрации школы в отношении его обвинения, на что ему дан 14.10.2017 письменный отказ. Данные действия ответчика, который отказывается знакомить Журавлева А.И. с документами, составленными в отношении него, истец просит признать незаконными.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года в удовлетворении иска Журавлева А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 по делу №2-2917/2017 в удовлетворении иска Журавлева А.И. к Школе №530 о признании незаконными действий директора школы, обязании устранить нарушения прав, обязании произвести перерасчет стимулирующих выплат отказано.

Указанным решением суда установлено, что Журавлев А.И. принят на работу в Школу №530 на основании трудового договора №121 от 22.09.2014 на неопределенный срок на должность учителя истории и естествознания.

29.09.2014 Журавлеву А.И. предложено ознакомиться с локальными актами Школы №530, в том числе с Должностными функциональными обязанностями учителя от 30.08.2013, Положением о ведении классного журнала от 01.09.2014, Регламентом по предоставлению ГБОУ школа №530 Пушкинского района услуги по предоставлению информации о текущей успеваемости учащегося, ведения электронного дневника и электронного журнала учащегося от 15.12.2011, однако, Журавлев А.И., ознакомившись с указанными документами, отказался расписаться в их ознакомлении, мотивировав отказ несогласием с рядом положений указанных документов, о чем составлен соответствующий акт об отказе от подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 29.09.2017 Журавлев А.И. направил директору Школы №530 письменное заявление, в котором указал, что с актом от 29.09.2014 он ознакомлен 12.09.2017 в судебном заседании. Просил ознакомить его со всеми актами, которые составлены в отношении него.

14.10.2017 на данное заявление, а также обращения Журавлева А.И. от 14.09.2017 и 19.09.2017 директором Школы №530 дан мотивированный ответ №422 согласно которому, 14.09.2017 Журавлеву А.И. представлены для ознакомления два экземпляра дополнительного соглашения в рамках перехода на эффективный контракт, от подписания дополнительного соглашения Журавлев А.И. уклонился. Относительно ознакомления с актами, составленными работодателем, сообщено, что трудовое законодательство не предусматривает нормы, согласно которой работодатель проводить процедуру ознакомления работника с данным видом документов.

09.01.2018 трудовой договор с Журавлевым А.И. прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным иском, свои требования Журавлев А.И. мотивировал тем, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик отказал ему ознакомлении с вышеперечисленными документами, что нарушает его конституционные права, свободы и законные интересы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Журавлевым А.И. не доказан факт нарушения ее прав действиями (бездействием) работодателя, притом, что с запрашиваемыми документами он ознакомлен в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2917/2017.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).

При этом, статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с его работой, к которым относятся: приказ о приеме на работу, приказы о переводах на другую работу, приказ об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.

Вместе с тем ни акт от 29.09.2014, ни Контрольные карты оценки эффективности деятельности учителя за первое полугодие 2017 года, к таким документам, действующим законодательством не отнесено.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями работодателя, выразившимися в отказе в ознакомлении с запрашиваемыми документами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении предъявленного иска.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о нарушении судом установленного п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока составления мотивированного решения не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, право на обжалование решения суда истцом Журавлевым А.И. реализовано. Получение копии мотивированного решения не в день составления его в окончательной форме, основанием к отмене состоявшегося судебного акта также не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания, состоявшегося 04 апреля 2018 года, в нарушение положений ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлен по истечении трех дней после окончания судебного заседания, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 04 апреля 2018 года, согласно которому протокол составлен и подписан 09 апреля 2018 года.

Замечания на протокол судебного заседания от 04 апреля 2018 года Журавлевым А.И. не подавались.

В целом доводы дополнения к апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: