Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русь», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО89, Даниловне, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 о признании незаконными действий по выделу земельных участков, исключении сведений об участке из ГКН, признании отсутствующим зарегистрированного права, по апелляционной жалобе ООО «Русь», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что лица участвующие в деле являлись участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 247,8475 га, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.08.2006 и с 09.07.2007 на него зарегистрировано право участников общей долевой собственности. Размер каждой доли составляет 4/1073 или 932147 га. Земельный участок состоял из 66% пашни и 34% пастбищ.

В течение 2016-2017 года ответчиками трижды инициировано производство работ по выделу земельных участков: КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет принадлежащих им долей из указанного земельного участка.

Извещения о согласовании местоположения выделяемых земельных участков публиковались ответчиками в газете «Наше Время» № 241-242 от 17.08.2016; № 298 от 11.10.2016, на которые истцами подавались возражения.

25.04.2017 ответчики опубликовали извещение о согласовании границ и местоположении спорных земельных участков в газете «Молот» № 57-58.

В настоящее время спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет и за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности.

Истцы указывают, что в результате незаконных действий ответчиков по выделу земельных участков из исходных размер 1 доли истцов уменьшился до 5,4288 га.

Истцы указывают, что ответчиками нарушены базовые элементы процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей, а именно извещение о размере и местоположении границ выделяемых земельных участков в нарушение требований действующего законодательства размещено в газете «Молот», тогда как источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области является газета «Наше Время»; кадастровый инженер ООО «Гарантия» Г.А. не учла наличие возражений истцов от 25.10.2016г. и 09.11.2016г. относительного того же местоположения и тех же размеров выделяемых ответчиками земельных участков; не внесла данные возражения в проект межевания; при наличии неснятых возражений, составила заключения по каждому проекту; ответчики при проведении процедуры выдела земельных участков выделили только пашню, в результате истцам и третьим лицам без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов, оставлено только 1456,2889 га площади от исходного земельного участка, из которых 615,8608 га пашни, что составляет 42,3%. Размер 1 доли составляет: 5,4288 га, что свидетельствует об уменьшении одной доли на 3,7361 га, из которых 23,7% пашни. Ответчики не получили письменного согласия арендатора ООО «Русь» на выдел трех спорных земельных участков; образование ответчиками спорных земельных будет препятствовать рациональному использованию арендатором ООО «Русь» арендуемого им земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе единого компактного землепользования и охране земель.

Таким образом, истцы считают, что действиями ответчиков нарушены права истцов, а именно: право на установленное законом согласование местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков; право на выдел участков соответчиками и соистцами; право на получение законного и обоснованного дохода от использования оставшихся в долевой собственности соистцов участков, право на распоряжение всеми имеющимися у истцов участками, путем совершения с ними гражданско-правовых сделок и пр.; право на использование арендатором ООО «Русь» арендуемого участка, получения от такого использование законного и обоснованного дохода.

Также истцы указывают, что проекты межевания и межевые планы выделенных земельных участков, а также размеры долей ответчиков в спорных земельных участках не соответствуют требованиям действующего законодательства, имеется несоответствие площади земельного участка в исходных документах.

При составлении проектов межевания земельных участков нарушены п.29, п.39, п.48, п.50 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», т.к. кадастровым инженером не достоверно определены размеры доли; отсутствует в графе «4» таблицы реквизита «2» раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» текст, включающий описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков. В нарушение приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в межевых планах не указано на основании какого проекта межевания он составлен; согласование местоположения границ произведено на основании утратившего силу приказа.

На основании изложенного истцы просили суд признать незаконными действий ответчиков по выделу земельных участков, исключении сведений об участках из ЕГРП и ГКН, признании отсутствующим зарегистрированного права, восстановлении в ЕГРП записей на доли в праве общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласились истцы ООО «Русь», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, завяленные исковые требования удовлетворить.

Повторяя обстоятельства дела, апеллянты указывают, что ответчиками нарушен базовый элемент процедуры выдела земельных участков в счет своих долей - надлежащее согласование местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков, что предусмотрено Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ и Федеральным законом «О кадастровой деятельности». Кадастровым инженером Г.А. не учтены и не включены в проекты межевания возражения по местоположению границ и размерам указанных участков от 25.10.16 и от 09.11.16, поданные истцами.

Также ответчиками нарушен базовый элемент процедуры выдела земельных участков в счет своих долей – надлежащее извещение о согласовании местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков. Областным Законом РО № 85-ЗС от 29.12.2003 «О порядке опубликования и вступления в силу Устава РО, областных законов, постановлений Законодательного Собрания РО, правовых актов Главы администрации (Губернатора) РО и органов исполнительной власти РО» закреплен источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области газета «Наше Время». Однако, ответчики опубликовали указанное извещение в газете «Молот», которая не является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области. Выводы суда о том, что Постановлением № 253 от 05.04.17 определены СМИ публикующие нормативные правовые акты органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления, к которым указанное извещение ответчиков не относится, является незаконным. Ссылка суда на том, что распоряжением Правительства РО № 18 «Об утверждении областного реестра СМИ на 2017 год» в такой перечень СМИ включена газета «Молот», является несостоятельной, поскольку указанным Распоряжением не зафиксировано целевое назначение данного перечня СМИ.

Апеллянты указывают, что ответчиками нарушен базовый элемент процедуры выдела земельных участков в счет своих долей – надлежащего размера выделяемого земельного участка, что подтверждается Заключением специалиста № 1-1131-Э/2017/2 от 20.03.2018, согласно выводам которого проекты межевания и Межевые планы выделенных в отношении земельных участков с кадастровым номером: - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5924991 кв.м., - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4101087 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 129508 кв.м не соответствуют требованиям действующего законодательства. Проект межевания земельных участков не был утвержден ФИО73, ФИО63, ФИО46 так как на дату заключения договора на выполнение кадастровых работ, опубликования «информации» в газете данные граждане не являлись, правообладателями земельных долей. Также специалистом определенно, что размер исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также размеры долей истцов и иных собственников в указанном участке, после выдела ответчиками в счет их долей земельных участков КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям действующего законодательства, размер долей ответчиков увеличился, следовательно, уменьшился размер долей истцов. Однако суд первой инстанции неправомерно отказал истцам в приобщении к материалам дела указанной экспертизы.

Ссылка суда на отсутствии в составе исходного земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земель пашни и пастбищ, на п. 2 ст. 7 ЗК РФ, не состоятелен, постольку юридическое значение для определения законности выдела имеет не вид разрешенного использования исходного участка, указанный в ЕГРН, а состав сельскохозяйственных угодий, из которых участниками долевой собственности был сформирован данный земельный участок.

Апеллянт указывает, что ответчиками нарушен базовый элемент процедуры выдела земельных участков в счет своей доли - получение письменного согласия Арендатора на образование земельных участков. Так на момент начала процедуры выдела 3-х земельных участков (25.04.2017), Арендатором исходного земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось ООО «Русь», на основании договора аренды от 28.05.2007, сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации. Указанный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2007. На момент начала процедуры выдела 3-х земельных участков, Договор аренды действовал на неопределенный срок, поскольку ни «ООО «Русь», ни ответчики не направляли друг другу предупреждений об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, ООО «Русь» продолжало пользоваться указанным участком. Проведенное Общее собрании совладельцев долевой собственности от 05.07.2017 апеллянт считает недостоверным доказательством прекращения арендных отношений.

Также апеллянт ссылаются на нарушение ответчиками базового элемента процедуры выдела земельных участков в счет - соответствие требованиям законодательства Проектов межевания и межевых планов земельных участков. Так данные межевые планы не соответствуют требованиям пп. 5,8,20,29,36,39,48,50 Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту земельных участков», пп. 24, 25, 31, 42, 49 ст. 26, ст. 27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно Приказу Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 735 «Об установлении примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» - признан утратившими силу приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Таким образом, согласование местоположения границ в Проектах межевания спорных участков произведено на основании утратившего силу приказа.

Апеллянты не согласны с выводами суда о неверном избрании способа защиты своих прав в виде признания отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорные участки, исключении из ЕГРН сведений о спорных участках, поскольку именно удовлетворение заявленных исковых требований будет способствовать формальной определенности и ясности судебного акта, его полной и окончательной исполнимости, предотвращению возникновения дублирующих прав на одно и тот же, по сути земельный участок. В силу ст. 153 ГК РФ, действия ответчиков по выделу земельных участков являются сделками, так как эти действия направлены на установление прав ответчиков на выделяемые ими участки, на изменение состава и количества участников долевой собственности, размера и местоположения исходного земельного участка, на прекращение гражданских прав истцов на выдел земельных участков в том размере, которое определено истцам законом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Русь», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО22, ФИО8 судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, физические лица, участвующие в деле являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25 апреля 2017 года в газете «Молот» № 57-58 опубликовано извещение о том, что кадастровым инженером ООО «ГАРАНТИЯ» Г.А. производятся работы по вопросу выдела земельного участка из земель с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ознакомление с проектом межевания земельного участка и обоснованные возражения осуществляются в течение 30 дней с момента опубликования настоящего извещения с 9-17 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ГАРАНТИЯ», при наличии правоустанавливающего документа на участок и паспорта.

Как установлено судом, заявку на публикацию в газете «Молот» осуществлял Генеральный директор ООО «Гарантия» К.Я.

Также судом установлено, что в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проектов межевания земельных участков от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей трех земельных участков.

Исходя из отсутствия возражений, кадастровый инженер Г.А. составила заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей спорных земельных участков.

По завершению процедуры выдела земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделенные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.08.2017 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5924991 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1,52 на северо-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО7, ФИО8, ФИО86, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО87, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

08.08.2017 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4101087 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», в 415м на северо-восток от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО88, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО89, ФИО74 10.08.2017 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 129508 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 1,6 км на северо-запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано право собственности за ФИО75

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 21.11.2017 следует, что ФИО75 продала данный земельный участок ФИО81

Из данных ЕГРН следует, что основаниями для регистрации прав собственностей на земельные участки кадастровые номера: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованные в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН послужили Проекты межевания земельных участков составленные кадастровым инженером ООО «ГАРАНТИЯ» Г.А.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что данным выделом долей из исходного земельного участка кадастровым инженером нарушен порядок выдела, установленный законом; выдел долей произведен в большем размере, чем причитающаяся ответчикам доля на исходный участок; выдел произведен в отсутствие согласия арендатора исходного земельного участка и без учета возражений подданных истцами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 262, 1152 ГК РФ, ст.ст. 7, 11.5 ЗК РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О государственной регистрации недвижимости», Областного реестра средств массовой информации на 2017 год, утвержденный Распоряжением Правительства Ростовской области от 27.01.2017 №18, принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что ответчики воспользовались своим правом на выдел своих долей из права общей долевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовив проекты межевания.

При этом в установленный тридцати дневной срок со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проектов межевания земельных участков от участников долевой собственности не поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей спорных земельных участков.

Исходя из изложенного, суд пришел выводу, что проекты межевания спорных земельных участков считаются согласованными.

Также суд пришел к выводу, что проекты межевания земельных участков, составленные кадастровым инженером ООО «ГАРАНТИЯ» Г.А., на основании которых произведен выдел долей ответчиков на спорные земельные участки и постановка данных участков на кадастровый учет с регистрацией права собственности на них за ответчиками, соответствуют требованиями Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Суд признал обоснованными доводы истцов о том, что в заключениях кадастрового инженера Г.А. имеется ссылка на утративший силу с 01.01.2017 приказ Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008, однако, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для признания межевых планов составленными с нарушением, поскольку форма и состав сведений межевых планов спорных земельных участков соответствует Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Судом отклонены доводы истцов о том, что ответчиками нарушена процедура выдела земельных участков в счет своей доли, путем опубликования извещения участникам долевой собственности о согласовании проектов межевания земельных участков в газете «Молот», которая не является официальным средством массовой информации РО.

Указанные доводы суд счет несостоятельными, поскольку газета «Молот» включена в Областной реестр средств массовой информации на 2017 года, который утвержден Распоряжением Правительства Ростовской области от 27.01.2017г. №18.

Утверждения истцов о том, что газета «Молот» не публикует нормативные правовые акты органов государственной власти Ростовской области и органов местного самоуправления, в связи с чем, в ней не могут быть опубликованы спорные извещения, судом первой инстанции отклонены, так как извещение о согласовании проекта межевания земельного участка к таковым актам не относится.

Суд отклонил доводы истцов о том, что кадастровый инженер ООО «Гарантия» Г.А. не учла наличие возражений истцов от 25.10.2016 и 09.11.2016 относительного местоположения и размеров, выделяемых земельных участков, поскольку данные возражения были поданы истцами по иным проектам межевания.

Также суд отклонил доводы истцов о нарушении их прав кадастровым инженером при определении площади выделенных земельных участков, что привело к уменьшению размера площади, приходящейся на их идеальную долю, поскольку изменение общей площади земельного участка произошло в связи с выделением в натуре 21 земельного участка, в том числе, и трех спорных. Данный выдел не привел к уменьшению размера площади, приходящейся на их идеальную долю каждого из истцов.

При этом, суд разъяснил, что для приведения доли оставшихся собственников исходного земельного участка в соответствии с площадью земельного участка им необходимо инициировать общее собрание участников общей долевой собственности для составления Соглашения о перераспределении долей, на основании которого будут внесены изменения в ЕГРН, доли всех участников общей долевой собственности будут изменены, и площадь каждой доли при пересчете будет равна исходной.

Позиция истцов о несоблюдении при выделе участков наличия процентного соотношения в исходном участке пашни и пастбищ, судом первой инстанции отклонена, поскольку классификатор разрешенных видов использования земельных участков, не содержит таких видов разрешенного использования земельных участков, как пашня и пастбища. Действующее законодательство не обязывает собственников учитывать местоположение выделяемых земельных участков с учетом видов сельскохозяйственных угодий.

Суд также отклонил доводы истцов о том, что ответчиками не получено согласие арендатора исходного земельного участка ООО «Русь», поскольку протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 05.07.2017 принято решение: не продлевать арендные отношения с ООО «Русь» (СПК «Русь»). Кроме того, 24.08.2016 в адрес ООО «Русь» направлены уведомления от 33 участников долевой собственности о расторжении договора аренды. 03.04.2017 в адрес ООО «Русь» направлены уведомления от 8 и 42 участников общей долевой собственности о расторжении договора аренды. 19.07.2017 в ЕГРН внесена запись о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Русь» на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Более того, получение согласия арендатора на выдел земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами выбран неверный способ защиты права, путем заявления требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки, исключении сведений из ЕГРН, поскольку законом такое право защиты предоставлено только лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся, одновременно с другим лицом, собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН. Однако, истцы собственниками выделенных спорных земельных участков не являются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы, по существу сводятся к субъективному несогласию с законным и обоснованным решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Кроме того, доводы жалобы являются доводами заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная и надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что о нарушении процедуры согласования местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков, подлежат отклонению поскольку 25 апреля 2017 года в газете «Молот» № 57-58 было опубликовано извещение о том, что кадастровым инженером ООО «ГАРАНТИЯ» Г.А. производятся работы по вопросу выдела земельного участка из земель с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на выдел трех земельных участков при опубликовании одного извещения о согласовании.

Ссылка апеллянтов на то, что кадастровый инженер не учел и не включил в проекты межевания возражения истцов от 25.10.16 и от 09.11.16, отклоняются, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, данные возражения поданы истцами по иным проектам межевания.

При этом судебная коллегия отмечает, что в период с 2016 по 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведен массовый выдел долей участников общей долевой собственности, в результате которого было выделено 21 земельный участок.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апеллянтов о том, что газета «Молот» не является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области, следовательно, публикация в ней указанных извещений, недопустима.

Пунктом 10 статьи 13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Ростовской области от 27.01.2017г. № 18 утвержден Областной реестр средств массовой информации на 2017 год.

В соответствии с разделом № 1 данного Реестра к средствам массовой информации, продукция которых распространяется на территории Ростовской области, относятся газета «Молот», газета «Наше время».

В разделе № 2 Реестра перечислены средства массовой информации, продукция которых распространяется на территории городского округа, муниципального района Ростовской области. Под номером 24 указана газета «Красносулинский вестник».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что газета «Молот» является средством массовой информации определенной Ростовской областью, продукция которой распространяется по территории данной области.

Следовательно, обязательства ответчиков, предусмотренные п. 10 ст. 13.1 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исполнены, права и законные интересы истцов не нарушены.

Ссылка апеллянтов на то, что публикация подобного рода извещений должна осуществляться в газете «Наше Время», которая закреплена Областным законом как источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти Ростовской области, не состоятельна, поскольку как верно указал суд первой инстанции извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка не является нормативно правовым актом органов государственной власти Ростовской области и местного самоуправления.

Вышеуказанным Распоряжением закреплено три источника средства массовой информации, продукция которых распространяется на территории Ростовской области - газета «Наше Время», газета «Молот», газета «Красносулинский вестник».

Таим образом, ответчики по своему усмотрению имели право опубликовать указанные извещения в одном из данных средств массовой информации.

Доводы жалобы о том, что при выделе спорных земельных участков произошло увеличение долей ответчиков и уменьшение долей истцов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт указывают, что в результате выдела идеальная доля ответчиков увеличилась с 9,22 га до 12,95 га.

При этом, Решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка, положенного на землях АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Протокол от 10.11.2006) при выделе исходного земельного участка было постановлено определить размеры и положение выделяемых участков. Определено, что 1 земельная доля каждого собственника выделяемого участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 8,585 га пашни и 4,78 га пастбищ.

Соглашением о создании, порядке владения, пользования и распоряжения общим земельным участком от 21.05.2007 участники долевой собственности установили, что 1 земельная доля каждого сособственника выделяемого участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 8,585 га и 4.78 га пастбищ.

Таким образом, идеальная доля собственника исходного земельного участка составляла 13,36 га, что не превышает площадь доли собственников спорных земельных участков, образованных в результате выдела из исходного участка.

Следовательно, при оспариваемом выделе спорных земельных участков уменьшение размера площади доли на исходный земельный участок истцов не произведено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приобщении к материалам дела Заключения специалиста № 1-1131-Э/2017/2 от 20.03.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требования гражданско-процессуального законодательства, результат рассмотрения данного ходатайства не повлиял на исход разрешения заявленного спора.

Ссылка апеллянтов на то, что проект межевания земельных участков не мог быть утвержден ФИО73, ФИО63, ФИО46 так как на дату заключения договора на выполнение кадастровых работ, опубликования «информации» в газете данные граждане не являлись, правообладателями земельных долей, судебной коллегией признается не состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что на дату заключения договора на выполнение кадастровых работ указанные граждане вступили в наследство на принадлежащие их наследодателям доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанным ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о том, что при выделе земельного участка должен учитываться состав сельскохозяйственных угодий, из которых участниками долевой собственности был сформирован данный земельный участок, а именно площадь пашни и площадь пастбищ.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный участок относится к категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования установлен – для сельскохозяйственного производства.

Сельскохозяйственными угодьями называют земли, предназначенные для выращивания культурных растений, разведения скота и выполнения сопутствующих работ.

К сельскохозяйственным угодьям относятся следующие группы наделов: пашня, пастбища, сенокосы, многолетние насаждения, залежь. Один подвид в процессе ведения хозяйственной деятельности может переходить в другой.

Из указанного следует, что состав земельного участка сельскохозяйственного назначения и порядок его использования определяется собственником данного участка, в настоящем случае собственниками и закрепляется в решении общего собрания.

При этом, сведения о составе и порядке использования земельного участка в ЕГРН не вносятся.

Таким образом, при выделе спорных земельных участков состав исходного земельного участка может быть перераспределен и закреплен решением общего собрания собственников данного участка.

Доводы жалобы о том, что при выделе земельных участков ответчики не получили на это согласие Арендатора ООО «Русь», судебной коллегией отклоняются поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства арендные отношения между собственниками земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ООО «Русь», прекращены, что подтверждается уведомлениями участников долевой собственности о расторжении договора аренды от 24.08.2016 и 03.04.2017, а также протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 05.07.2017, согласно которого собственниками принято решение не продлевать арендные отношения с ООО «Русь» (СПК «Русь»).

То обстоятельство, что запись о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Русь» на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесена в ЕГРН только 19.07.2017, не свидетельствует о действии договора аренды до указанной даты.

Доводы жалобы о том, что проекты межевания и межевые планы спорных земельных участков составлены на основании утратившего силу приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд признал данные доводы истцов состоятельными, однако изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что форма и состав сведений межевых планов спорных земельных участков соответствует действующему Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Таким образом, данное обстоятельство не является грубым нарушением, при условии постановки регистрирующим органом земельных участков на кадастровый учет.

Доводы жалобы, направленные на несогласии с выводами суда об избрании истцами неверного способа защиты своих прав в виде признания отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорные участки, исключении из ЕГРН сведений о спорных участках, судебной коллегией отклоняются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что процедура выдела долей ответчиков из исходного земельного участка произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав истцов данным выделом не допущено, правоустанавливающие документы, послужившие основанием для постановки выделенных земельных участков на кадастровый учет и регистрацию права собственности на них за ответчиками ни кем не оспорены и не признаны недействительными.

Зарегистрированное право ответчиков на спорные земельные участки не нарушает права истцов, правопритязаний в отношении данных участков у последних не имеется.

Более того, как пояснили представители истцов, в судебном заседании суда первой инстанции, никто из их истцов не намеревался выделять земельный участок в счет принадлежащей земельной доли в спорном массиве.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русь», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в полном объеме, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русь», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 августа 2018 года