Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

- на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Иск Корчагиной С.С. к ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, обязании продолжить выплаты пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Корчагину С.С. на работе в ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в должности главного специалиста по финансовому мониторингу.

Взыскать с ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» пособие по уходу за ребенком за период с 10.02.2015 по 29.04.2015 в размере 34 887 руб. 28 коп.

Обязать ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» продолжить выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере 17 443,64 руб. ежемесячно.

Взыскать с ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в пользу Корчагиной С.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению»,

- на дополнительное решение от 23 сентября 2015 года, которым, с учетом определения суда от 18.11.2015 г. об исправлении описки, постановлено:

«Восстановить Корчагину С.С. на работе в филиал ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в должности главного специалиста по финансовому мониторингу с 10.02.2015 года.

Обязать ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» продолжать выплаты Корчагиной С.С. пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере 17 443, 64 руб. ежемесячно, начиная с 30.04.2015г.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

03.03.2015г. Корчагина С.С. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий Банк «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что 01.08.2013 г. между ней и ООО КБ «Огни Москвы» был заключен трудовой договор №*л/с на неопределенный срок. 06.05.2014 г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам. 16.05.2014г. Банк России отозвал у ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» лицензию на совершение банковских операций, а в июле 2014г. она получила письмо, в котором представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на приказ «О закрытии филиала», уведомила её о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), без указания даты планируемого увольнения. В указанном письме не содержалось сведений о ликвидации работодателя – ООО КБ «БАНК МОСКВЫ». 04.09.2014 г. она направила руководителю временной администрации Банка заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и начислении пособия до достижении им возраста полутора лет. Начиная с 30.09.2014г. по 30.01.2015г. пособие перечислялось на её банковский счет в размере 17 493, 64 руб. ежемесячно. В ноябре 2014 г. она получила повторное уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. 24.02.2015г. она была извещена об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 09.02.2015 г. на основании приказа от 06.02.2015 г. №*. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ликвидация юридического лица не завершена.

Поскольку место исполнения её трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Самара, по месту нахождения филиала, ул. Галактионовская, д. 106 а, считает, что иск, вытекающий из деятельности филиала, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Корчагина С.С. просила суд восстановить её на работе в ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в должности главного специалиста по финансовому мониторингу, обязать продолжить выплаты пособия по уходу за ребенком с даты увольнения 09.02.2015, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах представитель конкурсного управляющего ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» просит судебные акты отменить и отказать Корчагиной С.С. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Коврижных А.И. доводы жалобы поддержала.

Корчагина С.С. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 г. между ООО Коммерческий Банк «ОГНИ МОСКВЫ» в лице директора филиала «Огни Самары» ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» (ФКБ «ОГНИ МОСКВЫ» «Огни Самары») (работодатель) и Корчагиной С.С. (работник) заключен трудовой договор №* л/с (л.д. 4-6).

Согласно условиям трудового договора работник выполняет работу по должности главного специалиста по финансовому мониторингу (п. 1); договор заключен на неопределенный срок (п. 3), с периодом испытания 3 месяца (п. 5) и вступает в силу 01.08.2013г. (п. 4).

Местом нахождения работодателя в трудовом договоре указан адрес филиала КБ «ОГНИ МОСКВЫ» «Огни Самары»: г. Самара, ул. Галактионовская, 106 а. Договор удостоверен подписью директора филиала банка и печатью филиала (л.д. 6).

Приказом директора филиала банка от 06.05.2014 г. Корчагиной С.С. был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 06.05.2014г. по 22.09.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 ООО Коммерческий Банк «ОГНИ МОСКВЫ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 30.06.2014 № 6 принято решение о закрытии филиала КБ «ОГНИ МОСКВЫ» «Огни Самары».

Приказом конкурсного управляющего ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» от 15.09.2014 г. истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой пособия на период с 23.09.2014 г. по 12.01.2016 г. (л.д. 81).

Согласно расчетным листам пособие по уходу за ребенком выплачивалось истцу в размере 17 443, 64 руб. ежемесячно (л.д. 63-65).

Установлено также, что приказом ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего от 06.02.2015г. №* Корчагина С.С. уволена с занимаемой должности с 09.02.2015 г., в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 14 календарных дней, выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Основанием издания приказа указаны: решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014г., уведомление об увольнении от 07.07.2014 г. (л.д. 79).

Удовлетворяя исковые требования Корчагиной С.С., суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 2 ст. 61 ГК РФ, ст. 23 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 5 ст. 189.100 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. «б» ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и указал, что в силу указанных норм права основанием увольнения работников кредитной организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ является решение о ликвидации кредитной организации, подтвержденное внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о государственной регистрации ликвидации кредитной организации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Корчагина С.С. уволена без законного основания, поскольку в отношении банка решение о ликвидации в установленном законом порядке не принималось, запись о ликвидации банка в ЕГРЮЛ не внесена, в связи с чем постановил решение о восстановлении Корчагиной С.С. на работе в ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в должности главного специалиста по финансовому мониторингу, взыскав с ответчика пособие по уходу за ребенком за период с 10.02.2015г. по 29.04.2015г. и обязав выплачивать данное пособие до достижения ребенком 1,5 лет, а также взыскал компенсацию морального вреда.

Дополнительным решением от 23.09.2015г. суд установил дату восстановления истца на работе – с 10.02.2015г. и дату последующих выплат пособия – с 30.04.2015г., а определением от 18.11.2015г. внес исправления в резолютивную часть дополнительного решения, указав, что Корчагина С.С. восстановлена на работе в филиал ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ».

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований к восстановлению Корчагиной С.С. на работе судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории суду необходимо установить, действительно ли организация, в которой работал уволенный работник, прекратила свою деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка России от 16.05.2014г. у ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» с 16.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2014) ООО Коммерческий Банк «ОГНИ МОСКВЫ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из положений ст.ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что в ходе работы временной администрации проведен анализ финансового состояния банка, предприняты меры к поиску и выявлению имущества, произведена оценка его активов. Установлено, что на момент отзыва лицензии имело место неисполнение банком в течение 14 дней после наступления даты их исполнения обязательств перед его кредиторами, а размер дефицита активов банка для покрытия обязательств составил более 12 млр.руб. В связи с этим, ЦБ РФ обратился с заявлением в арбитражный суд о признании кредитной организации банкротом. Оснований для оставления заявления ЦБ РФ о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не установлены.

На момент рассмотрения дела процедура конкурсного производства не завершена.

При этом, в силу п.п. 6 п. 3 ст. 61 юридическое лицо ликвидируется по решению суда: в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Таким образом, по смыслу закона, решение арбитражного суда о признании Банка банкротом, является решением о начале процедуры его ликвидации.

Суд не учел, что с момента принятия судом решения о ликвидации и до прекращения деятельности юридического лица осуществляется целый ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и её расчет с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно ст. 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс.

Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Анализ приведенных норм, свидетельствует о невозможности соблюдения работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица, что судом оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, как основание к удовлетворению иска, о том, что Корчагина С.С. уволена без законного основания, поскольку решение о ликвидации кредитной организации не принималось, а увольнение работников кредитной организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно лишь после внесения записи о ликвидации банка в Единый государственный реестр юридических лиц, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 129 закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приказом ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 30.06.2014 № 6 принято решение о закрытии филиала КБ «ОГНИ МОСКВЫ» «Огни Самары», где работала истец, и передаче активов и пассивов филиала на баланс головного офиса банка (л.д. 80).

09.07.2014 г. в адрес Корчагиной С.С. направлено письмо, в котором она извещена об открытии конкурсного производства в отношении ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ», назначении конкурсного управляющего (л.д. 8).

К письму приложено уведомление от 07.07.2014г. о закрытии филиала банка и о предстоящем в связи с этим увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истцу разъяснены положения о гарантиях и компенсациях, порядок выдачи трудовой книжки, предложено ознакомиться с уведомлением, подписать его и выслать один экземпляр почтой по месту нахождения конкурсного управляющего: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр.2 (л.д. 9).

Аналогичные уведомления направлены в адрес Корчагиной С.С. повторно 24.11.2014г. (л.д. 11-12).

Данные уведомления Корчагиной С.С. получены, о чем указывает сам истец в исковом заявлении, прилагая документы.

Оснований полагать, что действия конкурсного управляющего ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ», связанные с уведомлением Корчагиной С.С. о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией филиала банка, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не имеется.

Как усматривается из представленных документов, филиал «Огни Самары» ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в 4 квартале 2014 года включен Центральным Банком РФ в Список филиалов кредитных организаций, исключенных из Книги государственной регистрации кредитных организаций под № 75 (л.д. 68-77), что основано на положениях п. 9.10 Инструкции Центрального Банка РФ от 02.04.2010г. № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 апреля 2010 г. N 16965).

То обстоятельство, что все сотрудники филиала банка уволены, филиал закрыт и в настоящее время не осуществляет свою деятельность, истцом не оспаривалось, в связи с чем ссылки на то, что сведения о филиале ООО КБ «БАНК МОСКВЫ» не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, по существу не имеют правового значения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что увольнение Корчагиной С.С. конкурсным управляющим осуществлялось, в связи с ликвидацией филиала банка, о закрытии которого принято соответствующее решение, а не самого юридического лица, из чего исходил суд первой инстанции.

Однако, суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

К тому же, Корчагиной С.С. заявлены требования о восстановлении её на работе в головном офисе ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ», тогда как из материалов дела следует, что она осуществляла трудовую деятельность в филиале «Огни Самары» ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ», то есть в территориальном подразделении банка в г. Самара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на нарушение установленного трудовым законодательством порядка увольнения в связи с ликвидацией организации (ст. ст. 140, 178, 180 ТК РФ) Корчагина С.С. в обоснование иска не ссылалась, о предстоящем увольнении была предупреждена не менее чем за 2 месяца, расчет при увольнении с ней произведен 10.02.2015г. (л.д. 65, 66), судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Корчагиной С.С. осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для восстановления её на работе в головном офисе банка не имеется, как отсутствуют основания и для удовлетворения иных, производных от первоначальных требований.

Кроме того, согласно решению суда от 29.04.2015г. Корчагина С.С. восстановлена на работе непосредственно в ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ», тогда как дополнительным решением от 23.09.2015г., с учетом внесения в него исправлений определением от 18.11.2015г., истец восстановлена на работе в филиале ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ». Как следует из мотивировочной части определения суда от 18.11.2015 г. причиной внесения исправлений в резолютивную часть дополнительного решения являлась не описка, допущенная судом (ст. 200 ГПК РФ), а возможная ошибка при оглашении резолютивной части дополнительного решения.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение находятся в противоречии, что не соответствует требованиям процессуального закона (ст.ст. 196-198, 201 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принятые судом по настоящему делу судебные постановления, взаимосвязанные между собой, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований Корчагиной С.С. судебная коллегия считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 апреля 2015 года и дополнение решение того же суда от 23 сентября 2015 года, а также определение от 18 ноября 2015 года об исправлении описки – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корчагиной С.С. к ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Копия верна:Судья:

Судьи: