Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело № 2-3125/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по иску ФИО4 к СПб ГКУ «Центральный государственный исторический архив» от отмене приказов от 26.04.2017 № 49 и № 50 о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центральный государственный исторический архив» (ЦГИА СПб) об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях от 26.04.2017 № 49 об объявлении замечания и № 50 об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказы вынесены незаконно и необоснованно, т.к. письменные объяснения от истца не требовали, с приказами не ознакомили, обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, она исполняла в полном объеме и надлежащим образом. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности является способом давления на нее со стороны директора ФИО5 с целью расторгнуть с ней трудовой договор.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017 признан незаконным приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центральный государственный исторический архив» № 50 от 26.04.2017 об объявлении выговора ФИО4.

С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центральный государственный исторический архив» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центральный государственный исторический архив» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 работает в ЦГИА СПб в должности заведующего отделом в общем отделе, трудовой договор от 22.05.2014 № 118 на неопределенный срок по основному месту работы, дата начала работы 09.06.2014. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 12.08.2016 рабочее место располагается в помещении № 13 общего отдела, стол № 1.

Приказом № 49 от 26.04.2017 в соответствии со ст.ст. 21,22, 192 и 193 ТК РФ ФИО4 за нарушение кодекса этики и служебного поведения работников архива, утвержденного приказом директора от 02.02.2017, хамство и агрессивное поведение в отношении к директору, проявленное 04.04.2017 объявлено замечание, основание: акт № 3 от 04.04.2017 о хамском и агрессивном отношении к директору и отказе выполнить распоряжение директора, акт № 5 от 19.04.2017 о распоряжении предоставить объяснения, акт № 5А от 21.04.2017 об отказе предоставить объяснения.

04.04.2017 директором ЦГИА ФИО5, главным инженером ФИО6, начальником отдела МТС ФИО7 и инженером 1 категории ФИО8 составлен акт № 3, что в 09.40 час. 04.04.2017 директором ЦГИА СПб ФИО5, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, предложено ФИО4 предоставить объяснения по поводу хамства и агрессивного поведения в отношении директора и неисполнения устного распоряжения директора по подготовке договора об организации проведения практики студентов колледжа традиционной культуры.

19.04.2017 директором ЦГИА ФИО5, главным инженером ФИО6, начальником отдела МТС ФИО7 и главным архивистом отдела ИПС ФИО9 составлен акт № 5, что в 13.35 час. 19.04.2017 директором ЦГИА СПб ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ предложено ФИО4 представить объяснения по поводу хамского поведения в отношении директора, и нарушении приказа директора от 02.02.2014 «О введении кодекса этики и служебного поведения работников», допущенного ФИО4 04.04.2017 в присутствии свидетелей и зафиксированного актом.

21.04.2017 директором ЦГИА ФИО5, главным инженером ФИО6, заведующим хозяйством ФИО10 и главным архивистом отдела ИПС ФИО9 составлен акт № 5-а, что 19.04.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ предложено ФИО4 представить объяснения по поводу хамского поведения в отношении директора и нарушении приказа директора от 02.02.2014 «О введении кодекса этики и служебного поведения работников», допущенного ФИО4 04.04.2017 в присутствии свидетелей и зафиксированного актом; в установленный срок ФИО4 объяснения не предоставила, причину отказа не мотивировала.

Приказом № 50 от 26.04.2017 в соответствии со ст.ст. 21,22, 192 и 193 ТК РФ ФИО4 за невыполнение распоряжения директора о прибытии в кабинет для получения к исполнению документа из Архивного Комитета СПб от 04.04.2017 «О введении особого положения на объекте РСЧС.. "., и отказе подготовить необходимые документы о ведении особого положения в ЦГИА СПб, объявлен выговор, основание: акт № 4 от 04.04.2017 о распоряжении директора предоставить объяснения по поводу отказа получить для исполнения документ из Архивного Комитета СПб от 04.04.2017, акт № 6 от 19.04.2017 о распоряжении предоставить объяснения, акт № 6а от 21.04.2017 об отказе предоставить объяснения.

04.04.2017 зарегистрировано поступившее по электронной почте сопроводительное письмо, отправленное в 12.30 час. 04.04.2017, с указанием на направление информации в отдел комплексного развития и закупок Комитета до 16.00 час. 04.04.2017, вложением в письмо являлось распоряжение от 04.04.2017 «О введении режима повышенной готовности объектовой подсистемы РСЧС» Архивного комитета Санкт-Петербурга, пунктом 3 которого предусмотрено составление графика дежурств должностных лиц на период 04-16 апреля и далее каждые две недели до особого распоряжения, с выполнением мероприятий до 18.00 час. 04.04.2017 (п. 5).

На сопроводительном письме директором ЦГИА СПб указано: ФИО4 составить график дежурств должностных лиц ЦГИА СПб на период с 04 по 16 апреля 2017 г., срок исполнения 04.04.2017 16.30, согласовать с директором архива и отправить в отдел комплексного развитии и закупок, и далее запись, что Круглова отказалась получить распоряжение к исполнению в 14.08 час.

Как следует из акта № 4 от 04.04.2017 подписанного директором ФИО5, заведующей отделом ОСД ФИО11, и заведующей отделом ИиПД ФИО12, в 13.10 час. 04.04.2017 директором ЦГИА СПб ФИО5 отдано устное распоряжение заведующей общим отделом ФИО4 зайти в кабинет директора для получения указаний для исполнения распоряжение АК СПб от 04.04.2017 «О введении режима повышенной готовности объектовой подсистемы РСЧС»; в соответствии с этим распоряжением необходимо в кратчайшие сроки составить график дежурств должностных лиц ЦГИА СПб; ФИО4 в грубой форме зайти к директору отказалась; на неоднократные (около 10 раз) призывы директора отреагировала передразниваем и заявлением о том, что если директору что-то надо, то она сама может подойти. ФИО4 получить распоряжение отказалась без объяснения причин.

19.04.2017 директором ЦГИА ФИО5, главным инженером ФИО6, начальником отдела МТС ФИО7 и главным архивистом отдела ИПС ФИО9 составлен акт № 6, что в 13.37 час. 19.04.2017 директором ЦГИА СПб ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ предложено ФИО4 представить объяснения по поводу отказа выполнять распоряжение директора о прибытии в кабинет директора для получения к исполнению документа Архивного комитета Санкт-Петербурга «О введении особого положения на объекте РСЧС» от 04.04.2017.

21.04.2017 директором ЦГИА ФИО5, главным инженером ФИО6, заведующим хозяйством ФИО10 и главным архивистом отдела ИПС ФИО9 составлен акт № 6-а, что в 14.30 час. 19.04.2017 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ предложено ФИО4 представить объяснения по поводу отказа выполнять распоряжение директора о прибытии в кабинет директора для получения к исполнению документа Архивного комитета Санкт-Петербурга «О введении особого положения на объекте РСЧС» от 04.04.2017; в установленный срок ФИО4 объяснения не предоставила, никак не мотивируя причину отказа.

27.04.2017 составлены акты: № 5-6 об отказе ФИО4 подписать приказ № 49 от 26.04.2017 об объявлении замечания и № 6-6 об отказе ФИО4 подписать приказ № 50 от 26.04.2017 об объявлении выговора.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно п. 1.3 должностной инструкции заведующей общим отделом ЦГИА СПб, утвержденной 30.12.2014, заведующий отделом подчиняется директору архива. Пунктами 3.3, 3.16 должностной инструкции установлена обязанность заведующего общим отделом ЦГИА СПб осуществлять контроль за своевременным исполнением распоряжений и поручений директора архива; - осуществлять контроль над состоянием трудовой дисциплины и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ЦГИА СПб, утвержденных приказом № 2 от 01.02.2107, работник ЦГИА СПб, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя; способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе.

Согласно разделу II Кодекса этики и служебного поведения работников ЦГИА СПб, утвержденного; приказом № 4 от 02.02.2015, к основным обязанностям, принципам и правилам служебного поведения работников ЦГИА СПб относятся требования по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором; обеспечению эффективной работы государственного учреждения, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка; соблюдению трудовой дисциплины; соблюдению норм профессиональной этики и правила делового общения; проявлению корректности и внимательности в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного учреждения.

Разделом III кодекса этики установлено, что в служебном поведении работник должен воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. Работники призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмене приказа № 49 от 26.04.2017, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФИО4 требований должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка в части исполнения трудовых обязанностей выразившегося в неисполнении распоряжений своего непосредственного руководителя, а также доказанности факта нарушения ФИО4 требований Кодекса этики и служебного поведения, поскольку отказ от выполнения распоряжений непосредственного руководителя, как и предложение руководителю, осуществить самостоятельно действия вместо выполнения его распоряжения, является проявлением пренебрежительного тона, не соответствует понятию делового общения, терпимости и корректности.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности, в частности требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании объяснений, что подтверждается актом № 5 от 19.04.2017 и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, в том числе с учетом тех обстоятельств, что свидетели ФИО6 и ФИО7 являлись непосредственными очевидцами нарушения истцом требований Кодекса этики и служебного поведения 04.04.2017, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа № 49 от 26.04.2017 об объявлении замечания незаконными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, постановленными при правильном применении норм материального права и оценке доказательств.

Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец не представил. Дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказа № 49 незаконным не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Несогласие истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств, а также свидетельских показаний, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, так как право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмене приказа № 50 от 26.04.2017 об объявлении выговора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств виновных и противоправных действий истца, послужившим основанием для издания приказа, а именно в части отказа получить распоряжение Архивного комитета Санкт-Петербурга от 04.04.2017 и подготовки необходимых документов о введении особого положения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку установленные по делу обстоятельства не подтверждают обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение им противоправных действий, виновность его поведения, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ наличие вины работника является обязательным условием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Решение суда в части признания незаконным и отмене приказа № 50 от 26.04.2017 сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда. Определяя ее размер, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда первой инстанции, принятое в пределах заявленных требований, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: