Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к Попадопуло Алине Рифовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по процентам и неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2022

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Попадопуло (Бикуловой) А.Р. в котором просил расторгнуть кредитный договор № <№> от 29.12.2013, заключенный между ... и Попадопуло (Бикуловой) А.Р.; взыскать с Попадопуло А.Р. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по начисленным процентам, а также неустойку за период с 25.03.2019 по 28.02.2022 по кредитному договору № <№> от 29.12.2013, в размере 90000 руб., из которых 81973,73 руб. – проценты, 8026,27 руб. -неустойка; взыскать с Попадопуло А.Р. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., а также почтовые расходы в размере 211,84 руб.

В обоснование иска истец указал, что 29.12.2013 между ( / / )7» и Попадопуло (Бикуловой) А.Р. заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 164200,22 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 25% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ...» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

10.04.2020 между ( / / )9 и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требования) № 03-2020, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <№> было уступлено ООО «Агентство по урегулированию споров».

15.05.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского городского суда Свердловской области вынесено определение о замене взыскателя на ООО «Агентство по урегулированию споров».

В настоящее время требования исполнительного документы должником исполнены.

Согласно условиям кредитного договора № <№> от 29.12.2013 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец обращается в суд с требованием взыскать с ответчика сумму процентов, а также неустойку, начисленных должнику за последние три года предшествующие дате обращения в суд с указанным исковым заявлением, то есть за период с 25.03.2019 по 28.02.2022.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2022 исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что отмена ранее постановленного судебного приказа была обусловлена подачей ответчиком возражений относительно его исполнения, соответственно имеется спор о праве. Более того, ответчик не согласен с предъявленной ко взысканию суммой, в том числе и по тому основанию, что кредитным договором не предусмотрено начисление и взыскание процентов по дату фактического исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, полагает, что истец мог предъявить требование в части взыскания процентов лишь по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывая отмену судебного приказа, такое взыскание вообще не возможно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2013 между ( / / )10 и Попадопуло (Бикуловой) А.Р. заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 164200,22 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 25% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, ( / / )11 обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

22.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1202/2017 о взыскании задолженности с ответчика Бикуловой А.Р. в пользу ( / / )12 кредитному договору № <№> от 29.12.2013 за период с 29.12.2013 по 09.06.2017, в размере 141335,44 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 101463,45 руб.; сумма задолженности по процентам – 39871,99 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2013,35 руб., а всего 143348,79 руб.

10.04.2020 между ( / / )13 и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав (требования) № 03-2020, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № <№> было уступлено ООО «Агентство по урегулированию споров».

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора уступки прав (требований) № 03-2020 от 10.04.2020, цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, а именно, права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности Попадопуло (Бикуловой) А.Р. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

15.05.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Верхнепышминского городского суда Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесено определение о замене взыскателя на ООО «Агентство по урегулированию споров».

На основании выданного мировым судьей судебного приказа по делу № 2-1202/2017, Верхнепышминским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от 25.01.2021 в отношении должника Попадопуло (Бикуловой) А.Р. в пользу взыскателя ОАО «Агентство по урегулированию споров», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 143348,79 руб.

24.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области исполнительное производство в отношении должника Попадопуло А.Р. окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству с Попадопуло А.Р. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» составила 143348 рублей 79 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11.05.2022 судебный приказ № 2-1202/2017 от 22.08.2017 отменен, в связи с поступившими от Попадопуло (Бикуловой) А.Р. возражениями.

Возврат денежных средств после отмены судебного приказа Попадопуло (Бикуловой) А.Р. не производился, заявление о повороте исполнения должником не подавалось.

Поскольку факт и обстоятельства заключения спорного кредитного договора, договора уступки прав (требования) № 03-2020 от 10.04.2020 стороной ответчика не оспаривается, судебная коллегия также не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, ввиду чего решение суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с наличием у истца права по начислению и предъявлению требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период после 29.12.2016 и до фактического исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, а также неустойки.

Разрешая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия отклоняет таковые, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также судебная коллегия обращает внимание, что всем, изложенным Попадопуло А.Р. доводам уже была дана судом оценка, о чем в обжалуемом решении имеются мотивированные выводы.

Так, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 425, ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что к истцу в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) перешли все права по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, верно пришел к выводу о наличии у истца права по начислению и взыскании процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, равно как и права на присуждение истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом каких-либо контррасчетов относительно заявленных ко взысканию истцом сумм, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Локтин А.А.

Максимова Е.В.