Гражданский кодекс часть 1

Ж.А.Ю. обратился в суд с иском к САО <…>о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <…>года произошло ДТП с участием транспортного средства под его управлением и управлением Ш.ФИО4 САО <…>признал случай страховым и заключил соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которого обязался в течение 5 рабочих дней выплатить <…>, выплатив в добровольном порядке <…>года <…>. До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере <…> не выплатил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <…>, неустойку в размере <…>, сумму финансовой санкции <…>, штраф.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от <…>года производство по делу по иску Ж.А.Ю. к САО <…>о защите прав потребителей приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Ж.Ю.Ю. к Ж.А.Ю. о возмещении ущерба.

В частной жалобе Ж.А.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что наличие либо отсутствие вины в действиях кого-либо из водителей ДТП могло иметь значение при оспаривании ответчиком наступления страхового случая, однако в данной ситуации ответчик не оспаривает наступление страхового случая, более того, он произвел частичную выплату страхового возмещения и заключил соглашение об урегулировании убытков. Кроме того, гражданское дело по настоящему иску находится в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода со <…>года и до настоящего времени не рассмотрено, разрешение спора затягивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода имеется гражданское дело по иску Ж.Ю.Ю. к Ж.А.Ю. о возмещении ущерба, в порядке ст. 1064, 1072 ГК РФ, в рамках рассмотрения которого судом назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий водителей транспортных средств требования ПДД РФ по факту ДТП, произошедшего <…>года.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что вина водителей Ж.А.Ю. и Ш.О.Е. в ДТП, в ходе производства по административному делу не установлена, это обстоятельство является юридически значимым обстоятельством, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения Ж.А.Ю., вызван именно отсутствием сведений о степени вины каждого участника ДТП, размер которого определен соглашением, поэтому данное гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения иска Ж.Ю.Ю. к Ж.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, виновником которого Ж.Ю.Ю. считает исключительно Ж.А.Ю.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что <…>года произошло ДТП с участием автомобиля BMW гос.номер <…> под управлением Ш.О.Е. и автомобиля LADA гос.номер <…>, под управлением Ж.ФИО5 BMW гос.номер <…>застрахован в ПАО <…>, автомобиль LADA гос.номер <…>– в САО <…>.

Учитывая, что механические повреждения обоим застрахованным транспортным средствам были причинены в результате одного события – ДТП произошедшего <…>года, имеется необходимость установления вины участников ДТП, предметом спора являются взаимоисключающие требования, касающиеся одних и тех же лиц, а также принимая во внимание довод жалобы Ж.А.Ю. о том, что гражданское дело по настоящему иску находится в производстве Московского районного суда г.Н.Новгорода со <…>года и до настоящего времени не рассмотрено, судебная коллегия находит, что вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ, задачам гражданского судопроизводства, каковыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с п.1,2 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В этой связи при разрешении настоящего гражданского дела суду надлежало принять во внимание положения ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, в силу которой суд, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии со ст. 327 п. 6 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в производстве суда первой инстанции иска Ж.Ю.Ю. к Ж.А.Ю. о возмещении ущерба, а также то, что между указанным иском и иском по настоящему гражданскому делу имеется взаимная связь, а объединение дел в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку иск Ж.Ю.Ю. к Ж.А.Ю. о возмещении ущерба по существу судом первой инстанции не рассмотрен, судебная коллегия, отменяя определение, направляет дело для разрешения вопроса об объединении указанного дела и дела N <…> по иску Ж.Ю.Ю. к Ж.А.Ю. о возмещении ущерба, рассматриваемого судом первой инстанции и дальнейшего рассмотрения объединенных гражданских дел по существу.

Такое процессуальное действие согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 926-О, согласно которому установленное приведенным законоположением полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, при том, что несогласие одной из сторон на такое объединение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не может считаться нарушающим конституционные права заявителя.

При таком положении, приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем вынесенное судом определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права. Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от <…>года отменить.

Гражданское дело по иску Ж.А.Ю. к САО <…> о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи