Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Максимус» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № ***, в соответствии с которым поставщик обязуется партиями передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и своевременно оплачивать пиво в кегах, емкостью 50л., 30л., и др., и/или иную продукцию. Во исполнение указанного договора ООО «Максимус» поставило в адрес ФИО1 продукцию, что подтверждается товарными накладными с подписями и печатями покупателя. Претензий по качеству, количеству на поставленный товар покупателем в установленный срок заявлено не было. ФИО1 не исполнила обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом. В связи с частичным исполнением задолженность ФИО1 перед ООО «Максимус» за поставленный товар составляет <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что поставка в адрес ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГ при оплате товара в день его поступления, с 21.12.21013 начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Кроме того, покупатель возвратил оборотную тару в количестве 2 шт. Задолженность состоит из 3 кег (2 кеги по 50 л., 1 кега 30 л.). При стоимости кег <данные изъяты> рублей, ФИО1 обязана возместить их стоимость <данные изъяты> руб. Поставка товара в кегах в адрес ФИО1 состоялась ДД.ММ.ГГ. Покупатель был обязан вернуть тару не позднее ДД.ММ.ГГ, со следующего дня должна быть начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., стоимость невозвращенных кег в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата кег за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на всю сумму присужденную истцу за каждый день пользования исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Максимус» задолженность за поставленный товар <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> копеек, стоимость невозвращенных КЕГ <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата КЕГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты> копейки.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2016 года произведена замена истца на ООО «Корка».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что при отсутствии доказательств частичной оплаты по договору, отсутствую основания делать вывод об остатке неоплаченной стоимости поставленного товара в размере <данные изъяты> рублей и начисленную на данную сумму неустойку. Отсутствие подтвержденной стоимости за поставленный товар влечет отсутствие оснований требовать взыскание суммы за тару в виде КЕГ, так как фактически отсутствуют платежные документы, подтверждающие торговые отношения ИП ФИО1 и ООО «Максимус» в спорный период. Задолженность образовалась в результате одностороннего акта сверки, что не является основанием для приобщения данного документа в качестве доказательства возникновения задолженности. Уточнения по товарным накладным, не согласованным с покупателем в части внесения в них корректировок, также не могут служить доказательством наличия задолженности. Злоупотребляя своими правами, истец длительное время не предъявлял ответчику претензии, что исключило основание полагать со стороны ИП ФИО1 о возникновении какой – либо задолженности за период больший, чем нахождение ее в статусе индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ФИО3 и ответчик ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ФИО4 с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по основаниям, предусмотренным подп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 согласно данным ЕГРИП прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд установил, что по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГ по условиям которого истец обязался передавать в собственность ответчика, а ответчик принимать и своевременно оплачивать пиво в кегах, емкостью 50 л, 30 л (п.1 Договора) и/или иную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в товарных (расходных) накладных или счетах фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.). Передача товара покупателю производится партиями на основании заблаговременно представляемых поставщику устных заявок покупателя, в которых указывается: наименование, ассортимент, количество товара, дата его поставки (пункт 1.3.). Товар доставляется покупателю в многооборотной таре (кегах), которая является возвратной и должна быть возвращена поставщику в пригодном для повторного использования состоянии при поставке следующей партии товара (пункт 3.1). Пунктом 4.4 Договора срок оплаты установлен по факту следующей поставки продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору общество с ограниченной ответственностью «Максимус» по товарным накладным *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ осуществило поставку ответчику товара. Товар был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных. Представитель истца в ходе рассмотрения дела утверждал, что иных поставок в адрес ответчика не имело место.

Последняя поставка в адрес ответчика состоялась ДД.ММ.ГГ, следовательно, задолженность должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГ. Общий объем поставки товара составил <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, частично оплатив поставленный товар. Задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей Наличие задолженности по оплате поставленного товара, а также невозврат ответчиком кег в количестве 3 штук при поставке в количестве 5 штук, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости поставленного товара, тары, пени, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, обязательства по которому ответчиком исполнялось ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в заявленном размере не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика в той части, что истец должен представить доказательства частичного погашения долга, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, на ответчике лежит обязанность подтвердить оплату долга. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств не представлено.

Также являются бездоказательными доводы жалобы об отсутствии каких – либо отношений между истцом и ответчиком.

Взысканная судом неустойка за просрочку оплаты товара соответствует условиям договора поставки (0,5 % за каждый день просрочки). Поскольку спорные правоотношения имели место в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, снижение размера неустойки возможно при наличии заявления об этом должника. Поскольку ответчик таких возражений не представлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части в полнм объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость невозращенных кег в количестве 3 штук, общая стоимость которых составила 15 000 рублей. При этом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела утверждал о поставке ответчику 5 кег.

В п.3.2. договора указано, что количество принимаемой и возвращаемой тары фиксируется в дополнении к расходной накладной (Торг-12).

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, согласно которому многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию-изготовителю, возвращаются ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материально- технического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров - отправителю.

Согласно представленным в дело товарным накладным, ответчику переданы кеги в общем количестве 5 шт., из них 3 кеги по 50 литров (получены 23.12.20013 (2 штуки) и ДД.ММ.ГГ), 2 кеги по 30 литров (получены ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются подписями ответчика в товарных накладных. Согласно товарных накладных стоимость кеги составляет <данные изъяты> рублей.

Истец утверждает, что ответчик не возвратил 3 кеги из указанного количества.

Между тем, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГ, ответчик возвратил истцу кеги в количестве 4 штуки (л.д.91). Суд при оценке данной товарной накладной принял во внимание пояснения представителя истца о том, что в части возврата тары документ оформлены ненадлежащим образом, отсутствие кег в количестве 3 штук зафиксировано в бухгалтерской документации.

Между тем, в материалах дела, отсутствуют какие – либо иные документы в рамках возникших правоотношений, за исключением описанных трех товарных накладных.

Таким образом, по представленным в материалы дела документам, покупатель возвратил оборотную тару в количестве 4 шт. (3 кеги по 50 литров и 1 кега по 30 литров). Таким образом, разница между переданными и возвращенными кегами составила 1 штука объемом 30 литров.

В п. 3.6 договора стороны установили, что в случае невозврата тары покупатель обязан возместить ее стоимость, размер которой определяется в накладных, а также уплатить пеню в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не возвратил 1 кегу, у него возникло обязательство по уплате <данные изъяты> рублей стоимости невозвращенных кег.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По условиям Договора, тара-оборудование (кеги) являются собственностью поставщика и подлежат возврату поставщику в течение 25 календарных дней с момента поставки товара. За просрочку возврата кег, покупатель по требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, по день возврата включительно и произвести возврат кег.

При осуществлении поставки товара ООО «Максимус ДД.ММ.ГГ, срок возврата тары истекает ДД.ММ.ГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит <данные изъяты> рублей.

По изложенным основаниям, решение в части взыскания неустойки и суммы за возврат оборудованию подлежит изменению. Соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям (40, 4 %) с ответчика в бюджет муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>: 100 х 40,4). Соответственно с истца, которому предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче искового заявлению подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 января 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Максимус» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты> копеек.

Председательствующий:

Судьи: