Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, Красноярского края, муниципального образования г. Канск, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» о взыскании ущерба причиненного недрам,

по апелляционному представлению заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Рим И.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Канского межрайонного прокурора обратившегося в интересах Российской Федерации, Красноярского края, муниципального образования г. Канск, неопределенного круга лиц к ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании ущерба причиненного недрам – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика ущерб причиненный недрам, в размере 337 950 рублей в пользу местного бюджета.

Требования иска мотивированы тем, что в период с <дата> ответчик осуществлял работы по очистке русла реки Кан в районе городских водозаборных сооружений, путем изъятия грунта со дна реки, который является песчано-гравийной породой и относится к полезным ископаемым. Общий объем добытой ООО «Водоканал-Сервис» песчано-гравийной породы составил 3000 куб.м. При этом в нарушение требований ст.ст. 11, 21 Водного кодекса Российской Федерации у ответчика разрешения о предоставлении водного объекта в пользование при проведении данных дноуглубительных работ на реке Кан не было. Таким образом, ответчиком незаконно проведены дноуглубительные работы в реке Кан, тем самым причинен вред недрам в размере 337 950 рублей, который подлежит возмещению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Канского межрайонного прокурора Красноярского края Рим И.В. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Ковязина М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии (ч.1).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (ч.2).

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для забора (изъятия) водных ресурсов (поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы) в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий (ч.3).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (ч.4).

Согласно ст. 21 Водного кодекса РФ, предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (ч.1).

В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и ООО «Водоканал-Сервис» заключен договор водопользования, согласно которому ответчику предоставлен в пользование поверхностный водный объект - часть реки Кан, в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В соответствии с п.п. «л» п.19 договора водопользователь обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

<дата> комиссией в составе представителей ООО «Водоканал-Сервис», администрации г. Канск, Управления по делам ГО и ЧС г. Канска проведено обследование участка береговой полосы и акватории р. Кан в районе городских и водозаборных сооружений, в ходе которого установлено, что русло реки вдоль правого, примыкающего к водозаборным сооружениям берега, представляет собой сплошную отмель, глубина р. Кан на данном участке, включая русло водоприемного ковша, составляет 0,2-1 метр, что может повлечь полное промерзание и прекращение поступления воды на водозаборные сооружения. Комиссия пришла к выводу, что с целью предупреждения чрезвычайной ситуации, необходимо произвести очистку наиболее мелкого, прилегающего к водозаборным сооружениям русла р. Кан, вдоль береговой линии, протяженностью 500 метров, на ширину 4 метра.

В связи с чем, <дата> по результатам конкурса между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» и ООО «Водоканал-Сервис» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по очистке русла реки Кан в районе городских водозаборных сооружений, в рамках которого с <дата><дата> проведены работы по дноуглублению и расчистке русла реки Кан в районе городских и водозаборных сооружений, оплаченных администрацией г. Канска.

В результате произведенной очистке русла р. Кан ООО «Водоканал-Сервис» добыло 3000 куб.м. песчано-гравийной смеси, которая складирована непосредственно рядом с местом проведенных работ по расчистке русла реки Кан.

Обращение в собственность ООО «Водоканал-Сервис» добытого грунта, в результате очистки русла р. Кан муниципальным контрактом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного недрам.

Судом верно указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ ответчику не требовалось заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование при проведении дноуглубительных работ, поскольку в соответствии с договором водопользования от 07.10.2015 года поверхностный водный объект - часть реки Кан предоставлен ответчику, в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, а дноуглубительные работы проводились в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, связанных с обеспечением водоснабжением жителей г. Канск.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно указал, что на ответчике в соответствии с п.п. «л» п.19 договора от 07.10.2015 года лежит обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Красноярского края от 10.02.2000 №

9-631 «О защите населения и территории Красноярского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В силу положений статьи 7 указанного закона мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводится с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, факт того, что работы, проведенные ответчиком по дноуглублению участка реки Кан были выполнены во исполнение заключенного муниципального контракта в качестве неотложных мероприятий по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации по водоснабжению г. Канска, вызванной низким уровнем воды в реке Кан, что было установлено решением комиссии в составе представителей ответчика, администрации г. Канска, Управления по делам ГО и ЧС администрации г. Канска, учитывая, что аналогичные чрезвычайные ситуации складывались зимой 1998 года и 2003 года, когда в результате промерзания русла в районе водоприемного ковша водоснабжение города Канска было прекращено более чем на две недели и ликвидация ЧС (рытье канала в зимнее время, организация подвоза воды населению и социальным объектам) повлекло значительный ущерб, судебная коллегия не усматривает вины в действиях ответчика по дноуглублению в 2015 году, в результате которого было изъято 3000 кубометров песчано-гравийной смеси.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, поскольку предусмотренных приведенными выше положениями закона нарушений в действиях ответчика не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, подробно мотивированы в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: