Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко С.С. к Гладченко В.Г., Бабаян С.Г. об исключении имущества из описи по апелляционной жалобе Гладченко А.С. на решение Благодарненского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., выслушав объяснения истца Гладченко С.С., ответчиков Гладченко В.Г., Бабаян С.Г., судебная коллегия

установила:

Гладченко С.С. обратился с иском к Гладченко В.Г., Бабаян С.Г. об исключении имущества из описи.

В обоснование иска указал, что 05 июля 2013 года судебные приставы - исполнители в счет исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с его матери Гладченко В.Г. в пользу Бабаян С.Г. в домовладении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: …, в котором зарегистрирована и проживает его мать Гладченко В.Г., его сестра А.С., произвели опись животных, из которых 6 бычков в возрасте 4 месяцев коричневого цвета с белыми пятнами, согласно договору купли-продажи телят от 20 апреля 2013 года, заключенному им с С.А., принадлежат ему.

Судебные приставы - исполнители также описали свиней и поросят, принадлежащих его сестре А.С. на праве собственности 6 взрослых свиней (1 кабан и 5 свиноматок), 15 поросят в возрасте 1-2 месяца и еще 17 поросят.

Его сестра в феврале 2012 года приобрела у В.И. 10 поросят на сумму … рублей, которые впоследствии дали приплод в виде 32 голов поросят, из которых 15 голов поросят 1-2 месячных, 17 голов в возрасте 6 месяцев.

На замечания его матери Гладченко В.Г. о принадлежности этих домашних животных ему и ее дочери, судебный пристав-исполнитель не прореагировал, произвел опись животных, которые матери не принадлежали, неправильно указав возраст его бычков, которым на момент описи было не 6 месяцев, а 4 месяца.

Гладченко С.С. просил исключить из акта описи имущества от 05 июля 2013 года судебного пристава-исполнителя Благодарненнского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю принадлежащих ему животных: 6 бычков возрастом 4 месяца.

Решением суда от 18 декабря 2013 года в иске Гладченко С.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что при постановлении решения, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального права, нарушил его права.

При этом, ФИО1 изложил в апелляционной жалобе обстоятельства, приведенные им в обоснование исковых требований.

В заседании коллегии ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

Ответчица ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласилась.

Ответчица ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнении к ней, доводы поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Решением Благодарненского районного суда от 04 сентября 2002 года, которое в настоящее время не исполнено, что сторонами не оспаривается, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, в сумме … рублей.

25 июня 2013 года ФИО3 обратилась с заявлением об индексации присужденной ей денежной суммы и наложении ареста на имущество ФИО2 в целях обеспечения ее заявления.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением суда от 25 июня 2013 года удовлетворено заявление ФИО3 об обеспечении иска, суд наложил ареста на движимое имущество ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП от 26 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением суда.

5 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель произвел по месту жительства должника, ответчицы ФИО2: …, арест животных: шести взрослых свиней от года, пятнадцати поросят возрастом 1-2 месяца, семнадцати свиней возрастом от 6 месяцев в количестве 17 голов, шести бычков шестимесячного возраста.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу ранее принадлежали на праве собственности ФИО2, жилой дом на основании регистрационного удостоверения № 189 от 23 сентября 1997 года, выданного ДП ГУП «КТИ», земельный участок на основании решения Благодарненского районного суда от 18 июня 1997 года и свидетельства о праве собственности на землю № 253 204, серии РФ ХV 26 13, выданного 01 апреля 1990 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

По договору пожизненного содержания с иждивением от 04 сентября 2002 года ФИО2, заключенному в день вынесения судебного решения о взыскании с Гладченко в пользу ФИО3 денежной суммы, это недвижимое имущество передала своему сыну ФИО1, оставшись проживать в этом жилом доме.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 12 ноября 2013 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, на которые сторона ссылается.

В обоснование заявления об исключении из акта описи животных, арестованных судебным приставом-исполнителем, ФИО1 указал о принадлежности ему этих животных на праве личной собственности, приобретенных им по договору купли-продажи телят от 20 апреля 2013 года, заключенному с С.А., представив доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему на праве личной собственности арестованного и описанного судебным приставом - исполнителем имущества.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1ст.162 ГК РФ).

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец ФИО1 в обоснование принадлежности ему описанного и арестованного имущества, представил расписку С.А., проживающего в г. …, от 20 апреля 2013 года о продаже им в апреле 2013 года ФИО1 телят в возрасте одного месяца в количестве шести голов на общую сумму … рублей, а также заявление С.А. аналогичного содержания от 03 августа 2013 года, нотариально удостоверенное, оформленное непосредственно перед обращением ФИО1 в суд с данным иском, 13 августа 2013 года. Нотариально удостоверенное заявление С.А. дополнено указанием о расчете с ним и об отсутствии претензий к ФИО1

Исследовав представленные истцом ФИО1 письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи домашних животных между С.А. и ФИО1 не заключался.

Расписка и нотариально оформленное заявление, представленные ФИО1, договорами купли-продажи животных не являются, поскольку из них не усматривается достижение сторонами соглашения о совершении сделки купли-продажи домашних животных, они не содержат подписи второй стороны в договоре - ФИО1, не указана дата совершения сделки.

Этот вывод суда является правомерным, представленные истцом письменные документы нельзя считать договором купли-продажи домашних животных, поскольку они не отвечают требованиям закона об основных положениях о заключении договора, и требованиям, предъявляемым к форме договора.

Как в расписке С.А. от апреля 2013 года, так и в его нотариально удостоверенном заявлении от 03 августа 2013 года, отсутствуют сведения о дате продажи животных, отсутствует подпись покупателя ФИО1, отсутствуют сведения о передаче продавцом покупателю животных, о получении покупателем ФИО1 этих животных.

Является обоснованным и вывод суда о том, что представленные истцом письменные доказательства не подтверждают заключение сделки, договора купли-продажи домашних животных.

Эти доказательства, как и объяснения истца ФИО1 о приобретении им в апреле 2013 года 6 бычков у С.А., опровергаются другими представленными по делу доказательствами.

Согласно акту о наложении ареста от 05 июля 2013 года судебным приставом исполнителем описано и наложен арест на 6 бычков возрастом 6 месяцев, коричневых, с белыми пятнами, тогда как в соответствии с представленными письменными доказательствами, распиской и нотариально оформленным заявлением С.А., он продал ФИО1 в апреле 2013 года 6 голов телят одномесячного возраста.

Доказательств о неверном, неправильном указании возраста бычков как 6 месячных в акте судебного пристава-исполнителя не представлено.

Иных доказательств принадлежности истцу описанных и арестованных судебным приставом-исполнителем домашних животных, не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся собственником дома и земельного участка, по адресу которого производились 05 июля 2013 года арест и опись домашних животных, не состоятельны.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, на момент ареста животных 05 июля 2013 года, принадлежало должнице ФИО2, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество возникло только 12 ноября 2013 года, после регистрации договора пожизненного содержания с иждивением в ЕГРП.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом ФИО1 его права собственности на арестованное и описанное имущество и необоснованности заявленного им иска.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся самого оформления и составления акта описи и ареста имущества, не влекут отмены судебного решения, поскольку предметом настоящего судебного спора является иной предмет - исключение из акта описи имущества не принадлежащее должнику.

Доводы жалобы относительно изменения способа и порядка исполнения судебного постановления в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку эти требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.