Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 06.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении нежилого здания - хозяйственного блока (сарая) с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером №.

2. Аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на нежилое здание - хозяйственный блок (сарай) с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - на земельном участке с кадастровым номером № (запись регистрации № от 19.12.2016) в связи с признанием указанного права отсутствующим.

3. Признать недействительными Договор аренды земельного участка № от 27.12.2016, заключенный между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР и ФИО3, Соглашение № от 28.12.2017 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.12.2016 №, заключенное между Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области и ФИО3.

4. Обязать ФИО3 передать Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

5. Обязать ФИО3 демонтировать незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, степенью готовности 7%, площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>.

6. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

7. С момента вступления в силу настоящего решения суда считать отмененными обеспечительные меры:

- принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.05.2018 в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

- принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.05.2018 в виде запрета ФИО3, а также иным лицам и организациям, строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенном по адресу: <адрес>,

-принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 27.09.2018 в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

Установила :

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Верхневолжская строительная компания» (далее - ООО «ВСК»), ФИО4, ФИО3, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, Управлению Росреестра по Ярославской области.

С учетом уточнения исковых требований , просили: признать недействительными Договор аренды земельного участка № и Соглашение № к нему, обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № от возведенного на нем фундамента в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда, признать недействительным договор купли-продажи Хозяйственного блока от 01.06.2009, заключенный между ООО «Верхневолжская строительная компания» и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи Хозяйственного блока от 06.12.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на Хозяйственный блок с кадастровым номером №, расположенный на №, прекратить запись регистрации права собственности за № от 19.12.2016.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям ЕГРН:

-ФИО5 принадлежит 1/3 доля в праве, а ФИО6 - 2/3 доли в праве на: 1) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, в <адрес> (далее по тексту - №) , 2) жилой дом с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> (далее по тексту - Дом №)

-ФИО7, ФИО7 принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на: 1) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, в <адрес> (далее по тексту - №) , 2) жилой дом с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> (далее по тексту - <адрес>) ,

-ФИО8 принадлежит на праве собственности: 1) квартира с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> (далее по тексту - Дом № Квартира №) . Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, в <адрес> (далее по тексту - №), права на который в ЕГРН не зарегистрированы ;

-ФИО9 принадлежит на праве собственности: 1) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, в <адрес> (далее по тексту - №) , 2) квартира с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> (далее по тексту - Дом № Квартира №) ,

-ФИО10 принадлежит 6/8 доли в праве, а ее несовершеннолетним детям - ФИО2, ФИО1 - по 1/8 доли в праве собственности на: 1) земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, в <адрес> (далее по тексту - №) , 2) жилой дом с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> (далее по тексту - Дом №) .

20.10.2016 мировым судьей судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области вынесено решение по делу № по иску ФИО4 к ООО «Верхневолжская строительная компания» (резолютивная часть), которым требования истца удовлетворены в полном объеме. За ФИО4 признано право собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

29.11.2016 на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 22.11.2016, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на хозяйственный блок (сарай) - нежилое здание, площадью ... кв.м., одноэтажное (далее по тексту - Хозяйственный блок), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (далее по тексту - №).

06.12.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан Договор купли-продажи в отношении вышеуказанного Хозяйственного блока. Его стоимость определена в размере 50 000 руб.

19.12.2016 на основании указанного договора купли-продажи в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на Хозяйственный блок , расположенный на № (запись регистрации № от 19.12.2016).

27.12.2016 между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) подписан Договор № аренды земельного участка (далее по тексту - Договор №), предметом которого является № общей площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 27.12.2016 по 26.12.2036, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН (запись регистрации № от 10.05.2017).

28.12.2017 между Администрацией ЯМР (арендодатель) и ФИО3 подписано Соглашение № к Договору №, которым, в том числе, внесены изменения в части площади № - его площадь определена в размере ... кв.м. Указанное Соглашение № зарегистрировано в ЕГРН (запись регистрации № от 25.01.2018).

Истцы являются собственниками земельных участков и жилых помещений в <адрес>. Строительство жилых помещений осуществлялось ООО «Верхневолжская строительная компания» в рамках застройки коттеджного поселка <адрес>, на основании договоров участия в долевом строительстве. При этом проектом предусматривалось, что № будет являться участком общего пользования, на котором будут расположены проезд, артезианская скважина, газопровод, иные инженерные коммуникации. В настоящее время на № располагается <адрес> в <адрес>, по которому осуществляется проезд и проход к жилым помещениям истцов, артезианская скважина, газопровод высокого давления, в том числе газорегуляторный пункт (ШРП №). Спорный Хозяйственный блок является строением, предназначенным для обслуживания артезианской скважины (для размещения насоса, трубопровода, электрооборудования). Артезианская скважина также была запроектирована при строительстве коттеджного поселка, от данной скважины осуществляется водоснабжение жилых помещений истцов. Самостоятельное использование Хозяйственного блока, в отрыве от скважины, невозможно, они соотносятся как принадлежность и главная вещь (ст. 135 ГК РФ).

ООО «Верхневолжская строительная компания», передав Хозяйственный блок ФИО4, фактически распорядилось чужим имуществом - общим имуществом, принадлежащим участникам долевого строительства. Последующее отчуждение ФИО4 Хозяйственного блока ФИО3 также ничтожно. Решение мирового судьи, на основании которого у ФИО4 возникло право собственности на Хозяйственный блок, для истцов не имеет преюдициального значения, так как они в указанном деле не участвовали.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, после принятия обеспечительных мер в виде ареста на №, ФИО3 на спорном участке был возведен фундамент, который подлежит сносу, так как № не предназначен для индивидуального жилищного строительства, относится к землям общего пользования.

Администрация ЯМР обратилась в суд с иском к ФИО3 . О признании недействительным Договора № аренды земельного участка с кадастровым номером 76:17:091002:29 (далее по тексту - Договор №), обязать ответчика передать № Администрации ЯМР.

В обоснование требований указано, что № образован из земельного участка с кадастровым номером № (далее - №), который, в свою очередь, был предназначен для строительства артезианской скважины. Скважина построена ООО «ВСК» в соответствии с разрешением на строительство от 14.11.2008.

В настоящее время скважина зарегистрирована как «хозяйственный блок» (сарай) площадью ... кв. Данная артезианская скважина является источником питьевого водоснабжения 8 индивидуальных жилых домов, расположенных в коттеджном <адрес>, ее местоположение было определено в момент строительства коттеджного поселка, что подтверждается ГПЗУ RU № от 21.07.2008. Скважина относится к гидротехническим сооружениям, участки расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничены в обороте в силу пп. 10 п. 5 ст. 27 ЗК РФ. В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ также ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных источников, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Согласно п. 2.2.1.1. САНПИН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод. Таким образом, № не предназначен для индивидуального жилищного строительства, так как в его границах находится артезианская скважина, которая является источником питьевого водоснабжения.

Кроме того, в границах № расположен действующий газопровод высокого и низкого давления и сооружение ШРП, что подтверждается актами обследования земельных участков на местности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» утверждены охранные газораспределительных сетей. В соответствии с пп. а) пункта 14 вышеуказанных Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, являющимся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Кроме того, предоставление № в аренду ФИО3 привело к отсутствию проходов, проездов, подъездов к домам 8 собственников в <адрес>, а также иным лицам, что препятствует их эксплуатации в соответствии с целевым назначением. В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных не подлежат приватизации. Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных из территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку, такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Кроме того, случаи предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов предусмотрены в ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. В соответствии с пп. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления. ФИО3 является собственником хозяйственного блока (сарая), фактически являющегося артезианской скважиной, площадью 4 кв.м. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к этому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Площадь хозяйственного блока составляет ... кв.м., а площадь № - ... кв.м., что явно превышает площадь, необходимую для использования объекта недвижимости. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Заволжского сельского поселения предельный максимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет ... кв.м., что противоречит площади, указанной в Договоре №. Отсутствовали основания для предоставления № ФИО3 в аренду для индивидуального жилищного строительства. Договор № недействителен на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ. К полномочиям ЯМР отнесены, в том числе, вопросы газоснабжения и водоснабжения сельских поселений.

МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО4, Управлению Росреестра по Ярославской области. Просило : признать Договор № аренды земельного участка от 10.06.2015 площадью ... кв.м с кадастровым номером № (далее по тексту - №) прекращенным с 10.06.2018, обязать ответчика возвратить № согласно действующему законодательству, подписать акт возврата участка, обязать Управление Росреестра по ЯО провести государственную регистрацию о снятии ограничения (обременения) права.

В обоснование требований указало, что 10.06.2015 между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР и ФИО11, ФИО4, заключен Договор аренды № в отношении №, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, сроком с 10.06.2015 по 09.06.2018. Спорный № предоставлен в аренду в связи с переходом права на строение, которое ответчики приобрели на основании договора купли - продажи. В настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к органу местного самоуправления муниципального района. Истцу стало известно, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Заволжского сельского поселения ЯМР предельный максимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет ... кв.м., что противоречит площади, указанной в договоре аренды земельного участка № от 10.06.2015 (далее по тексту - Договор №). Кроме того, за ответчиком числится задолженность по Договору №. При выезде на место специалистом истца установлено, что на № отсутствуют жилой дом, объект незавершенного строительства, что противоречит сведениям из ЕГРН от 29.05.2018 №, №. В соответствии с выпиской ЕГРН по <адрес> зарегистрирован объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., находящийся у ответчиков в общей долевой собственности (доля в праве 1/2). При наличии объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, земельный участок предоставляется для обслуживания (эксплуатации) данного объекта недвижимости, а не для строительства. Основания предоставления данного земельного участка для индивидуального жилищного строительства отсутствовали. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на № вышеуказанный объект недвижимости фактически отсутствует.

Наличие фундамента не свидетельствует о правомерности его возведения. 20.06.2018 учреждением направлено уведомление № о прекращении договора аренды. На основании вышесказанного в 10 десятидневный срок с момента получения данного уведомления ответчики должны были возвратить № по акту приема-передачи, подписанный акт направить в адрес истца, чего сделано не было. Таким образом, истец считает Договор № прекращенным в соответствии с уведомлением № 20.06.2018.

Определениями суда от 30.07.2018, 28.08.2018 дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ФИО3 – по доверенности ФИО12, ФИО10, представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – по ордеру ФИО13, представителя администрации Ярославского муниципального района – по доверенности ФИО14, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» к ФИО11, ФИО4, сторонами по делу не оспариваются и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Разрешая спор в части удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № (далее – №) является участком общего пользования участников долевого строительства, на этом участке фактически расположены внутренние проезды коттеджного поселка, инженерные сети, артезианская скважина, в связи с чем, этот участок не мог быть предоставлен по договору аренды ответчику; право собственности ФИО3 на хозяйственный блок, в котором находится вышеуказанная артезианская скважина, является отсутствующим.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на то, что наличие на арендуемом им участке инженерных сетей, артезианской скважины, осуществление истцами подъезда к своим участкам по спорному участку, не свидетельствует о возможности его отнесения к участку общего пользования.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, как не основанные на доказательствах, имеющихся в деле.

В данной части, судебное постановление подробно и убедительно мотивировано на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств.

Так, судом первой инстанции проанализированы все документы о предоставлении земельного участка ООО «ВСК» под строительство коттеджного поселка.

В частности, 16.09.2004 утвержден Акт выбора земельного участка № , согласно которому ООО «ВСК» предоставлялось право получения технических условий и согласований для строительства коттеджного поселка (десять домов и административное здание) на земельном участке ориентировочной площадью ... га в <адрес>.

01.03.2005 издано постановление Главы ЯМР № , которым ООО «ВСК» согласовано место размещения поселка в <адрес>, утвержден акт выбора земельного участка № от 16.09.2004, указанный участок предоставлен ООО «ВСК» в аренду для проведения проектно-изыскательских работ.

12.03.2007 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проведения проектно-изыскательских работ для размещения коттеджного поселка, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту - №). Площадь участка соответствует материалам межевания.

19.03.2007 постановлением Главы Заволжского сельского поселения ЯМР № согласован представленный ООО «ВСК» проект первой очереди застройки коттеджного поселка (6 коттеджей) в <адрес>, разработанный ООО «Стерх Плюс».

26.03.2007 между Администрацией ЯМР (арендодатель) и ООО «Верхневолжская строительная компания» (арендатор) заключен Договор № аренды земельного участка (далее по тексту - Договор №), предметом которого являлся №, разрешенное использование - для строительства коттеджного поселка. Срок действия договора – с 07.03.2007 по 06.03.2009. Впоследствии срок аренды продлевался с 07.03.2009 по 06.03.2011 (Договор №), с 07.03.2011 по 06.03.2014 (Договор №)

27.03.2007г ООО «ВСК» получено разрешение на строительство, сроком действия до 06.03.2009г.

В проектной декларации коттеджного поселка в <адрес>, в рабочем проекте, выполненном ООО «Стерх плюс» предусматривалось обустройство съезда с автодороги Яковлевское-Диево- Городище, устройство внутренних автомобильных проездов шириной 6 м, разработка комплексной системы пешеходных связей (устройство тротуаров шириной 1,5 м.). Предусмотрены подъезды для автотранспорта, контейнерная площадка для сбора сухого мусора. На территории коттеджного поселка запроектирована зона отдыха, являющаяся элементом благоустройства. На территории зоны отдыха предполагается размещение артезианской скважины для питьевого и хозяйственного водоснабжения проектируемого коттеджного поселка.

29.05.2007 Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР ООО «Верхневолжская строительная компания» на основании проектной документации, разработанной ООО «Стерх Плюс», выдано разрешение на строительство коттеджного поселка (7 коттеджей) № в <адрес> .

Как правильно указал суд первой инстанции, именно на основании этих документов, предусматривающих обустройство участка общего пользования с размещением на нем вышеперечисленных коммуникаций и объектов инфраструктуры, были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении строительства коттеджей, с гражданами.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" было предусмотрено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства

Пункт 1 статьи 19 вышепоименованного Федерального закона предусматривал, что проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства; в свою очередь информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию: о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. ( пп. 7 п.1 ст. 21 указанного ФЗ).

Впоследствии, несмотря на то, что 25.07.2008г вышеуказанное разрешение на строительство признано утратившим силу; 28.07.2008г выдано новое разрешение на строительство на выполнение строительно-монтажных работ строительства коттеджного поселка, артезианской скважины, в соответствии с проектной документации, разработанной ООО «Стерх Плюс».

В 2011году произведен раздел вышеуказанного № на 10 участков с кадастровыми номерами №, в числе которых был сформирован и спорный земельный участок №.

Как установлено судом, фактически на данном земельном участке находятся примыкание съезда к автодороге Яковлевское - Диево Городище, внутренние автомобильные проезды, артезианская скважина для питьевого и хозяйственного водоснабжения, все инженерные сети (в том числе, распределительный газопровод).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № является участком общего пользования участников долевого строительства, основан на фактических обстоятельствах дела и правильной квалификации возникших отношений.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок № был предоставлен ФИО3 27.12.2016г на основании договора аренды без проведения торгов, в связи с нахождением на этом участке объекта недвижимости (Хозяйственного блока), принадлежащего ответчику.

Данный Хозяйственный блок является постройкой, внутри которой расположена вышеуказанная артезианская скважина, относящаяся к общему имуществу участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данное имущество является общим имуществом участников долевого строительства, хозяйственный блок с артезианской скважиной возведены на участке общего пользования участников долевого строительства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности на этот объект не могло возникнуть ни у ФИО3, ни у его правопредшественников – ООО «ВСК» и ФИО4

Избранный истцами способ защиты о признании права собственности ФИО3 отсутствующим, соответствует разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части необоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчиков ООО «ВСК», ФИО4, ФИО3 признаки злоупотребления правом, то есть, осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. (ст. 10 ГК)

В частности, апеллянт, приобретая спорный Хозяйственный блок, исходя из принципа разумности добросовестности участников гражданских правоотношений, должен был его осмотреть и обнаружить артезианскую скважину, имеющуюся в постройке, а также оборудование для нее; учитывая расположение № – включающего съезд с автодороги, далее – расположение в центре поселка, а также, проходящие по этому участку коммуникации, следовал однозначный вывод о том, что данное недвижимое имущество (как участок, так и Хозяйственный блок) предназначено для использования всеми собственниками коттеджного поселка.

В данном случае усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения является основанием для принятия судом мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны; то есть, указанные обстоятельства явились самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы жалобы, о несогласии с выводом суда в части обязания ответчика освободить спорный земельный участок от фундамента, со ссылкой на его возведение на основании градостроительного плана земельного участка (далее- ГПЗУ) и разрешения на строительство, выданного 01.08.2017г Администрацией Ярославского муниципального района, которые не были оспорены в ходе рассмотрения данного дела, судебной коллегий отклоняются.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. В градостроительном плане земельного участка содержится информация в том числе, о границах земельного участка, о разрешенном использовании земельного участка, о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке, установленных в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса, в случае и выдачи градостроительного плана земельного участка в отношении земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается; об ограничениях использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий; о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Коль скоро, судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок № как на момент его образования, так и на момент заключения договора аренды с ФИО3, являлся участком общего пользования, то правовых оснований для выдачи ответчику градостроительного плана земельного участка, не имелось.

В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент его выдачи) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 ст. 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Учитывая вышеизложенное, основания для его выдачи также отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что градостроительный план земельного участка и оформленное согласно его сведениям разрешение на строительство изначально были выданы с нарушением требований указанных выше норм о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Как разъяснено в п.9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 21.1. ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается в случае прекращения права собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, ссылки автора жалобы на наличие градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, не влияют на правильность постановленного судом решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 октября 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи