Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО3 «ФИО3», ОАО «ФИО3 Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «ФИО3 «ФИО3» был заключен кредитный договор, выдана кредитная карта, с которой ею были сняты денежные средства в сумме *** рублей, кредит был погашен за исключением суммы в размере *** рубль, списанной за страхование жизни и здоровья без ее ведома. ФИО1 указала, что заявление на страхование она не подписывала, что подтверждается проверкой ОМВД по <адрес>, в ходе которой установлено, что заявление на страхование, заявление на предоставление потребительского кредита и ФИО3 текущего счета, уведомление о полной стоимости кредита, заявление на перевод денежных средств подписаны иным лицом. ОМВД по <адрес> возбудило уголовное дело по указанным обстоятельствам в отношении неизвестного лица.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать недействительным кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ПАО «ФИО3 «ФИО3», заявление на страхование ***, заявление на предоставление потребительского кредита и ФИО3 текущего счета ***, уведомление об информации клиента о полной стоимости кредита и заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ; взыскать с ПАО «ФИО3 «ФИО3» проценты по кредиту в сумме *** рублей, с ОАО «ФИО3 Страхование» неосновательное обогащение в виде страхового взноса в сумме *** рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика ПАО «ФИО3 «ФИО3» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ОАО «ФИО3 Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Балахнинского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

Признать недействительным кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ФИО3 «ФИО3» (ранее ОАО ФИО3 «ФИО3»); заявление на страхование *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и страховой компанией ОАО «ФИО3 Страхование»; заявление на предоставление потребительского кредита и ФИО3 текущего счета *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «ФИО3 «ФИО3» (ранее ОАО ФИО3 «ФИО3»); уведомление об информации клиента о полной стоимости кредита и заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, поскольку, как указывает заявительница, судом необоснованно отказано во взыскании в ее пользу перечисленных за страхование денежных средств и иных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ПАО «ФИО3 «ФИО3» с заявлением на ФИО3 СКС, получение карты и установление кредитного лимита, в котором просила предоставить ей кредит в сумме *** рублей на срок 42 месяца с уплатой за пользование кредитом 22,5 % годовых (л.д.7-11).

В материалах дела также представлены заявление на предоставление потребительского кредита и ФИО3 текущего счета № *** от ДД.ММ.ГГГГ, анкета на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на страхование *** от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис *** от ДД.ММ.ГГГГ, заявление физического лица на перевод денежных средств в рублях от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ПАО «ФИО3 «ФИО3», в соответствии с которыми ФИО1 приняла обязательства выплатить ФИО3 кредит в размере *** рублей с причитающимися процентами и дала распоряжение по перечислению страховой премии в размере 49721 рубль в ОАО «ФИО3 Страхование» (л.д.52-59).

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО3 «ФИО3», ОАО «ФИО3 Страхование» о признании недействительными кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на предоставление потребительского кредита и ФИО3 текущего счета № ***, уведомления об информации клиента о полной стоимости кредита, заявления на страхование ***, заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ, взыскании суммы страхового взноса, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что она не подписывала оспариваемые документы, кредит возращен ею досрочно.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части и признавая оспариваемые ею документы недействительными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подписания кредитного договора, заявлений и уведомления не ФИО1, а иным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1, 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Делая вывод о доказанности факта подписания договора, заявлений и уведомления не ФИО1, а другим лицом, суд основывался на заключении экспертизы Экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненной в рамках уголовного дела (л.д.18-19).

Из данного заключения следует, что записи расшифровки фамилии, имени, отчества и подписи, изображения которых имеются в ксерокопиях документов по кредитному договору ОАО ФИО3 «ФИО3» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: заявления на страхование ***, заявления на предоставление потребительского кредита и ФИО3 текущего счета № ***, уведомления об информации клиента о полной стоимости кредита, заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Вместе с тем, данные доказательства не отвечают требованиям достаточности и допустимости доказательств, необходимых для разрешения вопроса о принадлежности подписи в оспариваемых документах.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Рассматривая настоящий спор, суд не учел, что почерковедческое исследование, проведенное вне рамок гражданского дела и без соблюдения гражданско-процессуальной формы, не является судебной экспертизой и может быть оценено судом как одно из письменных доказательств.

При этом истцом в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждение оснований заявленного иска.

Тем самым решение суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых ФИО1 кредитного договора, заявлений, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно в силу ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания кредитного договора, заявлений и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ недействительными правовые основания для удовлетворения производных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также отсутствуют.

Что касается искового требования ФИО1 о взыскании уплаченных по кредиту процентов в связи с его досрочным возвратом, то правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку оно противоречит положениям ст.810, 819 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика уплатить проценты за время пользования кредитными денежными средствами.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение переплаты, а также размера истребуемой суммы ФИО1 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахнинского городского суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ФИО1 к ПАО «ФИО3 «ФИО3», ОАО «ФИО3 Страхование» о признании недействительными кредитного договора, заявления на страхование, заявления на предоставление потребительского кредита и ФИО3 текущего счета, уведомления об информации клиента о полной стоимости кредита и заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым в иске ФИО1 к ПАО «ФИО3 «ФИО3», ОАО «ФИО3 Страхование» о признании недействительными кредитного договора №-ДО-СА-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «ФИО3 «ФИО3», заявления на страхование НС №-ДО-САР-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «ФИО3 Страхование», заявления на предоставление потребительского кредита и ФИО3 текущего счета НС №-ДО-САР-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «ФИО3 «ФИО3», уведомления об информации клиента о полной стоимости кредита и заявления физического лица на перевод денежных средств в рублях РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи