Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о признании права собственности на склад <адрес> площадью 2306, 70 кв. м., условный №А/Р, склад <адрес> площадью 969 кв. м., условный №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

по апелляционной жалобе ФИО6 и его представителя ФИО7 на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на склад <адрес> площадью 2 306,70 кв.м, условный №, склад литер <адрес> площадью 969 кв.м, условный №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указал, что он и ФИО2 являлись учредителями ООО «<данные изъяты>». Согласно решению внеочередного общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО2 вышел из состава участников общества, в связи с чем, он приобрел его долю в уставном капитале общества. При этом он не внес соответствующие изменения в учредительные документы общества о выходе второго участника. Осенью 2015 года он узнал, что ООО «<данные изъяты>» исключено из реестра юридических лиц по решению МРИ ФНС №, как фактически прекратившее деятельность. В собственности ООО «<данные изъяты>» находились два указанных склада с литерами <адрес>, требующие ремонта. Поскольку он является единственным учредителем данного предприятия, то в силу статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» склады должны были быть переданы ликвидационной комиссией в его собственность. Ликвидационная комиссия на предприятии не создавалась, передача складов не осуществлялась, в связи с чем, он не может произвести регистрацию своего права собственности на спорные склады.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО6 и его представитель ФИО7 В апелляционной жалобе, повторяя доводы искового заявления, просят его отменить, принять новое решение. Суд неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание, что на момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) он являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и все имущество общества, в том числе, спорные склады должны перейти в его собственность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ФИО6 и ФИО2, поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу положений пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО « <данные изъяты>» прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На момент прекращения деятельности юридического лица его учредителями являлись ФИО6 и ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 12.2.12 Устава ООО « <данные изъяты>», установив, что права истца ответчиком не нарушены, законом установлена процедура приобретения права собственности на имущество юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что на момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) он являлся единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» и все имущество общества, должны перейти в его собственность, не влекут отмену принятого решения. Так, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих право на это имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 и его представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Загорьян А.Г.

Вишняков О.В.