Апелляционное определение № 33-1458/2016 от 16.09.2016 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Рамазанова И.И. дело № 33 – 1458 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Муращенко М.Д., Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Хамукова Р.Д. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2016 года, которым определено:

гражданское дело по иску Хамукова Р.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО «СК Согласие» о взыскании компенсационных выплат, штрафных санкций и компенсации морального вреда, передать по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хамуков Р.Д. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО «СК Согласие» о взыскании компенсационных выплат, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 июля 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

ФИО1 не согласился с данным определением и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что иски предъявляемые к страховым компаниям подпадают под закон о защите прав потребителей. Один из ответчиков ООО «СК «Согласие» где заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ФИО1 расположен в <...> а второй ответчик Росийский Союз Автостраховщиков в <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из части 2 статьи 29 ГПК РФ усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 названной нормы предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако, учитывая, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является стороной по договору ОСАГО, а осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на правоотношения, возникшие между истцом и РСА, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что изначально дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков находится в г. Москва, что подтверждается представленными в материалы дела извещением об отказе в компенсационной выплате № 160114-617583.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий суд г. Москвы законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от

06 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий : Е.Н. Козырь

Судьи: М.Д. Муращенко, Р.А. Мерзаканова

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова