Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецтехмонтаж» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Черновского районного суда города Читы от 20 января 2017 года, которым постановлено: в иске ФИО1 к ООО «Спецтехмонтаж» о расторжении договора, взыскании ущерба, пени, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецтехмонтаж» о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылалась на то, что <Дата> между ней и ООО «Спецтехмонтаж» был заключён договор купли-продажи и установки распашных ворот с автоматическим приводом и отдельно стоящей калитки. Стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. <Дата> истцом внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, <Дата> выплачен остаток суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства ответчик должен был исполнить в течение 30 дней с момента внесения истцом предоплаты. Передача товара состоялась <Дата>, а пусконаладочные работы были проведены только <Дата> по настоянию истца. После непродолжительного использования, в декабре 2014 года проявился недостаток: затвор перестал входить в замочную скважину, ручка отвалилась, расшатался механизм открывания ворот, ворота провисли. Для устранения данного недостатка <Дата> истцом был заключен договор с ответчиком, приобретены магнитные замки на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем были выявлены иные недостатки неправильного М. изделия. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием наладить ворота и калитку, но недостатки ответчиком не устранены. В виду неисправности калитки истец была вынуждена прибегнуть к услуге продленного дня для ребенка, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. <Дата> в адрес ответчика направлено заявление с указанием существенных недостатков, требованием расторгнуть договор, выплатить неустойку, ответ на которое так и не поступил. <Дата> истец вручила ответчику уведомление в расторжении договора, ответ на уведомление не поступил. Истцом проведена экспертиза и по её заключению выявленные недостатки относятся к дефектам М., препятствуют дальнейшей эксплуатации изделия по назначению. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. На основании данного заключения истцом <Дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая им получена <Дата>, однако ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор № от <Дата> и договор № от <Дата>, заключённые между ней и ООО «Спецтехмонтаж» по поставке и установке калитки и ворот, взыскать с ООО «Спецтехмонтаж» в её пользу уплаченную сумму по договорам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков пусконаладочных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по посещению её ребенком группы продленного дня в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

Определением судьи от <Дата> на основании заявления истца о принятии обеспечительных мер наложен арест на денежные средства ответчика в пределах цены иска <данные изъяты> рублей (л.д.90).

<Дата> по данному делу Черновским районным судом <адрес> вынесено заочное решение (л.д.79-83), которое отменено определением суда от <Дата> на основании заявления ответчика (л.д.94-102, 125-126).

Определением судьи от <Дата> для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3 (л.д.218-219).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.92-94).

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель истца ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно: расторгнуть договор № от <Дата> и договор № от <Дата>, заключённые между ФИО1 и ООО «СпецТехМонтаж», взыскать с ООО «СпецТехМонтаж» в пользу ФИО1 суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей (уплаченная сумма по договорам в размере <данные изъяты> рублей и расходы по посещению группы продленного дня в размере <данные изъяты> рублей), неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно заключению эксперта № от <Дата> и заключению эксперта № от <Дата>, которые подтверждают факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах. Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о том, что ответчиком было нарушено его право на получение информации о товаре и работе, в связи с чем, истец не имела возможности проверить соответствие товара и выполненных работ, была лишена возможности правильно и корректно эксплуатировать товар. Таким образом, подписанным истцом акт об окончании пусконаладочных работ от <Дата>, вопреки доводам суда, не является доказательством отсутствия у товара и выполненных работ недостатков. Решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые подтверждают факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что в свою очередь, лишило истца возможности пользоваться приобретенным товаром и результатом выполненных работ (л.д.99, 105-112).

Возражая против апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО4 указал на то, что доставка товара произведена ответчиком в установленный договором срок, при этом установка ворот по условиям того же договора должна быть выполнена после уведомления заказчика о подготовке проема под установку ворот (уведомление до настоящего времени не поступило). Поломка ручки на калитке и креплений ворот, произошла по вине истца и её родственников, которые не открыв механические запоры, пытались с пульта открывать ворота, что несколько раз приводило к отрыву приводов установленных на воротах. Подписав акт выполненных пусконаладочных работ ФИО1 согласилась с качеством выполненных работ, претензий не имела. Во время срока гарантийного ремонта установлено вмешательство третьих лиц, допустивших изменение целостности ворот в месте установки привода (ИП ФИО5). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, её отца и матери, а также работников ответчика, устраняющими последствия неправильной эксплуатации ворот. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Спецтехмонтаж» ФИО4 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> между ООО «Спецтехмонтаж» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи распашных ворот с автоматическим приводом, отдельно стоящей калитки стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом Общество по условиям договора обязуется произвести пуско-наладочные работы ворот (т.1 л.д.9-14).

В дополнение к указанному договору ФИО1 приобрела у Общества три пульта общей стоимостью 2 400 рублей (т.1 л.д.15).

Из акта приема-передачи товара к договору № от <Дата> следует, что покупателем ФИО1 принят товар: комплект распашных ворот, калитка с замком механическим, врезными ручками, комплект привода и три пульта. Претензий к принятому товару у покупателя не имелось (т.1 л.д.20). В претензии-уведомлении указано, что доставка была произведена в срок – до <Дата> (т.1 л.д.64).

Кроме того, <Дата> между теми же сторонами заключен договор поставки и монтажа оборудования, согласно условиям которого ООО «Спецтехмонтаж» продает электромагнитный замок, зарядное устройство, электромагнитное реле, электрощиток, кабель и гофру для него, клипсы и блок управления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.22-27).

Из акта приема-передачи товара к договору от <Дата> усматривается, что покупатель ФИО1 приняла у Общества без претензий следующий товар: блок управления для распашных ворот, кабель, гофру, клипсы, электромагнитный замок, зарядное устройство, электромагнитное реле (т.1 л.д.29).

Согласно акту об окончании пусконаладочных работ от <Дата> Обществом произведена установка комплекта воротных систем, калитки, комплекта автоматического привода.

Замечаний и нареканий по работе воротных систем, калитки, комплекта автоматического привода у заказчика не имелось (л.д.19).

Из положений названных договоров видно, что они являются смешанными и содержат элементы договора купли-продажи и договора подряда.

Обязательства по оплате за полученный товар и выполнение услуг выполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнила, оплатила и приняла товар и услуги, а ответчиком исполнены обязательства передать товар истцу, произвести монтаж и пусконаладочные работы ворот и калитки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Для объективного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в проданном товаре дефектов и определения качества монтажных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от <Дата> (т.2 л.д.6-44), установлена фактическая величина провисания полотен распашных ворот, которая превышает допустимое значение ГОС 31174-2003 «Ворота металлические»; на алюминиевом профиле калитки отсутствует запорная планка, отсутствует достаточное закрепление ручки замка, что приводит к невозможности использования данных изделий по назначению; наличие потертостей и царапин на профиле ворот, дефекты поверхности различимые невооруженным глазом с расстояния 1, 5 м при освещении не менее 300 лк, что недопускается; геометрические параметры ворот не соответствуют монтажной карте завода изготовителя; бетонная стяжка под полотнами ворот не влияет на открывание и закрывание ворот.

По утверждению истца выявленные дефекты образовались во время не продолжительной эксплуатации и относятся к недостаткам М..

В суде первой инстанции допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что все параметры ворот соответствовали монтажной карте, единственное выявленное несоответствие это провисание полотен ворот правой и левой створок. При выполнении регулировочных мероприятий возможно устранить данный недостаток и дальнейшая эксплуатация ворот возможна. При этом отметил, что названный недостаток мог образоваться как от неправильного монтажа, так и в результате ненадлежащей эксплуатации. Потертости и царапины возникли в процессе эксплуатации ворот и проводимых ремонтных работ. При решении вопроса о провисании ворот экспертами была допущена ошибка в замерах, соответственно провисание ворот находится в пределах нормы. Запирающие устройство калитки работает, калитка установлена правильно (т. 2 л.д. 82-84).

По заявлению ФИО1 ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» <Дата> составлено заключение специалиста на предмет определения дефектов у распашных ворот и калитки.

Согласно названному заключению выявлены следующие дефекты: глубокие царапины и потертости окраски профилей ворот; на калитке отсутствует запорная планка замка, нижняя щеколда имеет провисание, узел крепления привода на кирпичном столбе выполнен без учета ветровых нагрузок, провисание полотен ворот. Выявленные недостатки экспертное учреждение отнесло на нарушение <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-61).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, проводивший данное исследование, пояснил, что при выполнении крепления узла привода ворот был допущен дефект анкеровки; по геометрическим характеристикам монтаж выполнен правильно, провисание ворот на 5 мм относится к незначительным дефектам, которые устраняются регулировкой (т.1 л.д.176-177).

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют отнести указанные истцом дефекты монтажа ворот и калитки к существенным недостаткам выполненной работы. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о товаре, который бы не соответствовал предъявляемым к нему требованиям. По смыслу заявления и доводам апелляционной жалобы истец не согласен с качеством установки ворот и калитки.

При этом, судом достоверно установлено из показаний свидетелей, что в результате неоднократной неправильной эксплуатации ворот родственниками истца были вырваны приводящие устройства и крепления ворот.

Так, свидетель ФИО9 (отец истца) пояснил, что однажды он забыл вытащить штырь из ворот и нажал кнопку автоматического открывания ворот, в результате чего оторвались привода и вырвало саморезы (т. 1 л.д.189-190).

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что монтировали ворота на столбы, кладка которых была еще сырая и отсутствовала стяжка, однако заказчик настаивала на установке ворот. Несколько раз выезжали для ремонта ручки на калитке, которая была вырвана путем физического воздействия и для ремонта ворот, поскольку был вырван нижний кронштейн по вине отца истца, который забыл открыть щеколду перед автоматическим открытием ворот (т. 1 л.д. 173-184).

Не оспаривалось истцом и то обстоятельство, что ворота после их установки ответчиком ремонтировались иным лицом.

При таких установленных обстоятельствах, утверждения истца о доказанности многочисленных, существенных недостатков переданного товара и его монтажа, которые не позволяют истцу использовать товар по назначению, подлежат отклонению, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Что касается требований истца о взыскании неустоек за нарушение сроков выполнения работ, нарушения сроков удовлетворения отдельных требований, нарушения сроков устранения недостатков судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается с исполнителя услуги за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из договора купли-продажи от <Дата> передача товара осуществляется в течение 30 рабочих дней от даты оплаты, монтаж оборудования (п.3.1). Из материалов дела видно, что оплата произведена <Дата>.

Вместе с тем, в силу п.3.6 и 3.7 названного договора монтаж оборудования и пусконаладочные работы производятся агентом в течение 5 дней с момента готовности заказчика к проведению пусконаладочных работ, и готовности установочного проема к монтажу, подтвержденным письменным уведомлением от заказчика (л.д.10).

Соответственно, при отсутствии проема ответчик был лишен возможности установить калитку и ворота.

Из материалов дела следует, что пусконаладочные работы и монтаж ворот, калитки были произведены сразу же после подготовки заказчиком проемов для ворот. Истцом не представлено доказательств направления ООО «Спецтехмонтаж» уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ.

При таком положении, учитывая приведенные выше конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений сроков выполнения работ по установке калитки и ворот ответчиком не допущено, как не допущено нарушений сроков удовлетворения отдельных требований и устранения недостатков со стороны ответчика, влекущих наступление правовых последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из поданной стороной истца апелляционной жалобы, ФИО2 ссылается на то, что у истца отсутствовала информация о товаре, что само по себе позволяет истцу требовать возврата уплаченных по договорам подряда денежных средств и взыскания санкций с ответчика.

Между тем, указанное требование при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком права покупателя на получение информации о товаре подлежит отклонению.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика. Поэтому не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа, а также убытков в виде оплату за посещение ребенком группы продленного дня. В этой части исковых требований судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда города Читы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Погорелова

Е.В. Чайкина

Копия верна. Судья А.А. Карабельский

<данные изъяты>