Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Вологодской области удовлетворены.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект нестационарной торговли общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации №... от <ДАТА>.

Исключены из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО1 на этот объект.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект нестационарной торговли общей площадью ... кв.м в <адрес> и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведения о праве собственности ФИО1 на указанный объект.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> принадлежащий на праве собственности Вологодской области земельный участок с кадастровым номером №... был передан в аренду без права возведения капитальных строений и сооружений для изготовления и реализации ритуальной продукции гражданину ФИО12 на срок до 30 января
2017 года. В границах участка находился объект нестационарной торговли площадью ... кв.м, на который решением суда от 18 апреля 2016 года как на движимое имущество было признано право собственности ФИО1 После состоявшегося судебного акта истцу стало известно, что ФИО1 произведены действия по регистрации права собственности на объект нестационарной торговли как на недвижимое имущество и внесены соответствующие сведения в ЕГРП, чем нарушено право Вологодской области, подлежащее восстановлению испрашиваемым способом.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что торговый павильон является временным сооружением, разрешение на его строительство не выдавалось. Государственная регистрация права ФИО1 произведена на основании судебного решения о признании права собственности на движимое имущество.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что торговый павильон является недвижимым имуществом, поэтому он подлежит постановке на кадастровый учет. Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,
в апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Указывает, что факт принадлежности ей недвижимого имущества подтвержден кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРП. Доказательств тому, что павильон является движимым имуществом, не представлено, экспертиза по делу не проводилась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право подлежит защите предусмотренными законом способами (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим (разъяснения пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между арендодателем Департаментом земельных отношений Вологодской области и арендатором ФИО12 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... для целей, не связанных со строительством, сроком до 30 января 2017 года.

Согласно пункту 5.4.3 ФИО12 обязался использовать участок для изготовления и реализации ритуальной продукции без права возведения капитальных строений и сооружений.

<ДАТА> между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО12 был заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до <ДАТА>.

Исполнение ФИО12 обязательства по возврату денежных средств обеспечивалось договором залога движимого имущества – объекта нестационарной торговли площадью ... кв.м, находящегося в границах арендуемого им земельного участка.

Договор залога не регистрировался по правилам Федерального закона
от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

<ДАТА> между ФИО1 и ФИО12 подписано соглашение об отступном, по условиям которого взамен полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа он передает в собственность ФИО1 объект нестационарной торговли площадью ... кв.м.

Ссылаясь на нарушение права на получение отступного взамен денежных средств, подлежащих возврату по договору займа, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании права собственности на объект нестационарной торговли.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года за ФИО1 признано право собственности на движимое имущество - объект нестационарной торговли площадью ... кв.м, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №....

Сведений об истинных характеристиках предмета спора ФИО1 не было сообщено ни суду, рассматривающему дело, ни Департаменту имущественных отношений Вологодской области.

04 июля 2016 года по заказу ФИО1 кадастровым инженером
ООО «Гортехинвентаризация» ФИО16 был изготовлен кадастровый паспорт в отношении объекта нестационарной торговли с переименованием его в сооружение – торговый павильон площадью ... кв.м для целей постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества.

11 июля 2016 года сведения о торговом павильоне были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением номера №....

<ДАТА> по заявлению ФИО1, представившей решение Вологодского городского суда от 18 апреля 2016 года в качестве правоустанавливающего документа и кадастровый паспорт на объект недвижимости от 04 июля 2016 года, состоялась государственная регистрация права собственности на торговый павильон площадью ... кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №....

Анализируя поведение ФИО1, предъявившей иск к
ФИО12 о признании права собственности на движимое имущество, не сообщившей суду сведений об истинных характеристиках предмета спора по делу 2-5179/2016, заказавшей в дальнейшем кадастровый паспорт на спорный объект и подавшей заявление о государственной регистрации права собственности на него без направления информации о своем намерении в Департамент имущественных отношений Вологодской области, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик действовала недобросовестно с целью ущемления прав собственника земельного участка.

Следовательно, нарушенное право на землю подлежит защите избранным истцом способом, о чем обоснованно постановлено судом первой инстанции.

Довод ФИО1 об отсутствии доказательств тому, что торговый павильон не является недвижимой вещью, подлежит отклонению как не имеющий правового значения при установленных по делу обстоятельствах. Право собственности ответчика, зарегистрированное в результате действий, совершенных в обход закона, не подлежит судебной защите путем отказа Департаменту земельных отношений Вологодской области в удовлетворении иска.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: