Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительной доверенность, удостоверенную ... года нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО2, реестровый номер ..., выданной от имени ФИО3 на имя ФИО5.

Признать недействительным соглашение об уступке права требования от ... года, заключенное ФИО5 от имени ФИО3 и ФИО4, удостоверенное нотариусом ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО7 реестровый номер ....

Признать недействительным договор соинвестирования строительства жилья ... года между ОАО «Архонскптицемаш» и ФИО1 в отношении жилого помещения площадью 120,9 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 0,0129 доли в виде квартиры №7, общей площадью 120,9 кв.м., в незавершенном строительстве объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг экспертов в размере 86700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Архонскптицемаш», третьим лицам ФИО4, ФИО3 и Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности, погашении записи о регистрации права, понуждении осуществить регистрацию прекращения права, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО8, действовавшей по доверенности ... г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и её представителя ФИО9, действующего по доверенности ... г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Архонскптицемаш» и третьим лицам ФИО4, ФИО3, Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности, погашении записи о регистрации права, понуждении осуществить регистрацию прекращения права.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ... года между ФИО3 и ОАО «Архонскптицемаш» был заключен договор ... соинвестирования строительства жилья в г. Владикавказ. По условиям договора соинвестирования ФИО3 приняла на себя обязательства по инвестированию строительства квартир на 2 этаже в 3 уровне ориентировочной площадью 200,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Владикавказ, ул.... сумму 581160 рублей, а ОАО «Архрнскптицемаш» - заказчик строительства дома, принял на себя обязательства по инвестированию строительства Объекта в полном объеме, ведению учета прав иных соинвесторов на квартиры в Объекте в размере произведенных ими инвестиций по каждой квартире отдельно и в течение двух месяцев с момента подписания Акта Госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома обеспечить передачу соинвестору или третьим лицам квартиру по Акту приема-передачи.

... ФИО3 была оформлена доверенность на ФИО5 на право заключить в нотконторе г.Владикавказ договор об уступке права требования из принадлежащей ФИО10 на основании вышеуказанного Договора соинвестирования строительства жилья, заключенного с ОАО «Архонскптицемаш» в строящемся 55-квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: ... на втором этаже, в третьем уровне жилого дома, на площадь в размере 120,9 кв.м.

Доверенность удостоверена нотариусом Владикавказского нотокруга ФИО2 в присутствии ФИО3 и зарегистрирована в реестре.

... года между ФИО3 в лице ФИО5,
действовавшей по доверенности, удостоверенной нотариусом
Владикавказского ФИО2 и ФИО4 было заключено Соглашение об уступке прав требования, удостоверенное ВрИО нотариуса Владикавказского нотокруга ФИО6

По условиям Соглашения ФИО3 передала, а ФИО4 принял право требования к ОАО «Архонскптицемаш» по договору соинвестирования строительства жилья от ... г. на долю в строящейся квартире в объеме 120,9 кв.м. Право требования оценено сторонами в 1500000 рублей.

ФИО1 считает, что право на спорную долю в строящемся многоквартирном жилом доме по ... должно быть признано за ним, так как он в поной мере исполнил свои обязательства по договору соинвестирования, фактически расплатился за оспариваемую квартиру с ОАО «Архонскптицемаш», и тем самым получил право требования передачи ему этой квартиры или признания за ним права собственности на долю в незавершенном строительством объекте. ФИО10, заключив соглашение о переуступке прав требования от .... с ФИО4 выбыла из обязательств по договору соинвестирования от .... с ОАО «Архонскптицемаш».

ФИО1 просил признать за ним право собственности на долю в размере 0,0129 в виде квартиры №7, общей площадью 120,9 в.м. в незавершенном строительством объекте -многоквартирном жилом доме Литер «Б», расположенном по адресу: г. ...

В ходе рассмотрения настоящего дела по ФИО1 дополнил исковые требования и просил принять решение о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО3 на долю в размере 0,0129 в виде квартиры №7, общей площадью 128,1 кв.м. в незавершенном строительством объекте -многоквартирном жилом доме Литер «Б», расположенном по адресу: г... имя ответчицы; обязать ФИО3 осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на долю в размере 0,0129 в виде квартиры №7, общей площадью 128,1 кв.м. в незавершенном строительством объекте -многоквартирном жилом доме Литер «Б», расположенном по указанному адресу.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, третьим лицам ОАО «Архонскптицемаш», нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО2 о признании недействительными сделок, признании права собственности на доли в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО3 указала, что решением Советского районного суда г. Владикавказа от ... был удовлетворен иск ФИО3 к ОАО "Архонскптицемаш", при этом суд постановил:

признать за ФИО3 право собственности на доли в незавершенном строительстве объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г... в размере 0,0129, в виде квартиры №7, общей площадью 128,1 кв.м., расположенной по адресу: г....

признать за ФИО3 право собственности на доли в незавершенном строительстве объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г.Владикавказ, пр... в размере 0,0076, в виде квартиры №8, общей площадью 75,2 кв.м., расположенной по адресу: ...".

Основанием для признания права собственности послужил заключенный ... года договор инвестирования с застройщиком ОАО «Архонскптицемаш», в которых оно выступило инвестором, а ФИО3 - соинвестором.

Согласно приложениям №1, №2 и №3 к договору от ... года ФИО3 предназначались квартиры на 2 этаже 3 уровне общей площадью 200.4 кв.м., общей стоимостью 581160 рублей, со сроком передачи 4 квартал 2004 года.

Полная стоимость квартир внесена ФИО3 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №...

Право собственности, признанное решением Советского районного суда г. Владикавказа от ...., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2016г. решение Советского районного суда от 18.12.2013г. было отменено на том основании, что ФИО5, действовавшей от имени ФИО3 по доверенности .... и ФИО4 было заключено Соглашение об уступке прав требования от ...., по условиям которого ФИО3 передала, а ФИО4 принял право требования к ОАО «Архонскптицемаш» по договору соинвестирования от .... на квартиру площадью 128,1 кв.м.

Между тем, она, ФИО3, никогда не уполномочивала ФИО5 на уступку прав по договору соинвестирования от ...., никогда не подписывала и не выдавала ей доверенность. Подпись в доверенности от ... удостоверенной нотариусом ФИО2, представленная ответчиками в материалы дела подписана не ею.

Доверенность от ...., составленная от ее имени и ею не подписанная, является ничтожной сделкой.

Таким образом, считает, что соглашение об уступке права требования от ... года, заключенное ФИО5, действовавшей от имени ФИО3 по ничтожной доверенности от ... и ФИО4, и удостоверенное ФИО6, также является ничтожной сделкой.

Просила признать недействительной доверенность от ... г., выданную от имени ФИО3 на имя ФИО5 и удостоверенную ФИО2, признать недействительным соглашение об уступке права требования от ... года, заключенное ФИО5 от имени ФИО3 и ФИО4 и удостоверенное ФИО6, признать недействительным договор соинвестирования строительства жилья от ... года, заключенный между ОАО «Архонскптицемаш» и ФИО1 в отношении жилого помещения площадью 120.9 кв.м.; признать за ФИО3 право собственности на доли в незавершенном строительстве объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу ... в размере 0,0129, в виде квартиры №7, общей площадью 120,9 кв.м., расположенной по адресу: ...

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО8, действующая на основании доверенности ... года, исковые требования ФИО1 поддержала, исковые требования ФИО3 не признала.

ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 не признала.

Представитель ФИО3 ФИО9, действующий на основании доверенности ... года, исковые требования ФИО1 не признал, исковые требования ФИО3 поддержал по указанным в ее иске основаниям.

Третье лицо, нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО2, исковые требования ФИО3 считала подлежащими оставлению без удовлетворения. Из показаний ФИО2 следует, что к ней ... года за совершением нотариальных действий - выдачей доверенности, обратилась ФИО3, личность которой была установлена по паспорту. Она уже не помнит лицо, обратившееся к ней за совершением нотариального действия. Ни ФИО3, ни ФИО5 ей не знакомы, от имени ОАО «Архонскптицемаш» к ней также никто не обращался. В законности удостоверенной ею сделки она не сомневается.

Представитель ОАО «Архонскптицемаш» ФИО11, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, ФИО4, представитель Управления Росреестра по РСО-Алания, при надлежащем уведомлении, не явились, причины неявки суду не сообщили.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ФИО3 и ОАО «Архонскптицемаш» ... г. был заключен договор соинвестирования строительства жилья в г. Владикавказе. Предметом указанного договора являлась квартира ориентировочной площадью 200,4 кв. м. по адресу пр... на втором этаже в третьем уровне.

... г. ФИО5 по доверенности, выданной ФИО3 ... г., и удостоверенной нотариусом ФИО2, заключила с ФИО4 соглашение об уступке прав требования, по которому к ФИО4 перешло право ФИО3 на долю указанной квартиры в объеме 120,9 кв.м. на тех же условиях, которые указаны в договоре от ...

Обращаясь с иском в суд, ФИО3 просила признать недействительными доверенность от ... г., удостоверенную нотариусом ФИО2, соглашение об уступке права требования от ... г. и договор соинвестирования жилья № 58, заключенный ... года между ОАО «Архонскптицемаш» и ФИО1, в отношении жилого помещения площадью 120,9 кв.м. на том основании, что доверенность на имя ФИО5 она никогда не выдавала и не подписывала, не уполномачивала её на совершение договора уступки прав по договору соинвестирования от ... г. Подпись в доверенности совершена не ею.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа от ... года, по ходатайству представителя истца, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро научно – технических исследований и судебных экспертиз» г. Владикавказа.

Перед экспертами были поставлены вопросы: кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в доверенности от ... г., выданной от имени ФИО3 на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом ФИО2 и в реестре регистрации нотариальных действий указанного нотариуса, запись в реестре ...

Согласно заключению эксперта № 36 от 18.10.2016 г. подпись в доверенности от ... г., выданной от имени ФИО3 на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом ФИО2, и в реестре регистрации нотариальных действий указанного нотариуса, запись в реестре ...., выполнена ФИО3

... г. определением Советского районного суда г. Владикавказа была назначена повторная комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное управление судебных экспертиз» г. Краснодара.

Из выводов приобщенного к материалам дела заключения экспертов ... г. следует, что подпись в доверенности от ... г., выданной от имени ФИО3 на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом ФИО2, и в реестре регистрации нотариальных действий указанного нотариуса, запись в реестре №1323 от 24 марта 2008 г., выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В связи с наличием в деле двух взаимоисключающих экспертных заключений, в целях устранения имеющихся противоречий, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО – Алания 31 октября 2017 года по делу назначена повторная комиссионная судебная графическая (почерковедческая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Научно – консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», расположенной в г. Москве.

Из выводов повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы от 25 декабря 2017 г. следует, что подпись в доверенности от ... г., выданной от имени ФИО3 на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом ФИО2, и в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО2 ... г., запись в ..., выполнена ФИО3

По мнению комиссии экспертов АНО НКЦСЭ «Гильдия», различия с выводами данными в заключении ООО ... г. объясняются неправильной оценкой выявленных различающихся и совпадающих признаков. Выявленные указанными экспертами различающиеся признаки являются несущественными и объясняются вариационностью подписного почерка ФИО3 При этом совпадающие признаки являются высокоинформативными и устойчивыми, в результате чего образуют индивидуальную совокупность, характеризующую письменно – двигательный навык конкретного исполнителя.

Не доверять заключению повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы от 25 декабря 2017 г. у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов АНО НКЦСЭ «Гильдия» судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, подготовку. Оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не противоречит остальным собранным по делу доказательствам, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате его сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального Закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО3 заявила ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на рецензию № ... г., составленную рецензентом ФИО12, и о приобщении её к материалам дела.

Однако ссылка ФИО3 на рецензию специалиста Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов»" ... г., как на доказательство необоснованности и незаконности выводов экспертного заключения АНО НКЦСЭ «Гильдия», во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку названная рецензия является мнением конкретного специалиста, составленная по обращению истца, имеющего интерес в исходе дела, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, ФИО12 не предупреждался, руководствовался только документами, представленными для исследования стороной истца по ее усмотрению, экспериментальные образцы почерка и подписи в распоряжение специалиста не предоставлялись.

Так как убедительных доводов, позволяющих сомневаться в заключении судебной экспертизы АНО НКЦСЭ «Гильдия», ФИО3 и её представителем суду представлено не было, то само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной почерковедческой экспертизы.

В связи с этим судебная коллегия определила отказать ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы и приобщении рецензии ... г., составленной рецензентом ФИО12, к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности судебного решения в части признания недействительной доверенности, удостоверенной ... года нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО2, реестровый номер ..., выданной от имени ФИО3 на имя ФИО5. В связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительной указанной доверенности.

С учетом изложенного, подлежит отмене и решение суда в части признания недействительными соглашения об уступке права требования от ... года, договора соинвестирования строительства жилья ... года между ОАО «Архонскптицемаш» и ФИО1 в отношении жилого помещения площадью 120,9 кв.м., признания за ФИО3 право собственности на 0,0129 доли в виде квартиры №7, общей площадью 120,9 кв.м., в незавершенном строительстве объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... и взыскания с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг экспертов в размере 86700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ФИО3

Решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Архонскптицемаш», третьим лицам ФИО4, ФИО3 и Управлению Росреестра по РСО-Алания о признании права собственности, погашении записи о регистрации права, понуждении осуществить регистрацию прекращения права по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, согласно материалам дела, между ФИО3 и ОАО «Архонскптицемаш» ... г. был заключен договор соинвестирования строительства жилья в г. Владикавказе. Предметом указанного договора являлась квартира ориентировочной площадью 200,4 кв. м. по адресу пр. ... втором этаже в третьем уровне.

... ФИО5 по доверенности, выданной ФИО3, заключила с ФИО4 соглашение об уступке прав требования, по которому к ФИО4 переходит право ФИО3 на долю указанной квартиры в объеме 120,9 кв.м. на тех же условиях, которые указаны в договоре от ...

... г. был заключен договор соинвестирования между ОАО «Архонскптицемаш» и ФИО1, предметом которого является жилое помещение площадью 120,9 кв.м. на втором этаже в третьем уровне по адресу пр..., стоимостью 1209 000 руб., со сроком сдачи - 1 квартал 2009 г.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из положений статьи 3 ГПК РФ и статей 12, 128, 130 (пункт 1) ГК РФ, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, и по решению суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца связано с выполнением участниками возложенных на них договором обязательств.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обязательство по внесению взноса в инвестиционную деятельность по строительству Объекта исполнено, в связи с чем, согласно п.1... приобрел право на получение в собственность жилое помещение в Объекте в соответствии с вложенными средствами.

Жилое помещение площадью 120,9 кв.м. на втором этаже в третьем уровне соответствует квартире №7, по адресу г.Владикавказ, ...

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на 0,0129 доли в виде квартиры №7, общей площадью 120,9 кв.м., в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, город Владикавказ, ... и прекращении государственной регистрации права общей долевой собственности на 0,0129 доли в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... "Б" за ФИО3

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда г. Владикавказа от 13 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на 0,0129 доли в виде квартиры №7, общей площадью 120,9 кв.м., в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, город Владикавказ, ...

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Козаеву Геле Махамовичу, третьим лицам ОАО «Архонскптицемаш», нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО2 о признании права собственности на доли в многоквартирном доме, признании недействительными доверенности, удостоверенной ... нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО2, реестровый номер ..., выданной от имени ФИО3 на имя ФИО5, соглашения об уступке права требования от ... года, заключенного ФИО5 от имени ФИО3 и ФИО4, договора соинвестирования строительства жилья № 58, заключенного ... года между ОАО «Архонскптицемаш» и ФИО1 в отношении жилого помещения площадью 120,9 кв.м., взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности на 0,0129 доли в незавершенном строительством объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... за ФИО3.

Апелляционные жалобы удовлетворить

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи: Цалиева З.Г. Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Гусовой Т.К.