Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по иску по апелляционной жалобе главы городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 на решение Городского суда г.Дагестанские Огни от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 от 17.10.2017 г. №256 о привлечении начальника МКУ «Управление образования» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1. к дисциплинарной ответственности в виде выговора».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В. объяснение представителя истца ФИО1 – по доверенности Матиева М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании незаконным и об отмене распоряжения администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от 17.10.2017 г. №256 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора начальнику Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что с марта 2011 года он работает в должности начальника Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни». На основании представления и.о. следователя СГ ОМВД России по г.Дагестанские Огни ФИО3 в отношении него Администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» вынесено распоряжение от 17.10.2017 г. №256 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, считает необоснованным и незаконным.

Вынесенное распоряжение Администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении него рассмотрено в одностороннем порядке, без учета обстоятельств по делу.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

При вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что ФИО1 внесен немалый вклад в развитие системы образования городского округа «город Дагестанские Огни», а также не учтен огромный опыт и достижения в сфере образования в должности начальника Управления образования г. Дагестанские Огни.

За время руководства Управлением образования г. Дагестанские Огни он награжден почетной грамотой Правительства Республики Дагестан, неоднократно награждался почетными грамотами Министра образования Республики Дагестан, награждён нагрудным знаком «За активную работу» исполнительным комитетом Профсоюза работников народного образования и науки РФ, присвоено почетное звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации», объявлена благодарность Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки РФ.

Истец и его адвокат Матиев М.М. просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не отвечает требованиям законности и справедливости.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Считает, что судом вынесено решение в нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы действующего законодательства.

Также суд пришел к выводу, что распоряжение о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением требований трудового законодательства, но при этом не указал, ни одну нормудействующего законодательства, которая была нарушена ответчиком при вынесении распоряжения о привлечении ФИО1. к дисциплинарной ответственности.

Судом не установлено, что примененное работодателем в отношении истца дисциплинарное наказание, вынесено с нарушением требований ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем установлено, что администрацией городского округа «город Дагестанские Огни», что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании представления и.о. следователя СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни», который по результатам проверки обращения директора МБОУ СОШ №1 г. Дагестанские Огни ФИО4 о нарушениях законодательства при проведении ЕГЭ, пришел к выводу, что ФИО1 злоупотребляя своим служебным положением своим волевым решением, незаконно отстранил от исполнения обязанностей руководителя образовательного учреждения ФИО4 на базе которого находится пункт проведения экзамена и педагогов-организаторов, входивших в список, утвержденный приказом Министерства образования и науки РД и незаконно заменил их на других педагогов - предметником, которые не входили в указанные списки.

В ходе проверки таких фактов установлено 16. Все указанные педагоги - организаторы следователем опрошены и они подтвердили их отстранение от экзаменов без объяснения причин именно начальником Управления образования ФИО1 который также, является членом Государственной экзаменационной комиссии РД (ГЭК) и об этом знал руководитель ППЭ-531 ФИО5

Кроме того, в ходе проверки обращения директора ФИО4 последним следователю представлены видеоматериалы с камеры внешнего видеонаблюдения, направленный на входную дверь в главном фойе МБОУ СОШ №1, где проводился ЕГЭ. При изучении данных материалов установлено, что в ГШЭ-№531 находились преподаватели профильных предметов, по которым проводили ЕГЭ, а согласно приказу Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013г. № 1400 «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» нахождение преподавателей профильных предметов на ППЭ запрещено.

Указанные преподаватели, в ходе проверки, следователем установлены и опрошены и они пояснили, что их на ППЭ №531 допустил начальник Управления Образования городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1

Опрошенный следователем технический специалист ФИО6 пояснил, что по указанию начальника Управления образования ФИО1 он, впоследствии, стер записи с камер внешнего наблюдения, установленные в МБОУ СОШ №1, где был организован пункт проведения экзамена.

Вывод суда первой инстанции, что ФИО1. никакого отношения к отстранению от исполнения обязанностей указанных лиц не имел - не состоятелен.

Указанные материалы проверки следователя судом первой инстанции были истребованы и исследованы. Однако этим действиям ФИО1 судом оценка не дана и они оставлены без внимания. Дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО1. применено с соблюдением установленного порядка и в пределах установленного срока.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика главы городского округа «город Дагестанские Огни» и истец ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, судебная коллегия полагает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие указанных лиц с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарная ответственность наступает за совершение дисциплинарного проступка, который выражается в несоблюдении положений должностной инструкции и неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ( п.1 ст. 192 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор ( п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен лишь в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Привлечь работника к дисциплинарной ответственности можно при наличии следующих условий:

а) поведение работника должно быть противоправным, т.е. его
действия должны реально не соответствовать предписаниям
законодательства, обязанностям по трудовому договору или основанным на
них распоряжениям работодателя.

б) в результате действий работника причиняется ущерб
имущественного и (или) организационного характера.

в) ущерб, претерпеваемый работодателем, должен являться прямым
следствием нарушения работником трудовых обязанностей, и наоборот,
причиной наступления ущерба должно быть неправомерное поведение
работника, т.е. между проступком работника и возникшим ущербом для его
работодателя должна присутствовать причинно-следственная связь;

г) действия работника должны быть виновными, т.е. совершены
умышленно или по неосторожности. Если в поведении работника
отсутствует вина в какой-либо форме, следовательно, имеет место случай, не дающий работодателю оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарные взыскания могут применяться лишь за нарушения трудовой дисциплины, т.е. неисполнение работником установленных правил в процессе труда. В случае причинения ущерба интересам работодателя за пределами рабочего времени или не при исполнении обязанностей по трудовому договору работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершил, предшествующее поведение работника.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие поведения работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение причин совершения проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работник не представит, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). Одновременно с затребованием объяснения нужно инициировать проведение служебного расследования. Для этого издается приказ, которым определяются состав комиссии, цель ее создания, срок ее действия (оно может не ограничиваться одним случаем), а также ее полномочия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директор МБОУ СОШ №1 городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО4 обратился с заявлением к прокурору гор. Дагестанские Огни ФИО7 о принятии мер для дальнейшего не допущения нарушений действующего законодательства при проведении ЕГЭ и ОГЭ.

Свое обращение директор МБОУ СОШ №1 городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО4 мотивировал тем, что он как руководитель образовательного учреждения на базе которого находится пункт проведения экзамена (ППЭ №531) без документального оформления отстранен от исполнения обязанностей и его обязанности незаконно возложены на заместителя директора МБОУ СОШ №Мусаевой С.Г.. Также отстранены от участия при проведении ОГЭ и ЕГЭ и вместо них назначены другие организаторы - педагоги, которые не входили в официальные списки организаторов - преподавателей утвержденных Приказом Министра образования РД на день проведения экзамена.

И.о. следователя СГ ОМВД России по гор. Дагестанские Огни ФИО3 рассмотрев обращение ФИО4 постановлением от 09.09.2017 г. отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 286 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии начальника УО г. Дагестанские Огни ФИО1. состава преступления.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4. и.о. следователя СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО3 направлено представление главе администрации г. Дагестанские Огни ФИО2 о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении начальника УО г. Дагестанские Огни ФИО1 и его заместителя ФИО5

Глава городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 обсудив 16 октября 2017 г. на совещании в администрации городского округа «город Дагестанские Огни» представление и.о. следователя СГ ОМВД России по г. Дагестанские Огни ФИО3 от 09 сентября 2017 года, за допущенные нарушения при проведении ЕГЭ распоряжением №256 от 17.10.2017 г. объявил выговор начальнику МКУ «Управление образования» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1

Вместе с тем, постановление и.о. следователя СГ ОМВД России по гор. Дагестанские Огни ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2017 года постановлением прокурора гор. Дагестанские Огни ФИО8<.> от 22.09.2017 г. отменено как незаконное, материалы проверки возвращены следователю для проведения дополнительной проверки и принятия решения. В ходе дополнительной проверки следователю указано устранить указанные в данном постановлении недостатки и нарушения закона.

В ходе дополнительной проверки постановлением и.о. следователя СГ ОМВД России по гор. Дагестанские Огни ФИО3 от 04.10.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии начальника УО г. Дагестанские Огни ФИО1 состава преступления.

Данное постановление и.о. следователя СГ ОМВД России по гор. Дагестанские Огни ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2017 года постановлением прокурора гор. Дагестанские Огни ФИО7 от 20.11.2017 г. отменено как незаконное, материалы проверки возвращены следователю для проведения дополнительной проверки и принятия решения. В ходе дополнительной проверки следователю указано устранить указанные в данном постановлении недостатки и нарушения закона.

В ходе дополнительной проверки постановлением и.о. следователя СГ ОМВД России по гор. Дагестанские Огни ФИО3 от 03.12.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 285, 286 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии начальника УО г. Дагестанские Огни ФИО1 состава преступления.

Из отказного материала по обращению ФИО4 следует, что начальник УО г. Дагестанские Огни ФИО1 ни какого отношения к отстранению от исполнения обязанностей руководителя образовательного учреждения - директора МБОУ СОШ №1 городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО4 не имел, поскольку руководителем пункта проведения экзамена являлся ФИО5 За допущенные нарушения при проведении ЕГЭ в отношении руководителя пункта проведения экзамена ФИО5 составлен протокол №62/17 об административном правонарушении от 22.08.2017 г.

В ходе проверки обращения ФИО4 о нарушениях действующего законодательства при проведении ЕГЭ были опрошены заявитель ФИО4, начальник управления образования гор. Дагестанские Огни ФИО1, руководитель ППЭ-531 - заместитель начальника Управления образования гор. Дагестанские Огни ФИО5, заместитель директора МБОУ СОШ №1 г. Дагестанские Огни ФИО9. и другие педагогические работники.

Из представления и.о. следователя СГ ОМВД России по гор. Дагестанские Огни ФИО3 направленного на имя главы городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО18 З.Х. следует, что требует обсудить настоящее представление и принять меры дисциплинарного воздействия в отношении начальника УО г. Дагестанские Огни ФИО1 и его заместителя ФИО19 Г.Г.

Согласно распоряжению главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 №256 от 17.10.2017 г. на основании представления и.о. следователя СГ ОМВД России по гор. Дагестанские Огни ФИО3, начальник МКУ «Управление образования» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка и привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд.

Согласно нормам трудового законодательства Российской федерации для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку работодателем не дана соответствующая оценка действиям начальника МКУ «Управление образование» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1, нет описания и обстоятельства, вина истца в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель - руководитель ППЭ-531 заместитель начальника Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО5 показал, что он сам лично позвонил директору МБОУ СОШ №1 г. Дагестанские Огни ФИО4 и сказал, что он не имеет права находится в пункте проведения экзамена, поскольку это является нарушением. На что по телефону ФИО4 согласился, а также попросил назначить вместо него его заместителя ФИО9 К отстранению от исполнения обязанностей руководителя образовательного учреждения МБОУ СОШ №1 г. Дагестанские Огни ФИО4 начальник Управления образования гор. Дагестанские Огни ФИО1 не имеет ни какого отношения, а также в его действиях Министерство образования и науки Республики Дагестан нарушений ни каких не выявило.

Исследовав фактические обстоятельства дела, послужившие причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и установленные в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о неоднократном неисполнении начальником Управления образования гор. Дагестанские Огни ФИО1 трудовых обязанностей, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Распоряжением главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 от 18.08.2017 г. №210 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением городского суда гор. Дагестанские Огни от 02.10.2017 г. данное распоряжение главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от 18.08.2017 г. №210 признано незаконным и отменено.

Выговор как дисциплинарное взыскание является более строгим, чем дисциплинарное взыскание в виде замечание.

Установлено, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчик был уведомлен о том, что распоряжение главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 от 18.08.2017 г. №210 о привлечении начальника Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания признано незаконным и отменено.

Первое дисциплинарное взыскание судом отменено, как незаконное, ответчик не воспользовался своим правом на обжалование решения суда, тем самым согласился с ним.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем - администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» не дана соответствующая оценка объяснениям начальника Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1

Кроме того, указание в представлении и.о. следователя СГ ОМВД России по гор. Дагестанские Огни ФИО3 решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника Управления образования г. Дагестанские Огни ФИО1, не свидетельствуют о совершении начальником Управления образования администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 дисциплинарного проступка, поскольку в данных документах не содержится вины работника в совершении административного правонарушения, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком. За допущенные нарушения при проведении ЕГЭ в отношении руководителя пункта проведения экзамена ФИО5 составлен протокол №62/17 об административном правонарушении от 22.08.2017 г.

При вынесении дисциплинарного взыскания истцу в виде выговора работодателем - администрацией городского округа «город Дагестанские Огни» не учтены опыт и результаты работы истца в должности начальника Управления образования гор. Дагестанские Огни, поскольку он за время своей многолетней трудовой деятельности в качестве руководителя награжден почетной грамотой Правительства Республики Дагестан, почетными грамотами Министра образования Республики Дагестан, нагрудным знаком «За активную работу» Исполнительным комитетом профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, присвоено почетное звание «Почетный работник общего образования общего образования Российской Федерации», объявлена благодарность федеральной службой по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что одно лишь указание на то, что истец, осуществляя руководство деятельностью Управления образования администрации городского округа «город Дагестанские Огни», являясь членом ГЕК и к тому же отвечает за деятельность всех образовательных учреждений, не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что оспариваемое распоряжение о дисциплинарном взыскании составлено с нарушением требований трудового законодательства к его оформлению, а из представленных стороной ответчика документов и пояснений невозможно установить за какое конкретное нарушение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что распоряжение главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2<.> №256 от 17.10.2017 г. о наложении на начальника МКУ «Управления образования» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и об отмене распоряжения главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО2 №256 от 17.10.2017 г. о применении к начальнику Управления образования городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г.Дагестанские Огни от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи