Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росресстра» о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росресстра» о прекращении исполнительного производства, отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения заинтересованного лица (ФИО)3, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 29.04.2016г. частично удовлетворены требования (ФИО)3. На заявителя возложена обязанность выдать истцу кадастровый паспорт с планом расположения объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), на местности, с указанием вида объекта - часть жилого дома и кадастровым номером (номер), инвентарным номером (номер). С 01.01.2017г. в силу вступил Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым сведения, содержащиеся в ЕГРН предоставляются в форме выписок, а предоставление сведений в форме кадастровых паспортов не осуществляется в силу закона. Также выписки из ЕГРП предоставляются при постановке объектов недвижимости на государственный кадастровый учет, регистрации прав на них и при внесении изменений в сведения ЕГРН и являются удостоверяющим документом осуществления данных действий, в связи с чем, кадастровые паспорта с 01.01.2017г. не предоставляются. Кроме того указывает, что Кадастровая палата с 01.01.2017г. не наделена полномочиями по государственному кадастровому учету, регистрации прав, ведению ЕГРН в части внесения сведений об объектах недвижимости, что подтверждается Уставом Кадастровой палаты, утвержденным приказом Росреестра от 13.12.2016 №(номер). Также указывают, что подавались заявления о разъяснении решения суда, о разъяснении постановления о возбуждении исполнительного производства, подавалось ходатайство об изменении способа и порядка исполнения решения суда, но они судебными инстанциями были оставлены без удовлетворения. Должник утратил возможность с 01.01.2017г. исполнить решение суда, в связи с чем, просили прекратить исполнительное производство от 16.02.2017г. (номер) в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО)4 поддержал требования о прекращении исполнительного производства, суду также пояснил, что в настоящее время произошло изменение законодательства и с 01.01.2017г. у должника отсутствует обязанность по выдаче кадастровых паспортов.

В судебном заседании заинтересованное лицо (ФИО)5 возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в возражениях.

Вопрос о прекращении исполнительного производства рассмотрен в отсутствие Судебного пристава-исполнителя, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении их требований. В обоснование жалобы указали, что судом не было учтено то, что вид объекта недвижимости, как часть жилого дома, с указанием на который Сургутский городской суд своим решением от 29.04.2016г. обязал ответчика выдать кадастровый паспорт, не был предусмотрен ни регулирующим правоотношения в данной сфере до 01.01.2017г. Федеральным законом от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ни вступившим в силу с 01.01.2017г. Федеральным законом от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Между тем, своим решением суд отказал истцу в удовлетворении основного требования (ФИО)3 о признании части жилого дома видом объекта недвижимости, в соответствии с техническим паспортом на часть индивидуального жилого дома от 29.06.2006г. с инвентарным номером (номер) по адресу: (адрес) свидетельством о государственной регистрации права (адрес) per. (номер) от 14.07.2005г., инвентарный (номер), кадастровый условный (номер). Однако, дополнительное требование, по сути вытекающее из первоначального, Сургутским судом было удовлетворено, что говорит о незаконности вынесенного решения. Так, решение Сургутского городского суда от 29.04.2016г. грубо нарушает принципы государственного кадастрового учета и ведения Единого государственного реестра недвижимости, в частности принципы достоверности, актуальности сведений (ч.1 ст.7 Закона о ГРН). Также указывают, что Сургутский городской суд обязал Кадастровую палату выдать кадастровый паспорт на объект недвижимости с характеристиками, отличающимися от характеристик внесенных в ГКН (с 01.01.2017 ЕГРН). Однако, Кадастровая палата в силу возложенных на нее полномочий с 01.01.2017г. имеет право только предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРН, в соответствии со ст. 62 Закона о ГРН. Осуществление ГКУ объектов недвижимости является прерогативой Управления Росреестра по ХМАО-Югре. Решение Сургутского городского суда от 29.04.2016г. нарушает обозначенные нормы. Чтобы предоставить сведения с характеристиками, указанными в решении Сургутского городского суда, Кадастровой палате необходимо произвести учет изменений объекта недвижимости в части основной характеристики: вид объекта. Установить вид объекта - часть жилого дома. Однако, согласно действующему законодательству РФ, такого вида объекта не существует. Из толкования ч. 2 ст. 1 Закона о ГРН, определения ГКУ следует, что ГКУ движимого имущества является единственным надлежащим подтверждением существования такого объекта недвижимости. Таким образом, исполнить решение Сургутского городского суда от 29.04.2016г. и выдать взыскателю кадастровый паспорт после 01.01.2017г. не представляется возможным по объективным причинам. Иное будет являться нарушением закона.

В возражениях на жалобу (ФИО)3 указала, что определение суда законно и обоснованно. Просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 29.04.2016 года на ФГБУ ФКП Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность выдать (ФИО)5 кадастровый паспорт с планом расположения объекта недвижимости, расположенного в России, (адрес), ХМДО-Югре, (адрес), на местности, с указанием вида объекта - часть жилого дома и кадастровым номером-(номер), инвентарным номером (номер) (л.д.89-91).

16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в отношении ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (л.д.58), однако требование, содержащееся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, помимо прочего, прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Обращаясь в суд с указанным заявлением, ФГБУ «ФКП Росреестра» указало, что утрачена возможность исполнительного документа, ввиду чего просило исполнительное производство прекратить.

Вместе с тем, исходя из содержания приведенных норм права, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения. По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, ссылаясь на ч. 6 ст.62, ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 704-О от 28.03.2017 года, обоснованно исходил из того, что материалами дела реальная утрата возможности исполнения судебного решения не подтверждена, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о возникновении после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, заявителем сообщено не было, доказательств возникновения таких обстоятельств суду представлено также не было.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росресстра» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.