Апелляционное определение № 33-1459 от 25.06.2014 Новгородского областного суда (Новгородская область)

Судья - Котенко И.В. 25 июня 2014г. Дело № 33-1459 А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.

судей – Сергейчика И.М., Павловой Е.Б.

при секретаре Наумовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года по докладу судьи Павловой Е.Б. частную жалобу ООО «Управляющая компания» на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2014г., которым исковое заявление и приложенные к нему документы по иску ООО «Управляющая компания» к З. о взыскании невыплаченной в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы в размере 132 4000 руб. 67 коп. возвращено и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует его повторному предъявлению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения,

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания» обратилась с иском в суд к З. о выплате в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы в размере 132400 руб. 67 коп. В обоснование заявленных требований указано, что по вине водителя З. автомобилю <...>, принадлежащему истцу, в результате ДТП причинен ущерб, размер которого с учетом износа составил 252400 руб. 67 коп. С ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителей на момент ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб., следовательно, оставшаяся сумма подлежит возмещению с причинителя вреда

Определением судьи от 09 апреля 2014 года исковое заявление ООО «Управляющая компания» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 апреля 2014 года устранить указанные в определении недостатки, а именно, предоставить документы, подтверждающие выплату страхового возмещения организацией ООО «Росгосстрах».

21 апреля 2014 года ввиду не устранения ООО «Управляющая компания» недостатков, судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2014 года, ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Новгородской области находится дело по иску ООО «Управляющая компания» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 120000 руб., но результат принятого по данному делу решения не может каким-либо образом повлиять на принятие иска к производству Старорусского районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что перечисленные выше недостатки, указанные в определении судьи от 09 апреля 2014г., не были устранены.

Данный вывод судьи не основан на законе и представленных материалах.

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования (статья 132 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления усматривается, что истец указал обстоятельства, на которых основаны его требования. К исковому заявлению истец приложил те документы (доказательства), которыми он располагал и которые, по его мнению, подтверждают его исковые требования, в том числе и размер требуемых денежных средств.

Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие или недостаточность (по мнению суда) доказательств, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, а затем к возвращению искового заявления, поскольку доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ), так и в ходе самого судебного разбирательства дела (статьи 57 ГПК РФ), которые в силу статьи 196 ГПК РФ суд оценивает при принятии решения.

В этой связи является обоснованным довод частной жалобы о том, что судья на стадии принятия искового дал преждевременную оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение требуемых денежных сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вынесенное судьей определение от 09 апреля 2014 года об оставлении искового заявления ООО «Управляющая компания» без движения, а также определение от 21 апреля 2014 года о возвращении искового заявления подлежащими отмене с направлением материала в тот же суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 09 апреля 2014 года об оставлении искового заявления ООО «Управляющая компания» без движения и определение Старорусского районного суда Новгородской области 21 апреля 2014 года о возвращении искового заявления ООО «Управляющая компания» отменить, материал по исковому заявлению ООО «Управляющая компания» направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Павлова Е.Б.