Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Фогилевой А.Г. на решение Островского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года, которым исковые требования Кудрова Д.К. к ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» Фогилеву А.Г., представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Везеничеву С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудров Д.К. в лице своего представителя Дубчак К.С. обратился в <данные изъяты> городской суд Ивановской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») в лице филиала в г. Иваново, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в филиала в Ивановской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины МАРКА1 и автомашины МАРКА2 под управлением Сиротина А.Н., который признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность Сиротина А.Н. (в иске ошибочно указано «истца») на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». Кроме того, автомашина истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия - <данные изъяты> руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своей автомашины Кудров Д.К. обратился к независимому оценщику ИП А. Согласно заключениям эксперта № и №-1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 426 103,41 руб., без учета износа - 486 095 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины - 24 700 руб. За составление заключений истец уплатил по 10 000 руб., за изготовление их копий по 500 рублей.

В связи с наступлением страхового случая Кудров Д.К. обратился в ООО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив необходимые документы 26 июля 2016 года, а также в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, представив все необходимые документы 23 августа 2016 года. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, он 23 августа 2016 года обратился в ООО СК «Росгосстрах», а 13 сентября 2016 года - в ООО «СК «Согласие» с соответствующими досудебными претензиями, однако до настоящего времени страховое возмещение ни по КАСКО, ни по ОСАГО ему не выплачено, мотивированные отказы страховщиками не направлены

На основании изложенного истец просил:

взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО - 400 000 руб., предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с 13 сентября 2016 года по 09 октября 2016 года - 108 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 27 дней), финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 24 сентября 2016 года по 09 октября 2016 года - 3 400 руб. (400 000 руб. * 0,05% * 17 дней), компенсацию морального вреда - 10 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения № - 10 000 руб., судебные расходы на составление копии данного экспертного заключения - 500 руб.;

взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение по договору КАСКО - 80 795 000 руб. (486 095 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 24 700 руб. (УТС) - 400 000 (сумма страхового возмещения по ОСАГО) - 30 000 (франшиза)), предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3% за каждый день просрочки за период с 31 августа 2016 по 09 октября 2016 года - 143 069,40 руб. (в размере уплаченной по договору КАСКО страховой премии), компенсацию морального вреда - 10 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения №-1 - 10 000 руб., судебные расходы на составление копии данного экспертного заключения - 500 руб.;

взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденных с каждого ответчика сумм и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Сиротин А.Н.

Определением <данные изъяты> городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Островский районный суд Костромской области.

Решением Островского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., по оплате экспертного заключения № в размере 10 000 руб., по изготовлению копии данного экспертного заключения в размере 393,70 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие» в остальной части отказано.

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 56 095 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 24 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате экспертного заключения №-1 в размере 10 000 руб., по изготовлению копии данного экспертного заключения в размере 180,45 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказано.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Островского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

С ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Островского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 2 624 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Ссылаясь на положения Правил ОСАГО, обращает внимание, что ФИО1, обратившись 18 июля 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, не дождавшись истечения установленного законом 20-дневного срока на урегулирование страхового события, в нарушение требований закона, 19 июля 2016 года самостоятельно обратился к ИП А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомашины. При этом в ходе организованного данным экспертом осмотра, по результатам которого экспертом был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, представитель ООО «СК «Согласие» не присутствовал, на осмотр не вызывался. На последовавшие неоднократные уведомления о необходимости предоставления поврежденной автомашины в ООО «СК «Согласие» для проведения осмотра и (организации) независимой экспертизы истец не отреагировал, возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомашины на осмотр страховщику не выполнил, в связи с чем ему было направлено уведомление о возврате документов и разъяснено право на повторную подачу заявления с обязательным предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, чего истцом сделано не было.

В своем заявлении в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения ФИО1 скрыл тот факт, что на момент обращения к страховщику его автомашина уже была отремонтирована, в связи с чем ООО «СК «Согласие» было изначально лишено права на её осмотр.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, считает, что истец изначально не планировал предоставлять транспортное средство на осмотр страховщику и реализовывать обязанность, предусмотренную действующим законодательством. В этой связи полагает, что отсутствие выплаты страхового возмещения обусловлено уклонением от исполнения обязанности самим истцом, в связи с чем допущенные им нарушения в соответствии с действующим законодательством являлись основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения.

В этой связи выражает несогласие с взысканием расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., поскольку её проведение было вызвано не отказом ООО «СК «Согласие» в осмотре поврежденной автомашины и организации экспертизы, а невыполнением истцом обязанности по предоставлению автомашины на осмотр страховщику, а также с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Согласно с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО4, управляя принадлежащей ему автомашиной ФИО5, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, чем нарушил требования ПДД РФ, и совершил столкновение по касательной с принадлежащей истцу автомашиной ФИО6, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения. Вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 имел страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты>№, выданный филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, автомашина истца была застрахована по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» (далее - договор КАСКО) на страховую сумму <данные изъяты> руб., заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах».

14 июля 2016 года ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив указанный полис ОСАГО (№), а также с заявлением о страховой выплате по КАСКО (№), в тот же день страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

Письмом от 18 июля 2016 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о необходимости предоставления в страховую компанию документов по страховому событию.

15 июля 2016 года ФИО1 самостоятельно обратился к ИП А. для определения стоимости восстановительного ремонта, известив ПАО СК «Росгосстрах» о дате осмотра - 19 июля 2017 года и одновременно направив недостающие документы по страховому случаю.

19 июля 2016 года экспертом-техником ИП А. был произведен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 426 103,41 руб., без учета износа - 452 683 руб. Согласно отчету ИП А.№-1 стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета составляет 486 095 руб., величина утраты товарной стоимости - 24 700 руб.

26 июля 2016 года ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ивановской области с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 80 795 рублей, определив его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа 486 095 руб., включая величину УТС - 24 700 руб. и суммой страхового возмещения по ОСАГО 400 000 руб. и франшизы 30 000 руб.

11 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, поскольку договор ОСАГО (полис <данные изъяты>№) не был заключен.

30 августа 2016 года, на заявление о страховой выплате по договору КАСКО, ПАО «Росгосстрах» направило истцу уведомление о получении направления на ремонт ТС со ссылкой на то, что согласно условиям договора в качестве способа его выплаты страхователем был избран ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика.

23 августа 2016 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., приложив к заявлению экспертное заключение ИП А.№ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 426103,41 руб.

07 сентября 2016 года ООО СК «Согласие» направило ФИО1 уведомление о необходимости предоставить поврежденную автомашину ФИО6 для проведения осмотра или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону, указанному в уведомлении.

Не предоставив автомашину на осмотр страховщику и не согласовав с ним иную дату осмотра, ФИО1 13 сентября 2016 года направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб. согласно представленного им отчета ИП А. и компенсировать расходы по оплате услуг оценщика.

14 сентября 2016 года ООО «СК «Согласие» повторно направило уведомление ФИО1, в котором предложило предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр или согласовать иную дату осмотра, а 22 сентября 2016 года возвратило ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредставлением им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Разрешая спор в части требований, заявленных к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходил из того, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку осмотр транспортного средства производится с целью определения ущерба, подлежащего возмещению. В виду того, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (заключения независимого эксперта) для определения размера страховой выплаты страховщик должен был принять результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы, отраженные в заключении №, составленном ИП А. в соответствии с требованиями закона.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу истца максимальной страховой суммы, установленного Законом об ОСАГО 400 000 рублей.

Однако изложенный вывод сделан судом при неправильном применении и толковании норм материального права, а также противоречит содержащемуся в решении выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в изначальном отсутствии у него намерения предоставлять автомобиль для осмотра страховщику, проведении оценки ущерба самостоятельно, без осмотра и в несообщении страховщику о произведенном ремонте автомашины, что лишило ответчика предоставленной ему действующим законодательством возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ, с учетом вступления в силу дополнений, внесенных в п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО с 04 июля 2016 года и подлежащих применению к возникшим правоотношениям) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из анализа приведенных норм следует, что законодателем установлена обязанность потерпевшего представить на осмотр поврежденное транспортное средство, а страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В связи с этим право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего возникает лишь в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Однако такие обстоятельства судом установлены не были.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент обращения в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения - 23 августа 2016 года, ФИО7 не только самостоятельно установил время и место осмотра поврежденного автомобиля и без уведомления ООО «СК Согласие» 19 июля 2016 года произвел оценку стоимости его восстановительного ремонта, но и фактически произвел ремонт поврежденного автомобиля в результате наступления указанного страхового случая, что не оспаривал его представитель в суде первой инстанции, пояснивший, что такой ремонт омел место в конце июля 2016 года (л.д.272-273 том 2).

Таким образом, до обращения к страховщику, изначально не имея намерений предоставлять на осмотр поврежденное транспортное средство и лишив ООО «СК Согласие» права произвести действия, установленные п.п.10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также порядок взаимодействия с потерпевшим, установленный п.3.11 Правил ОСАГО, ФИО1 нарушил вышеприведенные требования закона.

При этом доказательств невозможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, истцом не представлено, ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

Между тем ООО «СК Согласие», получив заявление ФИО1, будучи не осведомленным об указанных действиях потерпевшего, а также о произведенном им ремонте транспортного средства, выполнило все возложенные на него законом обязанности, дважды направив ФИО1 уведомления о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, после чего возвратило его заявление без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «СК Согласие» предприняло надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако ФИО1, действуя недобросовестно, возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, произведя оценку ущерба и ремонт автомобиля до обращения к страховщику, что не позволило последнему достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, в силу прямого указания закона не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, в связи с чем оснований для возложения на ООО «СК Согласие» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, а также неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется, в указанной части требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку истцу в части взыскания с ООО «СК Согласие» лимита его ответственности в соответствии с положениями Закона об ОСАГО отказано, а общая сумма заявленных к взысканию убытков, как в размере стоимости восстановительного ремонта, так и в размере утраты стоимости товарного вида, не может быть определена на основании представленных истцом заключений ИП А., судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности компенсировать истцу разницу между общей суммой убытков и выплатой по ОСАГО в размере 56095 руб. и 24700 руб. соответственно, на основании договора КАСКО.

Кроме того, удовлетворяя указанные требования, суд исходя из положений п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу о том, ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения, а истец, как потребитель, вправе в любой момент отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика, и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, суд установил, что истец к страховщику за направлением на ремонт на СТОА не обращался, потребовав выплаты страхового возмещения в денежной форме, не сообщил страховщику о том, что автомобиль им уже отремонтирован.

Приведенный вывод сделан судом при неправильном применении и толковании норм материального права и противоречит его же выводу о наличии в действиях истца недобросовестности.

В связи указанными обстоятельствами судебная коллегия сочла необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 4 ст. 10 указанного Закона предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика). При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

В этой связи условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах <данные изъяты> в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств и спецтехники № 171, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах <данные изъяты>, разработанного на основании Правил добровольного страхования № 150 в действующей редакции, утвержденном приказом ООО «Росгосстрах» 25.09.2014 года (далее - Правила) с которыми страхователь ознакомлен, получил, о чем ему выдан полис.

В соответствии с разделом 11 полиса сторонами был согласован вариант страхового возмещения (А) - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п.10.2.2 Правил страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты происшедшего события подать страховщику письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также предоставить страховщику возможность произвести осмотр застрахованного транспортного средства, сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком.

В силу п. 10.3 Правил страховщик в течение 5 рабочих дней после принятия заявления о факте наступления страхового события производит осмотр застрахованного транспортного средства и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов направляет застрахованное транспортное средство на СТОА для проведения его ремонта.

Из материалов дела следует, что приведенные выше положения Правил страхователем не исполнены, обратившись с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, истец указал иной способ страхового возмещения, чем предусмотренный договором страхования - денежную выплату, предоставив заключение ИП А., аналогичное требование им было заявлено в досудебной претензии от 23 августа 2016 года (л.д.15-18 том1).

Вместе с тем, действуя в рамках согласованных условий договора, ПАО СК Росгосстрах, получив соответствующие заявления истца, направило ему уведомление о необходимости получения направления на ремонт (л.д.138 том 1).

Не намереваясь получать указанное направление и производить ремонт транспортного средства по договору КАСКО, истец в конце июля 2016 года самостоятельно произвел ремонт автомашины, что подтверждено представителем истца в суде первой инстанции, пояснившей, что ремонт по направлению страховщика истца бы не устроил, поскольку автомашина новая и дорогостоящая (л.д.76-77 том 2).

Таким образом, истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Доказательств отказа ответчика в выплате страхового возмещения в оговоренной договором страхования форме материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Однако такие обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте, не основаны на законе и противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения по договору КАСКО не нарушено, ПАО «СК Росгосстрах» не отказывал ФИО1 в направлении его автомашины на ремонт в соответствии с условиями договора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на указанного ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 годаотменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи