Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела заявление представителя Филиппова В.П.- Булака М.Е. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-9716/2019 (по иску Филиппова Виталия Петровича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя),

по частной жалобе представителя ООО «База Крастехснаб» -Меренковой А.Н.,

на определение Советского районного суда г. Красноярск от 11.09.2019 года, которым постановлено:

В обеспечение иска Филиппова Виталия Петровича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя, наложить арест в пределах цены иска 109 383 руб. 60 коп. на имущество ООО «База Крастехснаб» (№ находящегося по адресу:
<адрес>, <адрес>, <адрес> Г, находящееся у него или других лиц.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска Филиппова Виталия Петровича к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя в виде запрета налоговому органу совершать любые регистрационные действий в отношении ответчика отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппов В.П. обратился с иском к ООО «База Крастехснаб» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков - 109 383 руб. 60 коп., компенсации морального вреда - 30 000руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании договора участия в долевом строительстве №2/252 от 06.06.2016 года, договора уступки от 21.11.2016 года приобрел в собственность на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; при эксплуатации квартиры, им были выявлены строительные недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость устранения строительных недостатков составила 109 383 руб. 60 коп. Поскольку в досудебном порядке его требования Застройщиком не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

30.08.2019 года представитель Филиппова В.П.- Булак М.Е обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество
ООО «База Крастехснаб» в пределах суммы исковых требований, а также запрета налоговой инспекции осуществлять регистрацию любых изменений в учредительные документы ООО «База Крастехснаб» в ЕГРЮЛ. В обоснование заявления указал, что Общество находится в стадии ликвидации.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «База Крастехснаб» -Меренкова А.Н. (по доверенности от 26.07.2019 года) просит отменить обжалуемое определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что действующим гражданским законодательством предусмотрен механизм защиты кредиторов при ликвидации должника, именно путем включения требований в реестр кредиторов. При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер является неправомерным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1,3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.12.2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Разрешая ходатайство представителя Филиппова В.П.- Булака М.Е о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом цены иска, учитывая то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (в связи с ликвидацией ответчика с 06.08.2019 года), пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении данных требований, путем наложения ареста на принадлежащее ООО «База Крастехснаб» имущество в пределах заявленных истцом исковых требований на сумму 109 383 руб. 60 коп., отказав в запрете налоговому органу осуществлять любые регистрационные действия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.83-85)
ООО «База Крастехснаб» с 06.08.2019 года находится в стадии ликвидации, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, пределы обеспечения не превышают цену иска, судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Кроме того, довод частной жалобы о наличии у Филиппова В.П. иного способа защиты при ликвидации должника, а именно путем включения требований в реестр кредиторов, судебной коллегией отклоняет, поскольку включение в реестр кредиторов при ликвидации должника является реализацией субъективного права участника спорного материального правоотношения в отсутствии гражданского спора, разрешаемого судом. Обеспечение возможности исполнения судебного акта осуществляется исключительно в процессуальной форме путем принятия обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярск от 11.09.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «База Крастехснаб» -Меренковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева