Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании решения от 6 марта 2013 года о привлечении к налоговой ответственности и решения по апелляционной жалобе от 15 апреля 2013 года недействительными оставить без удовлетворения.

Уменьшить сумму штрафа по НДС за 2011 год в сумме 64 830 рублей, подлежащую уплате ФИО1 согласно требования ИФНС России по г. Набережные Челны № 3252 от 23 апреля 2013 года, до 32 415 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене решения суда, возражений представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны - ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны – ФИО3 и представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан – ФИО4 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны (далее - ИФНС России по г. Набережные Челны), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - УФНС России по РТ) о признании недействительными и отмене решения ИФНС России по г. Набережные Челны от 6 марта 2013 года о привлечении к налоговой ответственности и решения Управления ФНС России по РТ по апелляционной жалобе на указанное решение от 15 апреля 2013 года. В обоснование заявленных требований указала, что решением ИФНС России по г. Набережные Челны № 2.16-0-13/26 от 6 марта 2013 года она привлечена к налоговой ответственности по итогам налоговой проверки, в результате ей предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2011 год - 449 рублей, НДС за 2011 год - 414000 рублей, штраф за неуплату НДФЛ за 2011 год - 90 рублей, штраф за неуплату НДС за 2011 год - 82800 рублей, штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год - 1000 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации по НДС за 2011 год - 124200 рублей. Кроме того, к уплате начислены пени по НДФЛ за 2011 год - 28,55 рублей, НДС за 2011 год - 74902,35 рублей. По апелляционной жалобе истицы 15 апреля 2013 года УФНС России по РТ вынесено решение, которым указанное решение налогового органа от 6 марта 2013 года изменено в сторону уменьшения размера НДФЛ, НДС, пеней и штрафов. С учетом вышеизложенного, окончательно в соответствии с требованием ИФНС России по г. Набережные Челны № 3252 от 23 апреля 2013 года ей предложено уплатить НДС за 2011 год - 129661 рублей; пени по НДС-23458,92 рубля, штраф (ст. 122 НК РФ) - 64830 рублей; НДФЛ за 2011 год - 358 рублей, пени- 23,40 рублей, пени (п.1 си.122 НК РФ) за 2011 год - 90 рублей, штраф (ст. 119 НК РФ) - 984 рубля. С данными решениями она не согласна, поскольку ей незаконно доначислили налоги и привлекли к налоговой ответственности. Указанные решения нарушают ее права, поскольку физические лица плательщиками НДС не являются, приобретенная квартира находилась в ее собственности как физического лица. Решение ИФНС России по г. Набережные Челны вынесено за пределами срока, установленного налоговым законодательством для привлечения лица к налоговой ответственности, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации она имела право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактических расходов.

Представитель ИФНС России по г.Набережные Челны – ФИО5 иск не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по данному делу как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что решение о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено за пределами срока, установленного налоговым законодательством, не учтены смягчающие обстоятельства: наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери и совершение налогового правонарушения впервые. Суд не учел то, что индивидуальные предприниматели являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Она не является индивидуальным предпринимателем с 14 марта 2011 года. Ей начислен налог как физическому лицу, который ею оплачен. <адрес>, приобретена ею до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация права собственности на данную квартиру за покупателем произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество после прекращения ею деятельности в качестве предпринимателя. Регистрация контрольно-кассового аппарата в период с 16 октября 2008 года по 17 сентября 2009 года не является достаточным доказательством использования указанной квартиры в предпринимательских целях.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Инспекции ИФНС России по г. Набережные Челны РТ - ФИО2 указывается на законность, обоснованность решения суда по данному делу и несостоятельность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны – ФИО3 и представитель Управления ФНС России по РТ – ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившего в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 использовала приобретенную ею квартиру в предпринимательской деятельности для систематического извлечения прибыли и реализовала ее период предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к налоговой ответственности. Однако с учетом смягчающих обстоятельств: отсутствия дохода, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери, снизил сумму штрафа в 2 раза.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по данному гражданскому делу, считает их правильными, поскольку они основаны на законе и совокупности исследованных по делу доказательств.

Так из материалов дела видно и судом установлено, что истец ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты в период со 2 июля 2008 года по 14 марта 2011 года, используя систему налогообложения с применением единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

По итогам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 1, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пунктов 1, 6 статьи 80, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1, пункта 6 статьи 227, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (ИП) за 2011 год по сроку предоставления 30 апреля 2012 года. По данной декларации не уплачен налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и получаемых физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей: от реализации товаров (оборудование) не подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и от реализации нежилого помещения, использовавшегося

24 февраля 2011 года по договору купли-продажи ФИО1 продала помещение салона красоты с оборудованием, однако НДС с полученного дохода не уплатила.

Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку данное помещение использовалось ФИО1 в качестве салона красоты.

Решением ИФНС России по г. Набережные Челны № 2.16-0-13X26 от 6 марта 2013 года истица привлечена к налоговой ответственности по итогам налоговой проверки, в результате которой ей предложено уплатить доначисленный НДФЛ за 2011 год - 449 рублей, НДС за 2011 год - 414000 рублей, штраф за неуплату НДФЛ за 2011 год - 90 рублей, штраф за неуплату НДС за 2011 год - 82800 рублей, штраф за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год - 1000 рублей, штраф за непредставление налоговой декларации по НДС за 2011 год - 124200 рублей. Кроме того, к уплате начислены пени по НДФЛ за 2011 год - 28,55 рублей, НДС за 2011 год - 74902,35 рублей.

Решением УФНС России по РТ вышеуказанное решение налогового органа изменено в сторону уменьшения размера НДФЛ до 368 рублей, НДС - до 126661,02 рублей, с уменьшением, соответственно, пеней и штрафов. Окончательно в соответствии с требованием ИФНС России по г. Набережные Челны № 3252 от 23 апреля 2013 года истице предложено уплатить доначисленную сумму НДС за 2011 год - 129661 рублей; пени по НДС - 23458,92 рубля, штраф (ст. 122 НК РФ) - 64830 рублей; НДФЛ за 2011 год - 358 рублей, пени - 23,40 рублей, пени (п.1 ст.122 НК РФ) за 2011 год - 90 рублей, штраф (ст. 119 НК РФ) - 984 рубля.

При таких данных суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что спорное помещение не использовалось в предпринимательской деятельности истца, являются несостоятельными и опровергаются данными налоговой проверки, согласно которым спорная квартира использовалась в целях систематического извлечения прибыли. Данное обстоятельство также подтверждено договорами индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении указанного помещения на техническую поддержку и обслуживание контрольно-кассовой техники, на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, на снабжение тепловой энергией; фактом использования соответствующей вывески и специального оборудования для осуществления парикмахерских услуг; передачей профессионального оборудования (столы, зеркала, умывальники, кресла, фены, инструменты) одновременно с продажей спорного помещения по договору купли-продажи от 24 февраля 2011 года.

Указание истца о том, что регистрация контрольно-кассового аппарата в период с 16 октября 2008 года по 17 сентября 2009 года не является достаточным доказательством использования указанной квартиры в предпринимательских целях, является несостоятельным и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Приобретение данного помещения ФИО1 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для установления факта использования данного помещения в предпринимательской деятельности его собственником.

Регистрация права собственности за покупателем на спорное помещение после его отчуждения ФИО1, также не имеет правового значения по данному делу, поскольку налог начислен на доходы предпринимателя. Согласно пункту 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, дата фактического дохода определяется как день выплаты дохода. Таким образом, оплата покупателем помещения, использовавшегося истцом в предпринимательской деятельности, до подписания договора купли-продажи от 24 февраля 2011 года, указывает на получение ФИО1 данного дохода до прекращения ею статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, она должна представить об этом декларацию и оплатить соответствующий налог.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что она не является индивидуальным предпринимателем с 14 марта 2011 года и ею оплачен налог как физическим лицом, не могут служить основанием для отмены решения суда по данному делу, поскольку положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, доход от реализации помещений, также не относится и к объектам налогообложения единого налога на вмененный доход.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что решение о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено за пределами срока, установленного налоговым законодательством, при отсутствии нарушения существенных условий процедуры рассмотрения налоговым органом материалов, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Вместе с тем при вынесении решения суд учел указанные истцом смягчающие обстоятельства и уменьшил сумму штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Судьи