Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Криничной В.А. в лице представителя Кулаковой Н.В. на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 24.08.2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Транснефть-Дружба» удовлетворить.

Установить в интересах АО «Транснефть - Дружба» частный сервитут на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес>

от точки 1 <данные изъяты>

от точки 2 <данные изъяты>

от точки 3 <данные изъяты>

от точки 4 (<данные изъяты>);

от точки 5 <данные изъяты>

от точки 6 (<данные изъяты>).

Взыскать с Криничной В.А. в пользу АО «Транснефть-Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Криничной В.А. – Фомина Е.А., возражения по доводам жалобы представителя АО «Транснефть-Дружба» Воронковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с исковым заявлением к Криничной В.А. об установлении частного сервитута на земельный участок, указав, что АО «Транснефть-Дружба» (до переименования ОАО «МН «Дружба») является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «Самара-Лопатино» <данные изъяты>.

Эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, хранение и транспортировка нефти по магистральным трубопроводам являются основными видами деятельности АО «Транснефть - Дружба» (п. 2.2 Устава).

Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно Свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № № от ДД.ММ.ГГГГ участок магистрального нефтепровода Куйбышевского районного управления внесен в перечень опасных производственных объектов эксплуатируемых истцом под регистрационными номерами №

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

С учетом требований законодательства АО «Транснефть-Дружба» запланировано выполнение работ по объекту: «Реконструкция участка № км МН «Самара-Лопатино».

Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть-Дружба».

Пунктом <данные изъяты>Магистральные трубопроводы» (далее - СНиП) трубопроводы и их сооружения следует проектировать с учетом максимальной индустриализации строительно-монтажных работ. При этом принятые в проекте решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов. Выбор трассы трубопроводов должен производиться по критериям оптимальности. Реконструкция магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии с проектом, в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненное Федеральным автономным учреждением <данные изъяты> Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ и соблюдением технологических требований. Реконструкция магистрального нефтепровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможно без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

В силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов трубопроводного транспорта предоставляются земельные участки из состава земель других категорий, не подлежащие переводу в категорию земель транспорта.

Работы по объекту: Реконструкция участка № км МН «Самара-Лопатино» должны проводиться на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником указанного земельного участка является Криничная В.А.

В целях оформления права на использование части земельного участка с кадастровым номером №, АО «Транснефть-Дружба» в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ вручило Криничной В.А. проект соглашения об установлении сервитута с приложением копии кадастрового паспорта на земельный участок, плана частей земельных участков с указанием поворотных точек (каталога координат), составленных Обществом с ограниченной ответственностью «Арктика», выписки из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ и просило в пятидневный срок рассмотреть и подписать данное соглашение.

До настоящего времени подписанное со стороны Криничной В.А. соглашение в адрес истца не поступило.

Указывая на то, что уклонение ответчика от заключения соглашения об установлении частного сервитута нарушает права АО «Транснефть-Дружба», как собственника объекта недвижимости и ограничивает права владения и пользования им, истец просил суд установить в интересах АО «Транснефть - Дружба» частный сервитут на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес>», взыскать с ответчика в пользу АО «Транснефть-Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Криничная В.А. просит указанное заочное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и ненадлежащее извещение ответчика.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (до переименования ОАО «МН «Дружба») является собственником и эксплуатирующей организацией участка магистрального нефтепровода «Самара - Лопатино» <данные изъяты> что подтверждается Планом приватизации государственного предприятия - Производственного объединения магистральных нефтепроводов «Дружба», утвержденного распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, и Актом оценки стоимости зданий и сооружений указанного предприятия, утвержденным Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О подтверждении права собственности ОАО «МН «Дружба» на недвижимое имущество», а также распоряжением ЛПДС «Лопатино»» ОАО «МН «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ№, инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

Пунктом 2.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов № № от ДД.ММ.ГГГГ участок магистрального нефтепровода Куйбышевского районного управления внесен в перечень опасных производственных объектов эксплуатируемых истцом под регистрационными номерами №.

В силу п.7, п. 13 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» магистральный нефтепровод является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для передачи нефти, а АО «Транснефть-Дружба» является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом, на которого согласно ст.6 названного Федерального закона возложена обязанность по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.2011 г. №256-ФЗ предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

С учетом названных требований законодательства АО «Транснефть-Дружба» запланировано выполнение работ по объекту: «Реконструкция участка № км МН «Самара - Лопатино». Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО «Транснефть - Дружба».

Пунктом <данные изъяты>* «Магистральные трубопроводы» (далее - СНиП) трубопроводы и их сооружения следует проектировать с учетом максимальной индустриализации строительно-монтажных работ. При этом принятые в проекте решения должны обеспечивать бесперебойную и безопасную эксплуатацию трубопроводов. Выбор трассы трубопроводов должен производиться по критериям оптимальности. В качестве критериев оптимальности следует принимать металлоемкость, конструктивные схемы прокладки, безопасность, заданное время строительства, наличие дорог и др. (п. 3.1. СНиП). Прокладка нефтепроводов должна осуществляться одиночно или в техническом коридоре параллельно другим действующим или проектируемым трубопроводам (п. 1.2 СНиП).

Реконструкция магистрального нефтепровода будет производиться в соответствии
с проектом, в отношении которого получено положительное заключение государственной экспертизы, выполненное Федеральным автономным учреждением «<данные изъяты>» Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№) и соблюдением технологических требований.

Реконструкция магистрального нефтепровода, как специфического (линейного объекта) недвижимого имущества, являющегося сложной вещью, невозможна без использования земельных участков, с проведением на них земляных работ.

В рамках запланированной реконструкции участка № км МН «Самара-Лопатино» предусмотрено проведение работ на части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес> Собственником указанного земельного участка является Криничная В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях оформления права на использование части земельного участка с кадастровым номером №, АО «Транснефть-Дружба» в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ направило Криничной В.А. проект соглашения об установлении сервитута с приложением копии кадастрового паспорта на земельный участок, плана частей земельных участков с указанием поворотных точек (каталога координат), составленных <данные изъяты> с просьбой в пятидневный срок рассмотреть и подписать данное Соглашение.

Со стороны Криничной В.А. подписанное соглашение в адрес истца не поступило.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что уклонение ответчика от заключения соглашения об установлении частного сервитута нарушает права истца, как собственника объекта недвижимости магистрального нефтепровода «Самара-Лопатино» №, ограничивает право владения и пользования им, а также препятствует проведению запланированной реконструкции магистрального нефтепровода в соответствии с вышеуказанным проектом.

Таким образом, суд обоснованно установил в интересах АО «Транснефть-Дружба» частный сервитут на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельхозназначения, расположенного по адресу: <адрес>»: от точки 1 <данные изъяты> до точки 2 <данные изъяты> от точки 2 <данные изъяты> до точки 3 <данные изъяты> от точки 3 <данные изъяты> до точки 4 <данные изъяты>); от точки 4 <данные изъяты> до точки 5 <данные изъяты> от точки 5 <данные изъяты> до точки 6 <данные изъяты>; от точки 6 (<данные изъяты> до точки 1 (<данные изъяты>

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Криничной В.А., не заслуживают внимания, поскольку ответчик извещался надлежащим образом, о дне и месте судебного разбирательства по адресу регистрации.

Согласно полученным уведомлениям на направленные судебные извещения, они возвращены обратно в суд по истечению срока хранения, что следует расценивать как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сведения о проживании ответчицы на момент рассмотрения дела с матерью ФИО1 по иному адресу, не свидетельствуют о её ненадлежащем извещении, поскольку Криничная В.А., действуя разумно и добросовестно, имела реальную возможность получать корреспонденцию по своему адресу регистрации.

Доводы жалобы о наличии иного пути реконструкции указанного выше магистрального нефтепровода, т. е. в обход участка ответчицы, надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Вопрос об оплате сервитута может быть разрешен в ином порядке, притом, что судебной коллегии обоснованных расчетов платы за установленный судом сервитут, стороной ответчика не предоставлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Между тем, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, судебная коллегия не имеет, признает выводы суда и мотивы, заложенные в решении законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 24.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Криничной В.А.в лице представителя Кулаковой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: