Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н., судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.

При секретаре Мальцевой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда города Перми от 16 июня 2016 года, которым постановлено «Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по взысканию штрафов г. Перми (ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю Ш. по исполнительному производству № **, выразившееся в отсутствии принятых мер по возврату исполнительского сбора в размере ** руб. на основании заявления ФИО1 от 18.12.2015 г. в связи с отменой постановления о взыскании исполнительного сбора.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство № **, старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю, и УФССП по Пермскому краю обязанность устранить допущенное нарушение путем проведения необходимых действий по возврату исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по взысканию штрафов по г. Перми Ш., выразившееся в не возврате незаконно взысканных с истца ** руб. по исполнительному производству № ** от 09.10.2015, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МРОСП по взысканию штрафов по г. Перми УФССП по Пермскому краю К., Управления ФССП по Пермскому краю, выразившееся в игнорировании жалобы, врученной УФССП по Пермскому краю 02.03.2016 г., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя МРОСП по взысканию штрафов по г. Перми Ш., старшего судебного пристава МРОСП по взысканию штрафов по г. Перми УФССП по Пермскому краю К., Управление ФССП по Пермскому краю произвести возврат незаконно взысканного исполнительского сбора в размере ** руб. по исполнительному производству № ** от 09.10.2015г., указав в обоснование, что 30.11.2015 она узнала о том, что судебным приставом-исполнителем Ш. с двух её банковских счетов списаны денежные средства в общей сумме ** руб. по исполнительному производству № ** от 09.10.2015 г. На сайте УФССП по Пермскому краю административный истец получила информацию о том, что основанием для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства является акт по делу об административных правонарушениях от 08.06.2015г. № ** ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Исполнительский сбор в размере ** руб. взыскан 25.11.2015 года.

04.12.2015 года судебным приставом – исполнителем МРОСП по взысканию штрафов г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, при этом денежные средства возвращены должнику не были и после обращения с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом первой инстанции не был исследован вопрос о возврате денежных средств должнику в соответствии с Правилами № 550 от 21.07.2008 года. В настоящее время исполнительский сбор возвращен ФИО1

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела СПИ МРОСП по взысканию штрафов г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. 09.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство № ** на основании, исполнительного документа № ** от 08.06.2015 г., выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, предмет исполнения - взыскание штрафа в размере ** руб.

24.11.2015 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ** руб. и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме ** руб. и в сумме ** руб. соответственно.

30.11.2015 года вынесено постановление о распределении денежных средств, на основании которого денежные средства в сумме ** руб. перечислены взыскателю, денежные средства в сумме ** руб. и в сумме ** перечислены в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

30.11.2015 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

04.12.2015 года СПИ МРОСП по взысканию штрафов г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 (л.д. 7), при этом денежные средства возвращены должнику не были.

18.12.2015 года должником подано заявление о возврате исполнительского сбора.

02.03.2016 года административный истец подал старшему судебному приставу МРОСП по взысканию штрафов г. Перми УФССП России по Пермскому краю К. жалобу (л.д. 2-3), в которой просил признать бездействие СПИ МРОСП по взысканию штрафов г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. по невозврату суммы взысканного исполнительского сбор в размере ** руб. незаконным.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, а обязанность по его возврату не исполнена, что является бездействием.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции считает их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Как установлено положением статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положением части 1 статьи 112 указанного выше федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положением п.п.3 п.10. ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено положением п 11 ст. 112 указанного выше закона, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Правительством Российской Федерации 21.07.2008 года утверждено Постановление № 550 об утверждении Правил о возврате должнику исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 указанных выше Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как установлено положением пункта 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела с заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 1000 руб. ФИО1 обратилась 18.12.2015 года. Между тем, возврат исполнительского сбора, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции осуществлен не был, материалы дела не содержат доказательств принятия судебным приставом – исполнителем каких – либо мер по возврату исполнительского сбора административному истцу, после поступления соответствующего заявления. Доказательств отсутствия такой обязанности со стороны судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Данное обстоятельство, безусловно, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя и необходимость восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Представленное в материалы дела обращение начальника отдела ОСП по взысканию штрафов по г. Перми К. в адрес И.о. руководителя УФССП России по Пермскому краю не содержит информации о его получении УФССП России по Пермскому краю, в связи с чем данный документ не свидетельствует о своевременном принятии мер по возврату ФИО1 исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда принято без учета положений изложенных в Постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 года № 550 не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат выводам изложенным в решении суда.

При этом следует отметить, что указанные Правила устанавливают общий срок возврата должнику исполнительского сбора, который исчисляется с даты принятия заявления о его возврате и составляет 30 дней.

Поскольку заявление ФИО1 принято 18.12.2015 года, исчисление срока возврата исполнительского сбора должно осуществляться именно с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в настоящее время исполнительский сбор был возращен административному истцу, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, поскольку на момент вынесения решения суда данная информация отсутствовала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи