Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4134/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» о расторжении договора и взыскании суммы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» (далее – ООО «Сириус Концерт», общество), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи билетов на культурно-зрелищное мероприятие, взыскать с ответчика сумму в размере 174000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, неустойку – 174000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор публичной оферты на реализацию билетов на культурно-зрелищное мероприятие, по которому он приобрел 29 билетов на «сНЕЖНОЕ шоу Славы Полунина» на общую сумму 174000 рублей. Мероприятие должно было состояться 27 марта 2020 в здании ГБУК «НЭТ», но в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции перенесено на осень 2020 года с сохранением права на его посещение. Поскольку поздние даты его не устраивали, он направил в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных за билеты денежных средств, однако стоимость билетов до настоящего времени не возвращена.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО «Сириус Концерт» в пользу ФИО1 стоимость билетов – 174000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку по состоянию на 6 августа 2020 года – 10000 рублей, штраф – 94500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО «Сириус Концерт» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4880 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сириус Концерт» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца ФИО1 – ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия посетителю по его инициативе возмещается в установленном организацией исполнительских искусств или музеем порядке полная стоимость билета организацией исполнительских искусств или музеем либо уполномоченным лицом, у которого был приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на данное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета (абз. 9 ст. 52.1 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», утв. ВС РФ от 9 октября 1992 года № 3612-1, в ред. от 18 июля 2019 года).

Правила и условия возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителей от посещения зрелищных мероприятий утверждаются Правительством Российской Федерации (абз. 20 ст. 52.1 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», утв. ВС РФ от 9 октября 1992 года № 3612-1, в ред. от 18 июля 2019 года).

В соответствии со ст. 52.1 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», утв. ВС РФ от 9 октября 1992 года № 3612-1, постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2020 года № 1491 утверждены Правила и условия возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителя от их посещения.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2020 года ФИО1 приобрел у ООО «Сириус Концерт» 28 билетов на культурно-зрелищное мероприятие «сНЕЖНОЕ шоу Славы Полунина» на сумму 168000 рублей, 6 марта 2020 года – 1 билет на сумму 6000 рублей, всего на сумму 174000 рублей.

Мероприятие должно было состояться 27 марта 2020 в здании ГБУК «НЭТ» по адресу: <адрес>, однако в назначенное время не состоялось.

17 марта 2020 года на официальном сайте организатором тура «сНЕЖНОЕ шоу Славы Полунина» размещено уведомление о переносе даты мероприятия в виду возникновения форс-мажорных обстоятельств (угрозы распространения коронавирусной инфекции) на осень 2020 года.

24 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление о принятии билетов в количестве 29 штук и возврате денежных средств за билеты в размере 174000 рублей, так как перенос даты мероприятия его не устраивал.

Между сторонами велась переписка, из которой следует нежелание ответчика возвратить стоимость билетов.

8 апреля 2020 года истец в адрес ООО «Сириус Концерт» направил претензию о возврате билетов, оригиналы кассовых чеков от 21 февраля 2020 года и 6 марта 2020 года, оригиналы билетов в количестве 29 штук.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абз. 9 ст. 52.1 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», утв. ВС РФ от 9 октября 1992 года № 3612-1, в ред. от 18 июля 2019 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставляли истцу в случае переноса культурно-зрелищного мероприятия право на односторонний отказ от договора и возврат полной стоимости билетов, ФИО1 данное право реализовал, расторжения договора в судебном порядке не требуется, однако денежные средства за билеты ему возвращены не были, требования истца о взыскании с ООО «Сириус Концерт» стоимости билетов являются обоснованными.

В этой связи суд правильно взыскал с ООО «Сириус Концерт» в пользу ФИО1 стоимость билетов – 174000 рублей, за нарушение сроков возврата денежных средств неустойку по состоянию на 6 августа 2020 года – 10000 рублей, определив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф – 94500 рублей.

Судебная коллегия, считая взыскание штрафа с общества правомерным, согласиться с определенным судом размером штрафа не может, так как штраф в сумме 94500 рублей явно несоразмерен последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено ответчиком.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств по возврату стоимости билетов, отсутствия каких-либо очевидных негативных последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая введение режима самоизоляции в период получения отказа от договора и претензии, в целом принимаемые государством меры, направленные на поддержку организаций исполнительских искусств и уполномоченных ими лиц в период запрета проведения культурно-зрелищных мероприятий и сохранения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обществом обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа с 94500 рублей до 10000 рублей.

Данная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязанности по возврату стоимости билетов, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет общества.

Таким образом, решение в части взыскания штрафа следует изменить, взыскав с ООО «Сириус Концерт» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей.

Вопрос о взыскании с ООО «Сириус Концерт» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя – 2000 рублей, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины – 4880 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сириус Концерт» о несоблюдении истцом предусмотренной договором (Публичной офертой) процедуры возврата стоимости билетов, в нарушение которой ФИО1 не направил оригинал заявления о возврате стоимости билетов по установленной п. 6.15 Публичной оферты форме и копию паспорта в адрес ответчика, получении отказа истца от договора и претензии в период нахождения сотрудников общества на самоизоляции несостоятельны к отмене решения.

Несоблюдение истцом установленного договором порядка направления заявления о возврате стоимости билетов при том, что заявление в письменной форме с оригиналами чеков об оплате и оригиналами самих билетов были направлены в адрес ответчика, в равно получение отказа истца от договора и претензии в период нахождения сотрудников общества на самоизоляции, на право истца требовать возврата денежных средств не влияют.

Ссылки в жалобе на отсутствие у истца права на возврат стоимости билетов, поскольку мероприятие было перенесено, а не отменено, возврат полной стоимости билета осуществляется не ранее даты отмены режима повышенной готовности, основаны на нормах права, которые не могут быть применены к спорным правоотношениям.

С 1 апреля 2020 года вступили в силу положения абз. 22 ст. 52.1 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», утв. ВС РФ от 9 октября 1992 года № 3612-1, согласно которым Правительство Российской Федерации вправе при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части установить особенности отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств или музеями зрелищные мероприятия.

В соответствии со ст. 52.1 Закона РФ «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», утв. ВС РФ от 9 октября 1992 года № 3612-1, постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 442 утверждено Положение об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Постановлением Правительства РФ от 10 августа 2020 года № 1203 действие постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 442 распространено на правоотношения, возникшие с 16 марта 2020 года, то есть на правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных с 16 марта 2020 года.

Правовых оснований для применения установленного данными нормами специального порядка возврата стоимости билетов не имеется, поскольку билеты были приобретены истцом до указанной даты.

Позиция ответчика о том, что отказ от договора последовал после 16 марта 2020 года, то есть после введения в действие специального порядка возврата стоимости билетов, не влечет применение указанных положений постановления Правительства РФ, такая позиция сформирована при ошибочном понимании момента возникновения правоотношений и действия закона во времени.

Утверждение автора жалобы о заблаговременном уведомлении зрителей и персональном уведомлении истца о переносе мероприятия, введении на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, который до настоящего времени не отменен, не принимается.

Данные обстоятельства с учетом изложенного, вопреки мнению общества, не могут лишить истца права на возврат стоимости билетов.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне истца злоупотребления правом на отмену решения не влияют.

Указание в жалобе на неправомерность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, неустойке и штрафе, так как ФИО1 потребителем не является, несостоятельно.

Настоящий спор отнесен к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец, приобретая и оплачивая билеты, действовал как гражданин (физическое лицо), цель приобретения билетов – удовлетворение исключительно личных потребностей гражданина посредством посещения зрелищного мероприятия и приобщения к творческой деятельности артистов-исполнителей – никак не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, субъектный состав участников договора и объект договора – билеты, удостоверяющие право гражданина на посещение зрелищного мероприятия, свидетельствуют о том, что Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд применил при рассмотрении настоящего спора обоснованно.

Тот факт, что истец направлял документы в адрес общества электронной почтой с адреса, используемого юридическим лицом – ООО «ВолгаБлоб», сотрудником которого является ФИО1, в почтовой корреспонденции указывал адрес данного юридического лица, оставлял контактный номер телефона ООО «ВолгаБлоб», правового значения не имеет, поскольку не подтверждает приобретение билетов для использования в предпринимательских целях.

Ссылки апеллянта на то, что ФИО1 в заявлении о возврате билетов сам указал на мероприятие «сНЕЖНОЕ шоу Славы Полунина» как один из пунктов корпоративного мероприятия, существенного значения лишены, истец выступает в спорных правоотношениях как непосредственный зритель, удовлетворяющий собственные культурные потребности.

Указание в жалобе на недоказанность причинения обществом морального вреда ФИО1 правильность выводов суда о взыскании такой компенсации не опровергает.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика штрафа следует изменить.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» в пользу ФИО1 штрафа изменить, сумму штрафа уменьшить с 94500 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус Концерт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи