Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2015 года об отказе в принятии заявления ФИО2 о признании незаконным ответа Кемеровской областной прокуратуры, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

В Центральный районный суд г. Кемерово от ФИО2 поступило заявление, в котором указано о том, что ею была подана жалоба в Кемеровскую прокуратуру о невыносимых условиях содержания в ФКУ ИК-41 и предвзятых отношений сотрудников администрации ИК-41 по отношению к ФИО3, где просила перевести ФИО3 в учреждение соответствующего типа, находящееся в Ростовской области. Считает отказ не мотивированным, незаконным и подлежащим отмене.

Просит суд отменить отказ; произвести замер излучения подавителей сотовой связи; за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связанное с не отправлением жалоб из учреждения ФКУ ИК-41 выплатить в адрес ФИО3 компенсацию в размере … евро; перевести ФИО4 для дальнейшего отбывания наказания в учреждение соответствующего типа, находящееся в Ростовской области.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2015 года постановлено:

Отказать ФИО2 в принятии заявления о признании незаконным ответа Кемеровской областной прокуратуры, возложении обязанности совершить действия.

Заявление с приложениями возвратить заявителю (л.д. 2-3).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное.

При подаче ФИО2 заявления, в нем указано, что им из учреждения ИК-41 будет отправлено подтверждение, что данное заявление подано от его имени. Такое заявление им направлено 18.08.2015 (исх.№1103 от 19.08.2015г.). В заявлении указаны причины, по которым он сам не может направить заявление.

Кроме того, 01.08.2015г. им на имя начальника колонии было подано заявление с приложениями: доверенность в двух экземплярах на представление его интересов в суде ФИО2, конверты с адресом получателя. В заявлении просил заверить доверенность и отправить ФИО2 До сегодняшнего дня ФИО2 доверенность не получила.

Считает, что при таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление, отправленное ФИО2 должно было быть возвращено ей с правом повторного обращения (ч.1 ст. 135 ГПК РФ)(л.д. 31).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В ч. 1 ст. 46 ГПК РФ указано, что граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена подача заявления в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 полномочий на предъявление заявления в интересах ФИО1, не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, о чем также свидетельствует его обращение в суд с частной жалобой на данное определение суда.

Доводы жалобы направлены на иное ошибочное понимание и толкование норм права, что не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

14.01.2016г.