Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Мотыгинского района Красноярского края Иванова П.А. в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о взыскании в пользу ФИО1 оплаты по муниципальному контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края – ФИО5

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Мотыгинского района Красноярского края Иванова П.А. в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края в пользу ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от <дата> года неустойку с <дата> года по <дата> года в размере 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края в пользу ФИО1 оплаты по муниципальному контракту от <дата>. в размере 1 000 000 рублей и штрафа в размере 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 (две тысячи сто девяносто восемь) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотыгинского района Красноярского края Иванов П.А. в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о взыскании в пользу ФИО1 оплаты по муниципальному контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, неустойки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка, в результате которой установлено, что <дата> года между ФИО1 и администрацией Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края заключён муниципальный контракт № №, по условиям которого, администрация сельсовета приобретает у ФИО1 жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 муниципального контракта цена приобретаемой квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится в течение 30 дней после государственной регистрации контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. <дата> года муниципальный контракт № № от <дата> года зарегистрирован в установленном законом порядке, однако оплата по контракту не произведена. Просил взыскать с администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края в пользу ФИО1 оплату по муниципальному контракту от <дата> года в размере 1 000 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 25 000 рублей, неустойку на момент рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края - ФИО5 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие вины администрации сельсовета в несвоевременной оплате денежных средств по муниципальному контракту, заключенному с ФИО1 Настаивает, что нарушение условий муниципального контракта произошло по вине Финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района Красноярского края, на счетах которого находились денежные средства, выделенные для приобретения жилых помещений у граждан. По мнению заявителя, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявками на финансирование по муниципальному контракту от <дата> года и <дата> года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Мотыгинского района Красноярского края - Калугина Н.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица муниципального образования Мотыгинский район в лице Финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района Красноярского края - ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя муниципального образования Мотыгинский район в лице Финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района Красноярского края - ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшую, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7 статьи 34)

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> года между ФИО1 (продавец) и администрацией Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края (покупатель) заключён муниципальный контракт № №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> а покупатель обязуется принять и осуществить оплату квартиры.

Цена приобретаемой квартиры устанавливается согласно Протоколу электронного аукциона № № от <дата> года и составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится в течение 30 дней после государственной регистрации муниципального контракта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Красноярск (п. 2.1, 2.4 Контракта).

В соответствии с п. 2.6. Контракта, оплата производится за счет средств муниципального образования Новоангарский сельсовет.

В силу п. 4.2 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате цены муниципального контракта продавец вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной части цены муниципального контракта.

За ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены муниципального контракта, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи от <дата> года ФИО1 в соответствии с муниципальным контрактом поставки (купли-продажи) товара (жилого помещения) для обеспечения муниципальных нужд №№ передал, а администрация Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края приняла ключи от квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Муниципальный контракт от <дата> года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата> года.

Таким образом, продавец ФИО1 свои обязательства по передаче квартиры в собственность муниципального образования, предусмотренные муниципальным контрактом от <дата> года, исполнил в полном объеме.

В то же время, судом первой инстанции установлено и не отрицалось представителем ответчика, что по муниципальному контракту администрация сельсовета произвела оплату с нарушением предусмотренных Контрактом сроков.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № № следует, что только <дата> года по муниципальному контракту купли-продажи квартиры от <дата> года на лицевой счет, открытый на имя ФИО1 в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк», администрацией перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края допустила нарушение условий муниципального контракта № № от <дата> года в части оплаты стоимости приобретенной квартиры.

Принимая во внимание, что оплата по муниципальному контракту в полном объеме была произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований прокурора о взыскании с администрации сельсовета в пользу ФИО1 задолженности по муниципальному контракту от <дата> года.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, поскольку он произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в связи с чем верно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильным, поскольку судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о том, что несвоевременная оплата по контракту произошла по вине финансово-экономического управления администрации Мотыгинского района Красноярского края.

В соответствии с п. 2 ст. 11 решения Мотыгинского районного Совета депутатов от <дата> года «О бюджете на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов», право на получение иного межбюджетного трансферта на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов поселений района имеют поселения, заключившие соглашения о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов местного бюджета с Финансово-экономическим управлением админсирации Мотыгинского района.

В силу п. 4 раздела 7 Методики определения и распределения средств районного фонда финансовой поддержки поселений, утвержденной решением Мотыгинского районного Совета депутатов от <дата> года №, предоставление иных межбюджетных трансфертов бюджетам городских и сельских поселений из бюджетов муниципального района на сбалансированность по реализации ими отдельных расходных обязательств производится на основании анализа исполнения бюджета по итогам 9 месяцев.

Из вышеприведенных положений следует, что для получения иного межбюджетного трансферта на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов поселений района, администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края следовало своевременно заключить соглашение с финансово-экономическим управлением администрации Мотыгинского района Красноярского края. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что администрацией сельсовета в адрес ФЭУ были направлены заявки с целью получения финансирования по муниципальному контракту от <дата> года являются несостоятельными, так как данный порядок не предусмотрен Методикой определения и распределения средств районного фонда финансовой поддержки поселений.

Как следует из материалов дела соглашение было заключено только <дата> года, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что просрочка оплаты по муниципальному контракту возникла не по вине ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова