Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >13 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора Краснодарского края Корженек Л.Г., выразившихся в уклонении от всестороннего, полного и объективного рассмотрения и разрешения его жалоб и заявлений. В обоснование заявленных требований указал, что на протяжении длительного времени обращался в органы прокуратуры с жалобами на действия и решения должностных лиц по не соблюдению жилищных прав граждан и жилищного законодательства, а также ненадлежащего расследования уголовного дела, связанного с мошенническими действиями в жилищной сфере. Противоправность действий должностнывх лиц выражается в незаконном изъятии администрацией г. Краснодара части дворового участка дома, где заявитель проживает; принятии незаконных решений администрации г. Краснодара относительно состояния и капитального ремонта жилого дома; снятии с учета нуждающихся в жилой площади; уклонении от надлежащего расследования уголовного дела о мошенничестве с коммунальными платежами и др. Так же указывает, что изложенные им факты нашли подтверждение в ходе осуществления предварительного следствия, однако демонстративно игнорируются различными органами, которые осуществляют проверки и организуют контроль. Многократные его обращения, должным образом не рассмотрены, проверок по заявлениям не произведено, многие заявления оставлены без ответа. В связи с систематическим ненадлежащим отношением к его жалобам, ФИО1 обратился за защитой своих прав к Генеральному прокурору России. Генеральная прокуратура направила его обращения в прокуратуру Краснодарского края. Все обращения оставлены до настоящего времени без разрешения и ответа. Для надлежащего разрешения всех обращений, для личного изложения сути имеющихся проблем, ФИО1 обратился 15 декабря 2014 г. к прокурору Краснодарского края с заявлением о личном приеме. Однако данное заявление, как и впоследствии повторное обращение по данному вопросу, до настоящего времени оставлены без рассмотрения. Считает, что уклонение прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. от личного приема является незаконным, ущемляет конституционное право заявителя на обжалование неправомерных действий и решений должностных лиц прокуратуры Краснодарского края. Просил суд признать незаконными действия прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г., выразившиеся в уклонении от всесторонненого, полного и объективного рассмотрения и разрешения его жалоб и заявлений. Обязать указанное должностное лицо соблюдать указания ст. 13 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и осуществить личный прием ФИО1 по вопросам, изложенным в жалобах и заявлениях, в том, числе, поступивших из Генеральной прокуратуры РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2015 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Краснодарского края по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 длительное время обжалует действия должностных лиц, обращаясь с заявлениями и жалобами в прокуратуру Краснодарского края.

По обращениям заявителя заведены надзорные производства.

По факту волокиты при расследовании уголовного дела и по другим вопросам ФИО1 обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Указанные обращения передавались вышестоящим органом для рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации, утверждденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что обращения ФИО1, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратурой Краснодарского края рассмотрены.

Как следует из материалов дела прокуратурой города Краснодара по обращениям ФИО1 поступавшим из прокуратуры Краснодарского края неоднократно проводились проверки по аналогичным обращениям, в связи с чем на основании п. 4.12 Иструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ут вержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 г. № 45 прокуратурой города было принято решение о прекращении переписки по аналогичным доводам.

Заявление ФИО1 о личном приеме прокурором Краснодарского края от 15 декабря 2014 г. своевременно рассмотрено, ответ на данное обращение дан и.о. начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета 25 декабря 2014 года.

Отделом по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета проведена проверка по обращению ФИО1 от 14 января 2015 г. по результатам которой, начальником подразделения в установленный законом срок 22 января 2015 г. заявителю дан ответ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в письменных ответах на обращения неоднократно разъяснялся порядок организации личного приема руководством прокуратуры края. Дважды заявитель был на личном приеме начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО3, первого заместителя прокурора края Бабаева И.А., заместителя прокурора края Горобцова А.В.

В соответствии с Регламентом работы прокуратуры края прием прокурором края осуществляется в случае обжалования действий и решений (ответов) заместителей прокурора края, которыми доводы заявителя отклонены. Заместители прокурора края принимают граждан в случае обжалования действий и решений руководителей отделов прокуратуры по направлениям надзорной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что обращения ФИО1 являлись предметом внимания Генеральной прокуроры России; процессуальной проверки прокуратуры края и по ним заявителю даны ответы с разъяснением порядка обжалования принятого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о нарушении действиями должностных лиц прокуратуры его прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных ФИО1

Доводы жалобы о ненадлежащем рассмотрении должностными лицами прокуратуры Краснодарского края обращений ФИО1 не нашли своего подтверждения, опровергнуты представителем прокуратуры в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда, они были предметом рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 < Ф.И.О. >14 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: