Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2019 года дело по иску Бакулина В. П., Калинина А. Н., Пушкарева Ю. А. к Бюджетному учреждению «Редакция газеты «Маяк» о возложении обязанности опубликовать ответ на информацию в районной газете по апелляционной жалобе Бакулина В.П., Калинина А.Н., Пушкарева Ю.А. на решение Любинского районного суда Омской области от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бакулин В.П., Калинин А.Н., Пушкарев Ю.А. обратились в суд с иском к БУ «Редакция газеты «Маяк» о возложении обязанности опубликовать ответ на информацию. В обоснование иска они указали, что ответчик в районной газете «Маяк» № <...> от <...> под рубрикой «<...>» опубликовал «<...>», а также под рубрикой «<...>» - материал «<...>» на заметку депутатов С. К. городского поселения Любинского муниципального района Омской области «<...> опубликованную в газете «Маяк» № <...> от <...>. Они не согласны с публикацией в № <...> газеты, которая не соответствует действительности, поскольку истцы принимали различные меры для того, чтобы администрация поселения исполняла предусмотренную законом обязанность по содержанию кладбища. Истцы обращались к ответчику с предложением опубликовать в газете ответ на публикации в № <...>, объем которого составил 5 листов печатного теста формата А4, в чем им было незаконно отказано. Истцы просили обязать БУ «Редакция газеты «Маяк» опубликовать в газете «Маяк» ответ на публикацию от <...> в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации».

Истцы Калинин А.Н., Пушкарев Ю.А. в судебном заседании иск поддержали, указав, что среди лиц, подписавших письма-ответы на их заметку по организации уборки кладбища, нет простых жителей поселка, все они являются руководящими работниками, ответы которых написаны под копирку, не содержат адресата и непонятно, каким образом попали в редакцию.

Истец Бакулин В.П. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен.

Представители ответчика БУ «Редакция газеты «Маяк» Малмыго И.Е., Сподаренко О.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменного отзыва, в котором сослались на соответствие опубликованных в газете сведений действительности и требованиям закона и указали, что несогласие истцов с отзывами читателей газеты не дает права требовать от редакции публикации опровержения.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакулина В. П., Калинина А. Н., Пушкарева Ю. А. к Бюджетному учреждению «Редакция газеты «Маяк» о возложении обязанности опубликовать ответ на информацию в районной газете отказано.

В совместно поданной апелляционной жалобе Бакулин В.П., Калинин А.Н., Пушкарев Ю.А. просят решение отменить как незаконное, ссылаются на неразрешение судом спора по существу, так как они просили признать за ними предусмотренное законом право на публикацию ответа в газете и возложить на ответчика соответствующую обязанность, а суд в решении разрешил вопрос о защите их чести, достоинства и деловой репутации. Определение характера опубликованных материалов не являлось предметом спора и не могло производиться единолично судом, не имеющим специальных познаний. Суд не исследовал публикацию в газете «Ваш ОРЕОЛ» № <...> от <...>, ответ из прокуратуры <...> от <...> № <...>, содержащий указание на решение Любинского районного суда от 20.06.2017 по делу № 2-929/2017, которым на администрацию К. городского поселения Любинского муниципального района Омской области возложена обязанность оборудовать на территории кладбища площадку для мусоросборника, и решение этого же суда от 16.11.2017 по делу № 2а-1392/2017, которым признано незаконным бездействие администрации К. городского поселения Любинского муниципального района Омской области по созданию специализированной службы по вопросам похоронного дела. Указывают, что вопреки выводам суда им не важно, кто был инициатором благоустройства кладбища, главное, что на кладбище был наведен порядок. На коллегию <...> их не приглашали, пригласили только на заседание штаба по проведению субботника <...>, после того, как они обратились в газету «Ваш «ОРЕОЛ», в прокуратуру <...>, к главеК. сельского поселения с требованиями о наведении порядка на кладбище. Считают, что фразы в публикации «… <...> не являются субъективным мнением авторов, а носят порочащий характер, оценка чему судом не дана, не опрошены авторы данной публикации в качестве свидетелей. Также истцы ссылаются на нарушение судом срока изготовления текста мотивированного решения, которое было изготовлено не <...>, как было оглашено судом, а спустя несколько дней. Отмечают, что судья Акулова О.А. в судебных заседаниях была несдержанной и пренебрежительной, кричала, перебивала их во время выступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу главный редактор БУ «Редакция газеты «Маяк» Малмыго И.Е. ссылается на отсутствие в жалобе доводов и оснований для отмены постановленного судом решения, которое считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Бакулина В.П., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Калинина А.Н. и Пушкарева Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, главного редактора БУ «Редакция газеты «Маяк» Малмыго И.Е., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <...> в К. городском поселении Любинского муниципального района Омской области был проведён субботник по очистке территории местного кладбища. После его проведения в газете <...> Омской области «Маяк», являющейся средством массовой информации, в номере <...> за <...> была опубликована заметка под заголовком «<...>», в которой сообщалось, что вышеуказанный субботник проводился по инициативе депутатов С. К. поселения В.П.Бакулина, А.Н.Калинина и Ю.А.Пушкарева, выражалась благодарность жителям поселения, принимавшим в нём участие, и выражалась надежда на то, что администрация поселения будет принимать меры по поддержанию порядка на территории кладбища.

В ответ на эту заметку в номере <...> за <...> газеты «Маяк» в рубрике «<...>» под заголовком «<...>» были опубликованы отзыв депутата <...>С.<...>, совместный отзыв председателя С. ветеранов К. городского поселения <...>, директора К. Дома культуры <...>, заведующей К. участковой больницей <...>, директора К. школы <...> и заведующей Красноярским детским са<...><...>, в котором авторы отзывов указывали на то, что субботник по уборке кладбища проводился не по инициативе истцов, а по инициативе других лиц, при обсуждении вопроса о проведении субботника Калинин А.Н. и Пушкарев Ю.А. наоборот высказывались против его проведения; также авторы отзывов выразили мнение о непорядочности поведения истцов, пытавшихся в опубликованной <...> заметке присвоить себе заслуги других лиц по организации и проведению субботника. В рубрике «<...>» под заголовком «<...>» в этом же номере был опубликован редакционный комментарий на заметку «<...>», в которой и.о. главного редактора газеты «Маяк» <...> принесла извинения читателям за распространение в опубликованной в № <...> газеты заметке «<...>» информации, которая не имела под собой оснований, а также привела комментарии Главы С. К. поселения и лиц, осуществляющих на территории поселения коммерческую деятельность, относительно прошедшего субботника, благоустройства кладбища и территории поселения в целом.

Полагая, что опубликованными в № <...> газеты «Маяк» ответами и редакционным комментарием на заметку «<...>» ущемлены их права и законные интересы, Бакулин В.П., Калинин А.Н., Пушкарев Ю.А.<...> представили в БУ «Редакция газеты «Маяк» совместно подписанное опровержение на эти ответы и редакционный комментарий; <...> они же представили новый вариант текста опровержения, который просили опубликовать. В публикации текста опровержения, представленного <...>, ответчик письмом от <...> исх.№ <...> отказал в связи с поступлением <...> опровержения в иной редакции. В публикации текста опровержения, поданного истцами <...>, БУ «Редакция газеты «Маяк» отказало письмом от <...> исх. № <...>, сославшись на то, что затронутые истцами вопросы касаются узкого круга лиц, не соответствуют редакционной политике, которая строится на освещении материалов, представляющих общественную значимость, а большой объем текста опровержения не позволяет разместить его в газете.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-I «О средствах массовой информации» и указал, что по общему правилу, закреплённому в ст. 42 указанного закона, никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 46 данного закона, на неправильное применение которой судом ссылаются в жалобе истцы. Судебная коллегия полагает доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельными. Согласно указанной нормы гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43-45 настоящего Закона.

Разъяснения о применение данной нормы приведены в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в котором указано, что по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения. Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Заметка под заголовком «<...>» в номере <...> за <...> газеты «Маяк» была составлена и представлена в редакцию газеты истцом Калининым А.Н., что подтверждается письменным обращением последнего от <...>, представленным ответчиком (л.д. 46).

Опубликованные в номере <...> за <...> газеты в рубрике «<...>» под заголовком «<...>» комментарии были представлены в редакцию газеты лицами, их подписавшими, что подтверждено представленными ответчиком текстами письменных обращений от <...>, объем которых не превышал в общей сложности двух страниц машинописного текста формата А4 (л.д. 48, 49). Судебная коллегия расценивает эти отзывы как ответ на публикацию заметки истца Калинина А.Н., поданный <...> как депутатом С. Любинского муниципального района и иными лицами, непосредственно причастными к организации субботника по уборке кладбища, проведённого <...> в К. городском поселении.

Участие в организации субботника лиц, ответ которых на публикацию истцов был помещён в № <...> газеты «Маяк», подтвержден представленными суду копиями протокола заседания коллегии К. городского поселения от <...>, где впервые <...>. было предложено провести субботник, выписки из протокола заседания С. Любинского муниципального района от <...>, в ходе которого <...> в отчете о проделанной работе доложила о проведении совместно с другими депутатами, руководством предприятий и населения К. поселения мероприятий по организации субботника, и протокола собрания К. городского поселения от <...>, на котором была назначена дата проведения субботника (л.д. 50-53, 54-57, 62-64).

Из протокола собрания К. городского поселения от <...> усматривается, что оно проводилось для решения вопроса о назначении даты субботника по уборке кладбища и вопросов по организации его проведения. Участвовавший в нем истец Пушкарев Ю.А. высказал мнение об отсутствии смысла в данном собрании, так как содержанием кладбища должна заниматься администрация, а истец Калинин А.Н. сослался на положения закона, обязывающие администрацию поселения содержать места захоронения, и прямо заявил, что субботник не надо проводить.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что никто из истцов не являлся инициатором проведения субботника по уборке кладбища, состоявшегося <...> в К. городском поселении. Доводы истцов о том, что они при исполнении обязанностей депутатов С. поселения неоднократно обращались в прессу, административные органы и прокуратуру с целью понуждения администрации поселения к наведению порядка в содержании кладбища, что и послужило причиной проведения субботника, а также лично участвовали в уборке кладбища во время субботника <...>, подлежат отклонению. Ни личное участие в субботнике, ни обращения истцов в различные органы не могут расцениваться, как действия, непосредственно послужившие причиной проведения субботника.

Между тем, суть ответов и редакционного комментария, опубликованных в № <...> газеты «Маяк», как раз и состояла в несогласии авторов ответов с тем, что истцы назвали себя в заметке «<...>» инициаторами проведения субботника. Довод истцов о том, что им не важно, кто являлся инициатором субботника, они только хотели поблагодарить жителей, принявших участие в субботнике, является несостоятельным, так как противоречит содержанию опубликованного газетой текста их заметки.

Ссылка истцов на то, что они не приглашались на заседания коллегии К. поселения <...> и С. Любинского муниципального района <...>, не знали о том, что там планировалось обсуждение вопроса о проведении субботника по уборке кладбища, не может приниматься во внимание. Суть проявления инициативы состоит именно в том, что лицо, являющееся инициатором чего-либо, по собственной воле первым совершает необходимые действия независимо от каких-либо приглашений. Истцы Бакулин В.П., Калинин А.Н., Пушкарев Ю.А. доказательств совершения ими действий, послуживших побудительным мотивом к проведению субботника, не представили. В этой связи опубликованная в ответах на публикацию истцов информация о безосновательном указании на то, что истцы не являлись инициаторами субботника, соответствует действительности.

При таких обстоятельствах истцы обязаны были доказать, что опубликованные заметки и комментарии, ответ на которые является предметом данного спора, ущемляют их права и охраняемые законом интересы. Таких доказательств суду не представлено.

В тексте ответа, который истцы подавали в БУ «Редакция газеты «Маяк» <...>, приведено описание совершенных ими в целях наведения порядка на местном кладбище до проведения субботника действиях, выразившихся в обращениях в ООО «<...>», выполнявшее по разовым договоренностям работы по уборке кладбища, к ГлавеК. городского поселения, в редакцию газеты «Ваш «ОРЕОЛ», в прокуратуру по вопросам наведения порядка в содержании кладбища; содержится оценка действий иных лиц по организации субботника и мнение о недостаточности проведения субботника для устранения нарушений в содержании кладбища. Такой текст не может быть расценен, как ответ, имеющий целью защитить какие-либо нарушенные опубликованной в № <...> газеты «Маяк» информацией права и законные интересы истцов. Фактически представленный истцами текст содержит описание действий, совершённых ими в связи с исполнением полномочий депутатов местного С.. Решение вопроса о его публикации является правом средства массовой информации, и предусмотренных ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» оснований для возложения на ответчика обязанности его опубликовать нет.

Наличие в мотивировочной части обжалуемого решения вывода о том, что опубликованные в № <...> газеты «Маяк» отзывы на заметку истцов носят эмоциональный характер и оставляют негативный оттенок, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует, что суд рассмотрел дело не по тем основаниям, по которым был заявлен иск, так как в целом решение содержит правильные выводы, основанные на установленных судом обстоятельствах, подлежавших выяснению исходя из оснований иска.

Приведённая в жалобе ссылка на оскорбительный для них характер опубликованной в № <...> газеты «Маяк» информации не может приниматься во внимание, так как истцы, как представители выборного органа местного самоуправления могут подвергаться критике со стороны граждан, о чем правильно указал суд в решении со ссылкой на нормы законодательства Российской Федерации, международного права и их толкование Верховным Судом РФ.

Приведённые в жалобе доводы о несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения по делу, проявлении судьей – председательствующим в заседании суда первой инстанции несдержанности и пренебрежительного отношения к истцам ничем не подтверждены. Из материалов дела видно, что мотивированное решение по делу было изготовлено 09.01.2018 в первый рабочий день после новогодних праздников, то есть в установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срок. В протоколах судебных заседаний каких-либо отметок о прерывании судьей-председательствующим выступлений истцов нет, и замечания на протоколы истцами не подавались. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ указанные истцами действия и в случае их подтверждения не влекут отмену обжалуемого решения, так как не могли привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах постановленный судом первой инстанции отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Любинского районного суда Омской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: