Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с данным иском, указав, что между ФИО1 и ПАО «ТНС энерго НН» 14.04.2016 был заключен договор № энергоснабжения.

Поставка электроэнергии по указанному договору производится на объекты базы отдыха «Ветлуга», расположенной по адресу: Нижегородская <адрес>.

Собственником объектов недвижимости, входящих в состав базы отдыха «Ветлуга», а именно: рубленных жилых домов №1, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, нежилого здания (склада), нежилого здания (склада хозяйственного), нежилого здания (прачечной), нежилого здания (столовой), административно - жилого здания; 2 нежилых пристроенных зданий с 09.04.2009 является ФИО4.

12.04.2018 заместителем директора ООО «НЦРТ» ФИО5 при визуальном осмотре ТП была выявлена аварийная ситуация: один из трех ножей рубильника не вошел в клемму, в результате чего нож обгорел, рубильник оплавился, в ТП имелись: резкий запах гари, задымление, посторонний шум (потрескивание).

Во избежание пожара, травматизма (поскольку на территории базы отдыха находились люди), действуя в соответствии ч.2 ст.404 ГК РФ, для визуальной оценки ситуации, ФИО5 была снята пломба, после чего перевключен рубильник таким образом, чтобы нож вошел в клемму в штатном режиме.

О факте возникновения аварийной ситуации и снятии пломбы ФИО5 незамедлительно было сообщено диспетчеру РЭС ФИО6 по номеру телефона <***> в период времени с 17 до 18-00 часов. Вместе с тем, запись о сообщении ФИО6 в соответствующий журнал внесена не была, но указанное обстоятельство возможно подтвердить наличием аудиозаписи разговора, которую на основании письменного обращения ФИО5 просил сохранить.

12.04.2018 ФИО5 расписался в уведомлении о проведении технической проверке измерительных комплексов электрической энергии и осуществления контрольного съема показаний 19.04.2018.

19.04.2018 сотрудниками производственного отделения «Семеновские ЭС» Филиала «Нижновэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт проверки учета электроэнергии См ЭС 00/263, из которого следует, что на вводном рубильнике отсутствует пломба ЭСО.

На основании указанного акта Нижегородским филиалом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 20.04. 2018 составлен акт №СМЭС-38-01/18 о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических и приравненных к ним лиц), на основании которого начислена ФИО1 задолженность за потребление электроэнергии в сумме 30461335,37 руб. В адрес истца ПАО ТНС Энерго выставлена претензия с требованием об оплате суммы в срок до 10.06.2018 года. Истец считает начисление суммы за потребление электрической энергии в размере 30461335,37 руб. - незаконным, нарушающим его права.

Акт проверки средств учета электроэнергии См ЭС 00/263 от 19.04.2018 и № СМЭС-38-01/18 о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических и приравненных к ним лиц) от 20.04.2018 составлены в отсутствие истца, как потребителя, что не соответствует требованиям п.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Кроме того, истец в нарушение требований п. 177 Основных положений акционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении потребления электрической энергии» не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке. Доверенности на получение 12.04.2018, а также на представление интересов ФИО1 при проведении технической проверки измерительных комплексов электрической энергии и осуществления контрольного съема показаний 19.04.2018 года; подписания актов о проверки средств учета электроэнергии См ЭС 100/263 от 19.04.2018 и о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических и приравненных к ним лиц) СМЭС -38-01/18 от 20.04.2018 ФИО1, должностному лицу - заместителю директора ООО «НЦРТ» ФИО5 - не выдавал.

Кроме того, акт СМЭС -38-01/18 от 20.04.2018 не содержит данных о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

На основании изложенного п.4 ст.37 ФЗ №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ); п.п.167,168 169, 172, 172, 176, 177, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», истец просит суд признать акт проверки средств учета электроэнергии См ЭС 00/263 от 19.04.2018 и акт № СМЭС -38-01/18 о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических и приравненных к ним лиц) от 20.04.2018, составленные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - недействительными, возложить на ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» обязанность произвести перерасчет начислений по акту № СМЭС-38-01/18 о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических и приравненных к ним лиц) от 20.04.2018, исключив начисленную сумму в размере 30461335,37 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Климина И.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика - ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» - по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва.

Третьи лица по делу - ФИО4, ООО «Центр развития туризма», ФИО5 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 октября 2018 года постановлено: исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании актов недействительными, понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Признать акт проверки средств учета электроэнергии См ЭС 00/263 от 19.04.2018 и акт №СМЭС-38-01/18 о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических и приравненных к ним лиц) от 20.04.2018, составленные ПАО « МРСК Центра и Приволжья» недействительными.

Возложить на ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» обязанность произвести перерасчет начислений по акту № СМЭС-38-01/18 о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических и приравненных к ним лиц) от 20.04.2018, исключив начисленную сумму в размере 30454587 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возложении на ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» обязанность произвести перерасчет начислений по акту № СМЭС-38-01/18 о безучетном потреблении электроэнергии (для юридических и приравненных к ним лиц) от 20.04.2018, исключив начисленную сумму в ином размере отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

Между гарантирующим поставщиком - ПАО «ТНС энерго НН» - и потребителем ФИО1 14.05.2016 заключен договор энергоснабжения №8138000.

В соответствии с приложением к договору указано место установки приборов учета, источника питания КТП 1418 база отдыха «Ветлуга» Воскресенский район, д.Галибиха, в РУ НН КТП 1418 ПС Сысуево ВЛ-1004 опора № 22 отпайки на КТП 414.

Гарантирующий поставщик - ПАО "ТНС энерго НН" - по договору энергоснабжения №8138000 от 14.05.2016 осуществляет продажу истцу ФИО1 электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией. Данный договор заключен в целях снабжения электроэнергией - базы отдыха «Ветлуга», адрес объекта: Нижегородская <адрес>, д.Галибиха.

Источник питания, собственником которого является истец, (договор № 8138000.16, Объект - Турбаза, Код ТУ - 86992) запитан от опоры №22 ВЛ-1004 ПС Сысуево отпайка на КТП-414.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям электроснабжения установлена на контактах присоединения отпайки на КТП-414 к ВЛ-1004 ПС Сысуево на изоляторах опоры №22.

В соответствии с п.145 постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 «Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, на ПАО «МРСК Центра и Приволжья» лежит ответственность за содержание в исправном состоянии воздушной линии электропередач к ВЛ-1004 ПС Сысуево, отпайка на КТП-414, КТП-414 ВЛ 0,4 кВ принадлежат потребителю и должны содержаться им в исправном состоянии.

Как следует из материалов дела, объект по договору в процессе технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оборудован расчетным прибором учета электрической энергии Меркурий 230 AM 03 заводской № 24484588 в соответствии с актом от 20.06.2016. Прибор учета установлен в РУ-0,4 кВ (распределительном устройстве) ТП-1418 и находится в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго НН» в соответствии с договором №389-юр от 23.08.2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 ФИО8 – заместитель директора турбазы, по телефону был уведомлен о проведении технической проверки 19.04.2018 с тем, чтобы обеспечить доступ представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В письменном уведомлении от 11.04.2018 имеется подпись ФИО8 как уполномоченного представителя ФИО1 (т.1 л.д.125).

После получения уведомления о проверке, в этот же день, в 17-59 час., согласно аудиозаписи звонка, на пульт диспетчера Воскресенского РЭС поступил телефонный звонок от ФИО5 с уведомлением о том, что в целях проведения работ в электроустановке потребителя абонентом была удалена клеевая пломба, установленная сетевой организацией. Удаление было вызвано необходимостью установки вводного рубильника в рабочее положение, так как была замечена ненормальная работа вводного рубильника 0,4 кВ.

Согласно аудиозаписи звонка, абонент уведомил сетевую организацию об удалении пломбы на приборе учета электроэнергии только после срыва пломб со шкафа вводного рубильника 0,4 кВ.

12.04.2018 ФИО5 обратился с письменным заявлением о том, что 11.04.2018 он вынужден был сорвать клеевую пломбу со шкафа вводного рубильника. В данном заявлении при описании характера проводимых работ в шкафу вводного рубильника ФИО5 об опасности аварийной ситуации не указал (л.д.126 том 1).

И только после составления акта о безучетном потреблении электроэнергии ФИО5 в объяснительной записке 20.04.2018 указал на аварийное состояние коммутационного аппарата.

В данном случае представитель потребителя в случае обнаружения аварийной ситуации должен был отключить вводной рубильник и сообщить гарантирующему поставщику и сетевой организации об аварийной ситуации, но не срывать пломбу сетевой организации.

В соответствии с п.3.2.5 договора энергоснабжения №8138000 от 14.04.2016 потребитель ФИО1 обязан незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, плановых, текущих и капитальных ремонтах в них.

Данная обязанность потребителем выполнена не была.

Также судебная коллегия считает, что доводы исковых требований об аварийной ситуации, возникшей 11.04.2018 после сообщения потребителю о проведении технической проверки измерительных комплексов электроэнергии и осуществления контрольного съема показаний с электросчетчиков, не нашли своего подтверждения.

Объяснения истца в данной части не подтверждены никакими доказательства.

Объяснения самого истца и показания ФИО5 не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований в указанной части, поскольку в силу статей 68, 69 ГПК РФ показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы истца основаны на показаниях ФИО5, которые носят противоречивый характер и требованиям достоверности и достаточности не отвечают.

Таким образом по делу не установлено, что необходимость срыва пломбы была вызвано аварийной ситуацией.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что о дате и времени проведения такой проверки ФИО1, как потребитель, в установленные законом сроки уведомлен не был, доказательств, подтверждающих обратное, соответствующих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, суду ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Данный вывод сделан судом в связи с неправильным применением норм права, регулирующих спорные отношения.

Пункт 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), определяя порядок составления акта проверки расчетных приборов учета, ссылается на необходимость указания лиц, приглашенных в соответствии с пунктом 171 для участия в проверке, но не принявших в ней участие. Пункт 171 не содержит порядка приглашения потребителя и гарантирующего поставщика, указывая лишь на необходимость включения их в акт в случае их присутствия.

Основные положения №442, указывая на предварительное уведомление потребителя при проведении проверки приборов учета (п.177). обуславливают необходимость уведомления о дате и времени контрольного мероприятия отсутствием свободного доступа к прибору учета электроэнергии.

При этом обращает на себя внимание, что Основные положения №442 не предусматривает необходимости уведомить о контрольном мероприятии, в случае, если доступ к прибору учета является свободным. Пункт 171 предусматривает, что акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также в случае их присутствия - потребителем и гарантирующим поставщиком. В этом же пункте указывается на случай, когда для проведения контрольного снятия показаний не требуется допуска к энергопринимающим устройствам, акт контрольного снятия показаний подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком в случае его присутствия.

Таким образом, само по себе проведение проверки прибора учета и контрольное снятие показаний в отсутствие потребителя и гарантирующего поставщика, не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее силы составленные по итогам таких мероприятий акты.

Кроме того, судебная коллеги учитывает, что акт о бездоговорном потреблении по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленных во время проверки фактов, тогда как стороной истца не оспаривается факт того, что срыв пломбы был произведен непосредственно перед проведением плановой проверки.

Также материалами дела установлено, что при проведении проверки прибора учета присутствовал ФИО8, предоставил доступ к прибору учета, подписал акт проверки прибора учата и акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Полномочия лица, подписавшего акт от имени абонента о безучетном потреблении электроэнергии, могут явствовать из обстановки. Доводы истца о подписании указанного акта со стороны абонента неуполномоченным лицом нельзя признать состоятельными в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки, поскольку при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от имени абонента присутствовал представитель, который имел ключи от трансформаторной подстанции.

ФИО1, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является директором и одновременно учредителем ООО «Нижегородский центр развития туризма». Тогда как ФИО5 состоит в трудовых отношениях с данным обществом и является заместителем директора.

Пункт 2 Основных положений №442, определяя безучетное потребление, относит к случаям безучетного потребления вмешательство в работу прибора учета (системы учета), в том числе нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пункт 193 Основных положений №442 требует указания в акте о неучтенном потреблении способа и места осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Как указано выше, нарушение (повреждение) пломбы на приборе учета стороной истца не оспаривается.

Поэтому доказывать электроснабжающей организации способ безучетного потребления электроэнергии по данному делу не требуется.

По смыслу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, следовательно, и ее отсутствие, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает осуществляемый этим расчетным счетчиком учет электроэнергии законной силы.

Ситуацию, приведшую к срыву пломбы, по указанным выше основаниям нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы.

Факт отсутствия пломбы на приборе учета влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о понуждении к совершению действий отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: