Апелляционное определение № 33-1459/20 от 28.07.2020 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-02-2020-002024-26 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1459/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 28 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Сологуба Вячеслава Вячеславовича к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области» о признании свидетельства о поверке средства измерения недействительным

по частной жалобе Сологуба В.В.

на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2020 года об отказе в принятии искового заявления.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

06 мая 2020 года Сологуб В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области» о признании свидетельства о поверке средства измерения недействительным.

В обоснование иска указал, что на основании судебного постановления от 16 января 2020 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 11 месяцев. В основу доказательств его вины положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №827 от 15 декабря 2019 года, составленный на основании показаний о количестве абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, произведенных специальным техническим средством для измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alkometer», модель SD-400, заводской номер 0600482D, регистрационный номер типа СИ в госреестре №16622-03, поверенным ФБУ «Сахалинский ЦСЧ», о чем выдано свидетельство о поверке №19/18025 от 28 июня 2019 года. С показаниями данного технического средства, на основании которого ему установлено состояние опьянения, не согласен ввиду того, что, по его мнению, поверка прибора производилась с нарушениями действующего законодательства. Просил признать данное свидетельство о поверке средства измерения №19/18025 от 28 июня 2019 года, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области», недействительным.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2020 года в принятии искового заявления Сологуб В.В. отказано.

На указанное определение Сологубом В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с выводом судьи о том, что свидетельство о поверке №19/18025 от 28 июня 2019 года является доказательством, так как оно является документом, подтверждающим работоспособность специального технического средства и его показаний. Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» такие показания должны быть объективны и достоверны не только в отношении определенного лица, но и круга лиц, в отношении которых применяется специальное техническое средство измерения. В этой связи считает, что настоящее исковое заявление подано им обоснованно.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из искового заявления, Сологуб В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, посредством которого в рамках дела об административном правонарушении установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что, заявляя о признании недействительным свидетельства о поверке, истец фактически выражает несогласие с показаниями специального технического средства для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, которые являлись предметом оценки доказательств в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сологуба В.В., что расценено судьей как требование о судебном пересмотре оценки доказательства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из приведенных норм следует, что специальные технические средства являются средством установления доказательств по делу об административном правонарушении, исправность и соответствие которого предъявляемым к ним требованиям проверяются в рамках конкретного дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Сологуба В.В. о признании недействительным свидетельства о поверке, как самостоятельное требование, вне рамок дела об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сологуба В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова