Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<Юр. лицо>» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области

по апелляционной жалобе ООО «<Юр. лицо>» в лице генерального директора ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2013 года, которым ООО «<Юр. лицо>» в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, связанных с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2013 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2013 года и акта изъятия от 28.08.2013 года незаконными; признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2013 года; признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2013 года; признании незаконным и отмене акта изъятия от 28.08.2013 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя УФССП по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

ООО «<Юр. лицо>» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, в обоснование своих доводов указав, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, связанные с вынесением постановления, акта от 08.08.2013 года о наложении ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество заявителя незаконны, а сами оспариваемые постановления подлежащими отмене. В нарушение требований ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2013 года. Общество обращает внимание на то, что 05.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Светлоярского районного отдела УФССП России по Волгоградской области О.А.Г. в рамках исполнительного производства от 06.12.2012 года № <...> был составлен акт о наложении ареста на то же имущество. Также считает, что в соответствии нормами ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» имущество ООО «<Юр. лицо>» не могло быть арестовано и изъято.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, связанные с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2013 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2013 года и акта изъятия от 28.08.2013 года незаконными; признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2013 года; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2013 года; признать незаконным и отменить акт изъятия от 28.08.2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<Юр. лицо>» в лице генерального директора ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «<Юр. лицо>» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2013 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2013 года и акта изъятия от 28.08.2013 года; признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2013 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2013 года, акт изъятия от 28.08.2013 года

Разрешая заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2013 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2013 года, признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2013 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2013 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с указанными требованиями, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет. В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о пропуске заявителем срока на обращение в суд, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", ст. 357 ТК Российской Федерации, п. 3 ст. 10 Федерального закона "О беженцах", п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 3 статьи 8 Федерального закона "О вынужденных переселенцах").

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Следовательно, при рассмотрении заявления об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции правильно руководствовался специальным сроком обжалования, установленным статьей 441 (части 2) ГПК Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, совершения оспариваемых действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

08.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении должника ООО «<Юр. лицо>» возбуждены исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...> и вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему № <...>.

В этот же день, то есть 08.08.2013 года, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия постановления и акта вручены представителю ООО «<Юр. лицо>» - ФИО1, что не оспаривается заявителем.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 108 ГПК Российской Федерации, срок на обжалование в судебном порядке постановления и акта судебного пристава-исполнителя от 08.08.2013 года, а также действий по их вынесению истек 19.08.2013 года в 24 часа 00 минут.

С заявлением об оспаривании указанного постановления и акта судебного пристава-исполнителя, а также действий по их вынесению заявитель обратился в суд лишь 07 сентября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявитель о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности пропуска такового не представил.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованного отказал ООО «<Юр. лицо>» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2013 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2013 года и акта изъятия от 28.08.2013 года; признании незаконными и отмените постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2013 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2013 года по мотиву пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Доводов опровергающих правильность выводов суда о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями, либо подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока апелляционная жалоба не содержит.

Также обоснованным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившихся в вынесении акта изъятия от 28.08.2013 года и признании незаконным акта изъятия от 28.08.2013 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1, 5 части 3 названной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

На момент совершения судебных приставом-исполнителем оспариваемых действий и составления акта изъятия арестованного имущества от 28.08.2013 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2013 года о наложении ареста на имущество и акт описи имущества от 08.08.2013 года отменены не были, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий, акт изъятия арестованного имущества соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений указанной нормы закона, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «<Юр. лицо>» требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 выразившихся в вынесении акта изъятия от 28.08.2013 года и признании незаконным акта изъятия от 28.08.2013 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<Юр. лицо>» в лице генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: