Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2016 года гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах М.Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах М.Е.Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу М.Е.Ю. проценты в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф в размере <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» В.А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения», действующей в интересах М.Е.Ю.И.А.Ж. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения») в интересах М.Е.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк) о защите прав потребителей. В обоснование измененных исковых требований указала, что <...> между М.Е.Ю. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <...>. с процентной ставкой <...> % годовых сроком на <...> месяцев. М.Е.Ю. на основании заявления был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») и обязался оплатить плату за подключение к данной Программе в размере <...>., которые были включены в сумму кредита. <...> он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о прекращении участия в данной программе и возврате платы за подключение к данной Программе. После подачи искового заявления в суд ПАО Сбербанк произвело возврат платы за участие в программе страхования в размере <...>. В связи с невыполнением требований М.Е.Ю. в добровольном порядке, КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» с учетом уменьшения исковых требований просила суд взыскать с ПАО Сбербанк в пользу М.Е.Ю. проценты в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» И.А.Ж. в судебном заседании на удовлетворении иска в измененном виде настаивала, не оспаривала расчет процентов, предоставленный ответчиком.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк В.А.П. в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая, что истец при подключении к программе страхования был ознакомлен с ее условиями. Не оспаривая факт обращения истца за отключением от программы коллективного добровольного страхования <...>, указывал, что в заявлении на возврат платы истец указал номер лицевого счета для зачисления суммы возврата, не соответствующий номеру, который был открыт при заключении кредитного договора, в связи с чем Банк не имел оснований для возврата заявленной суммы. При обращении истца в суд, истцу <...> был возвращен платеж на счет, на который был зачтен кредит по заявлению от <...>. Считал обязательства в данной части исполненными. Полагал в период с <...> по <...> истец являлся застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в случае наступления страхового случая истцу была бы произведена страховая выплата. Полагал заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Вины в причинении истцу морального вреда не усматривал, не соглашался с размером заявленных истцом процентов, указывая что он составляет <...>.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ПАО Сбербанк.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Помимо доводов, изложенных в суде первой инстанции, ссылается на то, что истец не проявил должную осмотрительность и заботливость по возврату платы за подключение к Программе страхования, после подачи заявления в Банк не обращался. Полагает при досудебном урегулировании спора Заемщику была бы возвращена плата за подключение к программе страхования. Считает, что при отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании суммы страховой премии за подключение к Программе страхования, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустоек, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Считает размер неустойки, сниженный судом до <...>., чрезмерно завышенным, удовлетворение требований о взыскании морального вреда в сумме <...>. необоснованным. Просит решение Курганского городского суда от <...> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что не имеется доказательств предоставления истцом ошибочного лицевого счета для зачисления суммы возврата платы за подключение к Программе страхования. Указывает, что страховой взнос в сумме <...>. возвращен только после предъявления иска уже в ходе судебного разбирательства. Считает размер процентов, неустойки, компенсации морального вреда определены судом верно.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк В.А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения», действующий в интересах М.Е.Ю.И.А.Ж. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.

Истец М.Е.Ю., представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и М.Е.Ю.<...> был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме <...>. под <...>% годовых (л.д. 7-9).

По заявлению на страхование от <...>М.Е.Ю. был застрахован по договору страхования жизни и здоровья и подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...>. за весь срок кредитования (л.д. 69).

В силу п. 4.3 условий Программы страхования участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования (л.д. 71).

<...>М.Е.Ю. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате страховой платы, то есть, в срок 14 дней, так как принял решение об отключении от Программы, что подтверждено его заявлением, ответчиком не оспаривается (л.д. 19).

Ответ на указанное заявление М.Е.Ю. ПАО Сбербанк не направил, возврат страховой платы не произвел.

<...> ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подтвердило, что истец является застрахованным лицом в рамках полученного им кредита по кредитному договору №, им уплачена страховая премия в размере <...>. (л.д. 58).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору на сумму страховой выплаты, неустойки в части, компенсации морального вреда, штрафа, исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату платы за подключение к программе страхования, требования истца являются обоснованными, снизив при этом размер заявленной неустойки.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1).

В силу п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 1 ст. 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 958 ГК Российской федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования, указал на то, что данное решение принято в течение 14 календарных дней с даты подключения, что в соответствии с п. 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является основанием для возврата клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Сумма, уплаченная истцом в качестве платы за подключение к Программе страхования, в размере <...>. выплачена ответчиком истцу только после предъявления иска в суд <...>.

Поскольку плата за подключение к Программе страхования в размере <...>. была включена в сумму кредита, предоставленного М.Е.Ю., размер процентов, начисленных ПАО Сбербанк на сумму платы за подключение к Программе страхования за 12 месяцев составил <...>., что ответчиком признавалось в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истцом в течение 12 месяцев производилась оплата процентов, начисленных на плату за подключение к Программе страхования, которая необоснованно не возвращена истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу М.Е.Ю. процентов в размере <...>.

Так как на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки (пени) судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными на основании п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки снижен до <...>.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая баланс интересов сторон, обоснованно снизил сумму неустойки до <...>., данный размер не является чрезмерно завышенным, оснований для его уменьшения, как и освобождения ответчика от ее уплаты нет.

Несостоятельным судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о том, что истцом в заявлении о возврате платы за подключение к Программе страхования был указан не тот номер счета, который был открыт при заключении кредитного договора, так как в условиях участия в Программе страхования не указано, на какой номер счета должна быть возвращена страховая плата, что не освобождало ответчика от исполнения обязательств.

Доводы жалобы о том, что истец не проявил должную осмотрительность, и с заявлением на возврат платы за подключение к Программе страхования в Банк не обращался, основанием для отказа в иске не является, поскольку истцом соблюден порядок возврата платы за подключение к Программе страхования, иной досудебный порядок урегулирования спора нормами ГК Российской Федерации не предусмотрен.

Необоснованным находит судебная коллегия и довод жалобы о пользовании истцом Программой добровольного страхования жизни и здоровья при наличии его заявления о возврате страховой платы, так как истцом выражена его воля на отключение от Программы, фактическое неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, не влечет изменение правоотношений сторон.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя правомерно признаны судом обоснованными, поскольку они подлежат удовлетворению при установлении факта нарушений прав потребителя и неудовлетворении его требований в добровольном порядке.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. 151 ГК Российской Федерации. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере <...>. соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования М.Е.Ю. о выплате ему страховой выплаты не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 января 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова