Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.05.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 06.03.2017, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в заявлении, адресованном в прокуратуру Сафакулевского района, ответчики – члены коллектива Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Субботинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Субботинская СОШ», школа) указали информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что на родительском собрании 03.10.2016 она оскорбительно выражалась в адрес всех работников школы. На следующий день пришла в школу, кричала на директора школы и заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО3 При встрече с главой Администрации Сафакулевского района требовала увольнения учителя-стажиста (учителя химии) ФИО3, ссылаясь на ее пенсионный возраст, что она не освобождает место для молодых кадров. Из данного заявления следует, что именно она причастна к анонимной жалобе, поступившей в Департамент образования и науки Курганской области, что она оказывает давление на родителей, подстрекает родителей против работников школы, торгует из дома спиртным, что является надуманным и не соответствует действительности. По поводу указанных обстоятельств ей пришлось давать объяснения сотруднику полиции. Изложенное выше причинило ей душевный дискомфорт и нравственные страдания.

Просила обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения, указанные в заявлении, адресованном прокурору Сафакулевского района, путем принесения ей извинений; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда по <...> руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Г.О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что ее дочь Кристина учится в 6 классе МКОУ «Субботинская СОШ». Математику у дочери преподает ФИО4, географию – ФИО6, которые не являются специалистами по преподаваемым ими предметам. Она просила приостановить преподавание математики до тех пор, пока не появится специалист. Учителей не оскорбляла, 04.10.2016 в школе не была, подписи об увольнении директора школы не собирала. Ездила к главе Администрации Сафакулевского района для решения вопроса по учителю математики. Алкогольные напитки из дома не продает, на картошку и масло алкоголь не меняет, держит хозяйство и имеет огород.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что работает директором МКОУ «Субботинская СОШ»с 2011 года, является учителем биологии 23 года, закончила Челябинский педагогический институт. Утверждения ФИО1 о том, что З.М. вернется работать в школу после увольнения директора необоснованны, так как в период с 31.08.2016 по 21.09.2016 она не работала директором школы, исполняющим обязанности директора школы был ФИО6 В связи с тем, что учитель математики З.М. уволилась, школа к 01.09.2016 осталась без учителя математики. Администрация школы не могла допустить, чтобы детям не выдавалась программа по математике. По согласованию с отделом образования решили принять ФИО4, так как у нее было образование финансиста. Истцу было предложено подождать, посмотреть, как будет справляться с работой новый учитель. На всех собраниях ФИО1 вела себя агрессивно, громко разговаривала, спорила и скандалила. В настоящее время в школе существует проблема нехватки учителей. По данному вопросу обращались в районный отдел образования и в центр занятости населения, но пока желающих нет. Учителя отказываются преподавать в шестом классе, так как боятся конфликтных ситуаций с ФИО1 Заявление в прокуратуру Сафакулевского района составлено учителями совместно. Его побудила написать напряженная рабочая атмосфера. Истцу неоднократно предлагалось решить возникшие проблемные вопросы мирным путем, намерения причинить ФИО1 вред не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что проработала учителем в школе 41 год, имеет большой опыт учительской работы. ФИО11 утверждает, что к ее ребенку в школе относятся плохо, на самом деле это не так. К дочери ФИО1 относятся хорошо, в ее классе доброжелательная обстановка. В составлении обращения в прокуратуру Сафакулевского района она принимала участие, однако, преследовала цель не причинить вред ФИО1, а наоборот, урегулировать конфликтную ситуацию. Сведения о том, что ФИО1 торгует алкогольной продукцией, были указаны с целью урегулирования конфликта с истцом. Конфликт с ФИО1 возник по вопросу ненадлежащего уровня преподавания математики в классе ее дочери. Спорные вопросы с ФИО1 можно было решить мирным путем, но на родительских собраниях истец переходила на крик.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что с 01.09.2016 переведена учителем технологии в МКОУ «Субботинская СОШ» из Мурзабаевской школы. Ей поручили классное руководство в шестом классе, от которого она уже дважды отказывалась. Работать с классом стало невозможно по причине того, что класс разделился на две группы. На родительских собраниях ФИО1 громко выступала. При составлении коллективного заявления в прокуратуру она присутствовала, заявление читала и была с ним согласна, подписала его. То, что ФИО1 торгует водкой, она сама не знала, но раз местные жители об этом осведомлены, так и есть. Данное заявление в прокуратуру составлялось не для того, чтобы навредить ФИО1, а чтобы приостановить ее деятельность, некорректные претензии.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что работает завхозом в МКОУ «Субботинская СОШ». На всех родительских собраниях школы она присутствовала по долгу службы и как родитель. Заявление в прокуратуру района составлялось у директора школы в кабинете, она лично присутствовала при этом. Решение по поводу обращения в прокуратуру было принято в связи со сложной обстановкой в школе, поскольку со стороны ФИО1 были претензии. Коллектив посчитал, что прокуратура Сафакулевского района урегулирует возникший с ФИО1 спор. Заявление печаталось на компьютере, она его лично прочитала и подписала, давления на нее никто не оказывал.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что работает в МКОУ «Субботинская СОШ» уборщицей. Заявление в прокуратуру Сафакулевского района составлялось в кабинете директора школы. На родительские собрания она не ходит, так как у нее нет детей. Заявление она лично прочитала и подписала без принуждения. Сама лично не присутствовала при столкновениях ФИО1 с коллективом, знает, что ФИО1 торгует водкой, так как сама лично покупала водку у истца.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что до 31.08.2016 работала в детском саду. В связи с увольнением учителя математики 31.08.2016 ее попросили поработать в МКОУ «Субботинская СОШ» учителем математики. Опыта у нее нет, но она ходит на уроки к другим учителям, обучается, как преподаватель, к ней ходят на уроки, занимается дома, готовится к урокам. На собраниях ФИО1 оскорбляла и учителей, и родителей. Цель обращения в прокуратуру – защититься, оградить себя. Когда ее папа приезжал в гости, то покупал водку у ФИО1

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что работает в МКОУ «Субботинская СОШ»уборщицей. Письмо составляли коллективно, чтобы защитить учителей, детей, чтобы ФИО1 успокоилась и перестала приходить в школу со скандалами. К 01.09.2016 МКОУ «Субботинская средняя школа» осталась без учителя математики, и она лично уговаривала ФИО4 вести уроки математики. ФИО1 на собраниях предъявляла претензии, что работа в рабочих тетрадях не ведется. Истец продавала водку отцу ее мужа.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что сама лично при составлении заявления не присутствовала, так как постоянно занята. Когда ей показали готовое заявление, она его прочитала, и, согласившись с его содержанием, подписала, чтобы защититься от обвинений, что она некомпетентный педагог. О торговле истцом водкой слышала от многих жителей села.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в МКОУ «Субботинская СОШ» работает заместителем директора по общественно-воспитательной работе и преподает географию и обществознание. В сентябре 2016 года, когда он исполнял обязанности директора школы, у него с ФИО1 произошла беседа на повышенных тонах по поводу того, что учителя математики надо убирать, надо искать другого учителя. Они вместе с ФИО1 ездили к бывшему учителю математики ФИО12, просили ее вернуться в школу, но ФИО12 отказалась по причине плохого здоровья и попросила к ней больше не ездить. ФИО1 он сообщил, что искал учителя, обращался в центр занятости. Учебный год начался, попросили поработать ФИО4, которую обучали другие учителя методике преподавания, помогали, контролировали. Собрания, на которых присутствовала ФИО1, всегда заканчивались скандалами. ФИО1 подходила к нему, и говорила, что он некачественно преподает. Он участвовал в составлении обращения в прокуратуру Сафакулевского района. Цель обращения – чтобы учителей оставили в покое, перестали проверять, потому что проверки повышают нервозность в школе, мешают учебному процессу. Лично видел, что ФИО1 торгует водкой.

В судебном заседании представитель третьего лица МКОУ «Субботинская СОШ»- директор ФИО2 исковые требования не поддержала.

В удовлетворении исковых требований судом отказано, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что в педагогическом коллективе МКОУ «Субботинская СОШ» сложились непростые взаимоотношения, но в этом нет ее вины.

Указанные ответчиками в заявлении обстоятельства являются надуманным и не соответствую действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию Более того, такая нездоровая обстановка сказывается на отношении к ее ребенку. Из-за изложенных в заявлении фактов ей пришлось давать объяснения сотруднику полиции. Сказанное на родительском собрании в ее адрес, что она съездила в район и опозорилась, очень расстроило ее. Некоторые односельчане, дети, которых учатся в школе, чуть ли не показывают на нее пальцем, усмехаются. Все это причиняет ей душевный дискомфорт и нравственные страдания. Она постоянно об этом думает, у нее болит голова, поднимается давление, она плохо спит.

Считает, что ею были представлены все доказательства, подтверждающие факт распространения сведений и не соответствия их действительности. Ответчики же не доказали, что не распространяли сведения о ней.

Более того, все они заявили, что желали, чтобы ее привлекли к ответственности за то, что она обращается с заявлениями и жалобами в государственные органы.

Указывает, что как родитель обязана не только содержать своего несовершеннолетнего ребенка, но и обеспечить ей получение образования. Она вынуждена нанимать репетитора, поскольку математику ее дочери преподает не учитель, а экономист.

Ссылается на то, что в судебном заседании ответчики указали, что хотели «проучить» ее, потому что она часто жалуется, из-за чего работу администрации школы часто проверяют.

Ответчики не смогли пояснить, как она оскорбительно выражалась в адрес школы. Считает, что ответчики не доказали соответствие действительности указанных в заявлении фактах.

После обращения в суд за разрешением спора ситуация в школе только усугубилась, ее дочь в школу ходит без желания, так как учителя (ответчики по делу) постоянно высказывают ребенку свое отношение к ней.

Просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО7 с доводами жалобы не согласились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. ФИО2 дополнительно пояснила, что указали о том, что ФИО1 занимается продажей алкогольных напитков, поскольку это ни для кого не секрет, об этом знает все село.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке. От ответчика ФИО8 поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является матерью Я.К.Х., <...> рождения, обучающейся в 6 классе МКОУ «Субботинская СОШ» (л.д. 8).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 являются учителями МКОУ «Субботинская СОШ», ответчики ФИО9, ФИО10 работают в школе уборщицами, ФИО7 – завхозом.

Данное заявление 25.10.2016 было передано в ОП «Сафакулевское» для проведения проверки (л.д. 168 т. 1).

В рамах проведения проверки у истца и ответчиков были отобраны объяснения (л.д. 170-180 т. 1). В своих объяснениях ФИО1 опровергала все обстоятельства, изложенные в заявлении (л.д. 176 т. 1).

В уведомлении от 10.11.2016 врио начальника ОП «Сафакулевское» указал, что материал проверки по заявлению рассмотрен.В данном случае отсутствует факт какого-либо преступления или правонарушения, усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 182 т. 1).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что обращение ответчиков в прокуратуру Сафакулевского района не является распространением не соответствующих действительности, порочащих истца сведений. Суд исходил из того, что в данном случае имела место реализация ответчиками принадлежащего им конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности, порочащих сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Пункты 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Следовательно, иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 ГК РФ только при наличии совокупности названных обстоятельств. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в иске должно быть отказано.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено. Обращение учителей и иных работников школы с заявлением в прокуратуру Сафакулевского района имели под собой основания, обусловленные характером сложившихся с ФИО1 взаимоотношений, мнением ответчиков о поведении истца, стремлением уладить возникшие конфликтные отношения.

Не усматривает судебная коллегия и оснований к взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с указанием ответчиками в заявлении о том, что ФИО1 занимается торговлей алкоголя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сами ответчики, а также члены их семей неоднократно покупали у ФИО1 алкогольные напитки. Об этом ответчики поясняли в ходе опроса их должностным лицом отдела полиции и в судебном заседании, их родственники – при допросе судом в качестве свидетелей (л.д. 170-180 т.1, л.д. 30, 33, 36, 82, 140 оборот т. 2), а также показала свидетель В.Ф.Ф. (л.д. 170-180 т.1, л.д. 30, 33, 36, 82, 140 оборот т.2). Таким образом, приобретая у истца алкоголь, ответчики из собственного опыта полагали, что ФИО1 торгует им, в связи с чем сообщили известные им факты и обстоятельства, которые не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева