Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 599 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., всего ко взысканию 116 099 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3742 руб.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 98 599 руб., расходов на оценку ущерба в размере 7500 руб., неустойки за период с 29 августа 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 112 464 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 1000 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2016 года по вине водителя ФИО10, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату не произвело.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указала на злоупотребление истцом правом при обращении за страховой выплатой, поскольку на неоднократные требования страховщика поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра. В этой связи не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и неустойки. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца и в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении истцом правом при обращении в страховую компанию за страховой выплатой. Усматривает злоупотребление правом в действиях страховщика, незаконно отказавшего в приеме заявления о наступлении страхового случая и подтверждающих документов по месту регистрации юридического лица: <...> со ссылкой на запрет руководства и не надлежаще оформленную доверенность на представителя ФИО5 Вместе с тем, 15 августа 2016 года ответчик по этой же доверенности и по этому же адресу принял претензию истца о выплате страхового возмещения и заключение об оценке ущерба. Телеграмма 20 августа 2016 года была направлена не истцу, а представителю ФИО5, что истец считает ненадлежащим извещением об организации осмотра транспортного средства. Закон об ОСАГО не содержит однозначного требования о предоставлении поврежденного ТС именно по месту нахождения страховщика или независимого эксперта. Считает, что ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение в неоспариваемой части, однако проигнорировал требования закона, в связи с чем требование истца о применении к ответчику штрафных санкций и неустоек является обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу решения в силу следующего.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Правила определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги М8 в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, входе которого ФИО10, управляя автомобилем Оpel Astra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль истца Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего транспортные средства были повреждены.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии заявления и документов, подтверждающих наступление страхового случая, работник ответчика отказал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В тот же день, 08 августа 2016 года ответчику было вручено уведомление о намерении истца воспользоваться правом самостоятельного определения экспертной организации для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приглашение на осмотр транспортного средства на 10 августа 2016 года по адресу: г.Архангельск, ул. К. Маркса, д.4 к 10 часам.

15 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертные заключения ООО «Респект» от 11 августа 2016 № и №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 84 200 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 14 399 руб. За проведение оценки истец уплатил 5500 руб. и 2000 руб. соответственно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отчеты независимой оценки о размере ущерба не оспаривал, настаивая на злоупотреблении истцом правом при обращении в страховую компанию за страховой выплатой и уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр.

В обоснование своей позиции представил в материалы дела переписку с представителем истца ФИО5 (письмо от 27 сентября 2016 года, л.д. 89) и истцом (письмо от 29 сентября 2016 года, л.д. 90) о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику и копию телеграммы от 20 августа 2016 года с приглашением предоставить транспортное средство на осмотр 01 сентября 2016 года в пункт осмотра страховщика.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Определив размер ущерба на основании представленных истцом заключений ООО «Респект» № и № от 11 августа 2016, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 98 599 руб., расходы по оценке ущерба 7500 руб. и расходы на оформление доверенности на представителя 2000 руб. в качестве убытков.

В удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд отказал, придя к выводу о злоупотреблении правом истцом, уклонившимся от осмотра страховщиком поврежденного автомобиля.

Соглашаясь с установленными судом обстоятельствами дела и выводом суда о наступлении страхового случая, судебная коллегия не согласна с определенным судом размером страхового возмещения в сумме 98 599 руб. и позицией суда о злоупотреблении истцом правом.

Материалами дела подтверждается и это не оспаривал ответчик, что в принятии заявления о прямом возмещении ущерба и документов, подтверждающих наступление страхового случая, представителю истца 08 августа 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, о чем составлен акт путем заполнения в заявлении специально предусмотренного поля, отказ удостоверен подписями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Данное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО7 в судебном заседании 12 декабря 2016 года; установлено судом.

В этой связи истец воспользоваться предоставленным ему Законом об ОСАГО (абзац второй пункта 13 статьи 12) правом самостоятельного определения экспертной организации для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив об этом страховщика с указанием времени и места проведения осмотра.

Страховое возмещение определено судом на основании заключений независимой оценки ООО «Респект», выполненных по заказу истца, которые суд принял в качестве надлежащего доказательства подтверждения размера ущерба.

Полагать истца уклонившимся от осмотра транспортного средства в отсутствие доказательств со стороны страховой компании о принятых мерах по организации экспертизы поврежденного автомобиля в течение пяти дней со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 08 августа 2016 года (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО), оснований у судебной коллегии не имеется.

Приглашение страховщика предоставить автомобиль для осмотра по истечении установленного законом срока (телеграмма от 20 августа 2016 года, переписка в сентябре 2016 года) нельзя считать надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него законом обязанностей, следовательно, непредоставление истцом автомобиля в пункт осмотра страховщика после 13 августа 2016 года (08 августа 2016 года+5 дней) нельзя расценивать как злоупотребление правом истцом.

С учетом того, что 08 августа 2016 года при обращении в страховую компанию с заявлением в приеме документов истцу было отказано, обращение в стороннюю организацию для проведения независимой оценки ущерба не может быть расценено как злоупотребление.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанное на выводах суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера страховой выплаты судебная коллегия также находит заслуживающими внимания.

Из дела видно, что в связи с обращением к страховщику с претензией истец понес расходы по ее составлению в сумме 3000 рублей, которые в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в размере 3000 рублей подлежат взысканию в качестве убытков в составе страхового возмещения, которое по рассматриваемому страховому случаю составит 101 599 руб. (84 200 руб. + 14 399 руб.+3000 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

Стоимость независимой экспертизы 7500 руб., проведенной по инициативе потерпевшего при наличии отказа страховой компании в принятии документов, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Иное мнение представителя истца о необходимости включения данных расходов в состав страхового возмещения противоречит закону и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29 августа 2016 года по 12 декабря 2016 года.

Неустойка, рассчитанная судебной коллегией по правилу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за указанный период составит 107 694 руб. 94 коп. (101 599 руб.*1%*106 дн), штраф, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 50 799 руб. 50 коп. (101 599 руб./2).

Об уменьшении неустойки и штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца как потребителя страховой услуги (статья 15 Закона о Защите прав потребителей), судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер правоотношений сторон и считает справедливой компенсацию в сумме 500 руб.

С учетом увеличения судебной коллегией суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца, и удовлетворением исковых требований к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, размер удовлетворенных исковых требований к ответчику составит 97,85% (216 793,94 руб./ 221 563, 94 руб. * 100).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9785 руб. (12 000 руб. * 97,85%).

С учетом применения указанной пропорции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1957 руб. (2000 руб.* 97,85%), расходы на изготовление копий документов в размере 978 руб. 50 коп. (1000 руб.* 97,85%).

Учитывая, что размер государственной пошлины, рассчитываемый по правилам статьи 333.19 НК РФ и статьи 103 ГПК РФ, исчисляются от суммы удовлетворенных исковых требований, то решение суда в данной части подлежит изменению. Судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5667 руб. 94 коп (5367 руб. 94 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 599 рублей, неустойку в размере 107 694 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 7500 рублей, штраф в размере 50 799 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1957 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9785 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 978 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5667 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова