Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2022 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу № 2-2609/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-2609/2017 по иску Банка ВТБ 24 ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением на основании ст. 44, ст. 135, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено право обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Ленинский районный суд г. Томска.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на необоснованность вывода судьи о подсудности заявления суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, полагает, что оно должно быть рассмотрено судом, которым принято решение по делу.

Отмечает, что позиция ООО «ЭОС» по указанному вопросу согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 20.10.2017 удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 23.06.2015 в размере 597546,74 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9175,47 руб.

На основании исполнительного листа серии /__/ от 28.11.2017, выданного Советским районным судом г. Томска, 15.01.2018 ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство /__/.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требований к должнику ФИО1, ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Данный вывод судьи является правильным.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.

Из ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

При таких данных, в соответствии вышеприведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, заявления о замене правопреемником стороны исполнительного производства подлежат рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Вопреки указанию апеллянта разъяснения, приведённые в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», касаются вопроса разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, что прямо следует из наименования раздела постановления, в котором названный пункт расположен.

В таком случае, оснований для разрешения вопроса о правопреемстве Советским районным судом г. Томска не имелось, заявление возвращено судьей обоснованно.

Между тем, так как исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено и ведется ОСП по Октябрьскому району г. Томска с разъяснением судьи в части необходимости подачи заявления в Ленинский районный суд г. Томска согласиться нельзя, поскольку в соответствии с правилами подсудности оно подлежит разрешению Октябрьским районным судом г. Томска.

В указанной части определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2022 года отменить в части разъяснения заявителю возможности обратиться с данным заявлением в Ленинский районный суд г. Томска, разрешить вопрос по существу.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», что с заявлением о замене взыскателя гражданскому делу № 2-2609/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствие с правилами подсудности оно может обратиться в Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий