Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 января 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Современные дачи», межрегиональной общественной организации потребителей общество защиты потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 октября 2016 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Современные дачи» в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителей взысканы: неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере **** руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены за выполнение работы в размере **** руб., денежная компенсация морального вреда в размере **** руб., убытки в сумме **** руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке **** руб., судебные расходы -**** руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Современные дачи» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей общество защиты потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» взыскан штраф в размере **** руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Современные дачи» в доход бюджета муниципального образования «Петушинский район» взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Современные дачи» к ФИО1 о признании расторгнутым договора подряда отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы межрегиональной общественной организации потребителей общество защиты потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», представителей ООО «Современные дачи» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

межрегиональная общественная организация потребителей общество защиты потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее МООП «Горячая линия») в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском по Закону РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование, что между ФИО1 и ответчиком **** заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Свои обязательства истец исполнила, оплатив ответчику сумму **** руб., а ответчик, в установленный договором срок дом не построил, акт сдачи-приемки сторонами не подписан. В выполненной части работ имеются недостатки, что зафиксировано в заключении ООО «Альфа Сфера». Требования истца об уменьшении цены договора, ответчиком не выполнены, претензия о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, и просит взыскать в её пользу в счет уменьшения цены договора **** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены, понесенные убытки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», перечислив 50% в доход МООП «Горячая линия».

Ответчиком- обществом с ограниченной ответственностью «Современные дачи» (далее ООО «Современные дачи») заявлено встречное требование к ФИО1, в котором общество просит признать договор подряда от **** расторгнутым. В обоснование требований указано, что работы в срок не исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам. Задержка в сдаче объекта была вызвана отсутствием подвода к дому газа, а после того, как газ был подведен, истец обратилась к другому лицу ИП ****, который производил наладку газового оборудования, что по условиям договора должен исполнять ответчик. Поэтому полагает, что истец в одностороннем порядке расторгла договор подряда.

В судебном заседании представитель истца МООП «Горячая линия» ФИО4, действуя по доверенности, и истец ФИО1 поддержали требования иска, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку сведений о расторжении договора не имеется.

Представители ответчика ООО «Современные дачи» ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования ФИО1 не признали, полагая, что сроки сдачи дома нарушены по вине истца. Просили удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Современные дачи» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и удовлетворить встречный иск. В своей жалобе ссылается на то, что решение вынесено без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом не учтено, что перенос сроков выполнения работ согласовывался с истцом путем электронной переписки; поручая выполнение работы иному лицу, истец не предоставила обществу возможности выполнить свои обязательства, тем самым отказалась от заключенного договора. Также ссылаются на то, что судом неправильно истолкованы условия договора подряда.

В апелляционной жалобе МООП «Горячая линия» просит решение суда изменить, поскольку полагает, что у суда отсутствовали достаточные основания для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований об уменьшении цены.

Апелляционное рассмотрение с учетом мнения представителей ООО «Современные дачи», ФИО1, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя МООП «Горячая линия», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, что признается судебной коллегией надлежащим извещением.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения со стороны МООП «Горячая линия» на апелляционную жалобу ООО «Современные дачи», приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичные положения содержатся и в п.1 ст. 730 ГК РФ, регулирующим вопросы бытового подряда. В силу п.3 данной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) –сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

На основании п. 5 данной статьи Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.3 ст. 31 того же Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ( требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ФИО1 и ООО «Современные дачи» заключен договор подряда на строительство жилого дома в пос. ****. По данному договору подрядчик обязуется не позднее **** из своего материала построить по заданию заказчика дом в комплектации, согласно спецификации на объект, указанной в приложении №1 и №2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В исполнении договора по представленным суду квитанциям истец оплатила ответчику общую сумму **** руб., из них **** руб. оплачено ****.

Дом в установленный срок ответчиком не построен, акт приема-передачи сторонами не подписан. Претензия истца от **** о завершении работы к ****, выплате неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения. Разрешая исковые требования, суд проанализировал условия договора подряда и приложений к нему, принял во внимание объяснения сторон и иные письменные доказательства, пришёл к выводу, что срок исполнения обязательств по договору следует считать датой окончания работ, указанной в тексте договора, подписанного сторонами, а именно **** и правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и в установленный договором срок объект истцу не передал, тем самым нарушил права ФИО1, как потребителя. Соглашений об изменении (продлении) сроков окончания строительства сторонами не заключалось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, суд установил, что нарушенный срок выполнения работ по договору составил 401 день с **** по **** (день вынесения решения суда), правильно определил подлежащие применению нормы материального права и обоснованно частично удовлетворил исковые требования в этой части. Снижая размер заявленной к взысканию неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, районный суд принял во внимание степень вины ответчика в нарушении обязательств, период просрочки по каждому обязательству, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и определил размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере **** руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены в размере **** руб.

Обоснованным следует признать вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, которая с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости определена судом в размере **** руб.

В подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец предоставила суду квитанцию на оплату пуско-наладочных работ в доме по установке газового оборудования на сумму **** руб., которые должны были выполнить ответчики по договору подряда, а фактически выполнил ИП ****

Установив, что истцом данные работы были оплачены и включены в цену договора с ООО «Современные дачи», однако не выполнены обществом не по вине истца, в связи с чем ей пришлось нести дополнительные расходы, суд правомерно признал сумму **** руб. убытками и взыскал их с ответчика в пользу истца, а в остальной части в удовлетворении понесенных убытков отказал за недоказанностью.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то в пользу ФИО1 и МООП «Горячая линия» был взыскан штраф за неисполнение требований потребителя, который составил сумму **** руб. в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении цены по договору подряда на сумму **** руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность снижения цены именно на данную сумму. Суд посчитал невозможным самостоятельно определить размер уменьшения цены, а от представления дополнительных доказательств, в том числе от проведения по делу строительно-технической экспертизы, стороны уклонились.

Отклоняя требования встречного иска о признании договора подряда расторгнутым, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Обращение истца к услугам ИП **** за установкой газового оборудования, суд правомерно посчитал недостаточным доказательством, подтверждающим расторжение договора подряда с ответчиком в одностороннем порядке. Письменного уведомления об отказе от договора истец ответчику не направляла, обращение истца к ИП **** явилось вынужденной мерой для поддержания нормального состояния в доме в зимний период, последующие её действия (переписка с ответчиком, предъявление ему претензии), не свидетельствуют о том, что ФИО1 планировала расторгнуть данный договор.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Современные дачи» о неправильном толковании судом условий договора подряда, о нарушении судом правил исследования и оценки доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы МООП «Горячая линия» о необоснованном снижении размера неустойки, то они подлежат отклонению, поскольку снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обусловлено оценкой соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований для иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Однако другие доводы апелляционной жалобы МООП «Горячая линия» о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требования об уменьшении цены за выполненные работы, заслуживают внимания, поскольку предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать уменьшения цены может использоваться, как одно из альтернативных последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работы.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ООО «Современные дачи».

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом установлен и подтверждается материалами дела, ООО «Современные дачи» не опровергло доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда заключенному с истцом ****, то оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, что требования об уменьшении цены за выполнение работы, предусмотренное п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно подтверждаться определенными средствами доказывания (заключением специалиста, эксперта и т.д.) и не носят оценочный характер являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное требование не связано с качеством выполненной работы (п.1 ст. 29 данного Закона).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об уменьшении цены по договору подряда нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Учитывая, что истцом не представлено достаточных доводов, обосновывающих уменьшение цены договора именно на **** руб., судебная коллегия, определяя сумму, на которую подлежит уменьшению цена за выполнение работы, исходит из фактических обстоятельств дела (объема выполненных работ по договору подряда, длительности просрочки исполнения обязательства, произведенных между сторонами расчетов, а также придерживаясь принципов разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить цену за выполненные работы на **** руб.

Также в пользу истца и МООП «Горячая линия» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составит сумму **** руб., из которой **** руб. подлежит взысканию в пользу истца и **** руб. в пользу общественной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Петушинский район» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере **** руб. исходя из следующего расчета: ****

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 октября 2016 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований об уменьшении цены за выполнение работы, отменить. В этой части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные дачи» в пользу ФИО1 в качестве уменьшения цены за выполнение работы **** руб. и штраф в сумме **** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Современные дачи» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей общество защиты потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» штраф в сумме **** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Современные дачи» в доход бюджета муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере **** руб.

В остальной части решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Современные дачи», межрегиональной общественной организации потребителей общество защиты потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»», без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Кутовая И.А.

Закатова О.Ю.