Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2017 года о взыскании расходов за экспертизу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

27 сентября 2017 года Клепиковским районным судом Рязанской области постановлено решение по гражданскому делу № по иску Москалева Р.В. к Администрации МО – Бусаевское сельское поселение Клепиковского муниципального района, ФГБУ «Национальный парк «Мещера», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права собственности на жилой дом в порядке самовольного строительства.

В ходе рассмотрения дела по определению суда ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ) провело экологическую экспертизу.

Экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 242 881,60 рублей. Свои требования мотивировало тем, что в соответствии с определением суда экспертом учреждения было составление заключение, оплата за производство экспертизы на счет учреждения не поступила.

Определением районного суда от 13 ноября 2017 года заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов за производство экспертизы удовлетворить частично. Суд постановил : перечислить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области в качестве предварительной оплаты за производство экологической экспертизы за Москалева Р.В. Взыскать с Москалева Р.В. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экологической экспертизы в сумме 84 285 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований (в части взыскания расходов свыше 134 285,50 рублей) – отказать.

В частной жалобе на указанное определение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указано, что суд неверно оценил сложность проведенной экспертизы, трудозатраты экспертов, в связи с чем необоснованно снизил сумму, которая была предъявлена ко взысканию.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы судебная коллегия полагает, что имеются основания для частичной отмены определения суда.

Согласно части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела 27 сентября 2017 года Клепиковским районным судом Рязанской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Москалева Р.В. к Администрации МО – Бусаевское сельское поселение Клепиковского муниципального района, ФГБУ «Национальный парк «Мещера», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании права собственности на жилой дом в порядке самовольного строительства.

Данным решением суда исковые требования Москалева Р.В. удовлетворены, за истцом признано право собственности на жилой дом в порядке самовольного строительства. Решение суда в законную силу на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов за производство экспертизы не вступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 января 2018 года решение районного суда отменено, в иске Москалеву Р.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определением районного суда от 24 марта 2017 года по ходатайству истца назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, оплата за проведение экспертизы возложена на истца Москалева Р.В.

Письмом от 26 апреля 2017 года ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сообщило о предварительной стоимости производства экспертизы по гражданскому делу в сумме 250 000 рублей.

05 июня 2017 года Москалев Р.В. перечислил на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области 50 000 рублей в качестве предварительной оплаты за проведение экологической экспертизы.

Заключение эксперта от 28 августа 2017 года принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за экспертизу, суд верно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с Москалева Р.В.

На момент проверки обжалуемого определения суда судом апелляционной инстанции порядок взыскания расходов на оплату услуг экспертов соответствует и положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в иске Москалеву Р.В. судебной коллегией отказано.

Однако, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости взыскания суммы за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения не в полном размере, являются не верными.

Взыскивая за производство экспертизы с истца стоимость расходов в размере 134 285 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза не относится к категории исследований, имеющих не менее пяти признаков сложности. При этом суд руководствовался Приказом ФБУ «Российской федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 27 декабря 2016 г. N 254/1-1 « Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2017 год», которым максимальная стоимость экологической экспертизы определена в 134 285 руб. 50 коп. Пункт 4 Приказа предусматривает, что исходя из фактически затраченного времени рассчитывается стоимость производства экспертиз, имеющих не менее пяти признаков сложности.

Критерии сложности экспертного исследования определены в Приказе Минюста

РФ от 22 июня 2006 N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", согласно которому при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); - множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); - потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; - необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; - отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; - необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений. Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз) ( п.3) По степени сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории: 1 - экспертизы, имеющие до трех признаков сложности; 2 - имеющие три признака сложности; 3 - имеющие четыре признака сложности. Срок производства судебных экспертиз, имеющих не менее пяти признаков сложности, в каждом конкретном случае согласовывается с лицом, назначившим экспертизу, с представлением обоснования, подписанного экспертом и согласованного с руководителем учреждения.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный нормативные акты судом учтены верно, ими руководствовалось и само ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» при определении стоимости экспертизы, однако вывод о том, что проведенная экспертиза относится к третьей категории сложности нельзя признать правильным.

Экспертное учреждение в обоснование стоимости экологической экспертизы в размере 242 881,60 рублей ссылалось на п. 4 Приказа РФЦСЭ от 27.12.2016 года № 254/1-1 и на наличие шести признаков категории сложности проведенной экспертизы: исследование особо сложных объектов – объектов, подвергшихся естественному или намеренному изменению, в том числе с расследуемым событием - экологическим загрязнением; производство комплексной экспертизы (по более чем одной экспертной специальности); необходимость выезда на место происшествия для проведения исследования; применение сложных аналитических инструментальных средств (приборов, оборудования); множество вопросов, требующих проведение исследования; множество объектов экспертного исследования (вещественных доказательств, документов, предметов, материалов дела, объектов окружающей среды, др.) – л.д. 77-78,88-91 т. 2.

РФЦСЭ указывает, что на проведение экспертизы затрачено 208 часов, в том числе: 80 часов (10 рабочих дней) на исследование материалов дела; 8 часов (1 рабочий день) на выезд на место с отбором образцов; 56 часов (7 рабочих дней) на подготовку и проведение лабораторных исследований почвенных образцов с использованием инструментальных средств; 64 часа (8 рабочих дней) на систематизацию и анализ полученных результатов, составление экспертного заключения, при этом стоимость одного эксперто-часа составляет 1 167,70 рублей.

Суд не согласился с позицией экспертов о множественности поставленных вопросов, сославшись на то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы поставлено три вопроса. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии особо сложных объектов, подвергшихся исследованию.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Действительно судом на разрешение экспертов было поставлено три вопроса :

1)Повлекло ли негативное антропогенное воздействие на окружающую среду, в том числе почвенный и растительный покров национального парка «Мещера» строительство жилого дома общей площадью 103,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, если да – то в чем оно выразилось, каковы вид и степень негативного антропогенного воздействия на окружающую среду?

2)Причинен ли в результате строительство жилого дома общей площадью 103,4 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 62:05:0750101:71 вред объектам окружающей среды на территории национального парка «Мещера», если да – то является ли он существенным?

3) Повлечет ли эксплуатация спорного жилого дома общей площадью 103,4 кв.м. негативное антропогенное воздействие на окружающую среду, если да, то в течение какого периода возможно конкретное негативное антропогенное воздействие?

Однако из анализа данных вопросов усматривается, что первый вопрос содержит в себе не менее четырех вопросов, требующих специальных познаний в области как растительного покрова, так и почвенного. Второй и третий вопросы определения содержит в себе по два вопроса.

Таким образом, принцип множественности вопросов, как критерий сложности экспертного исследования, - присутствует.

Что касается выводов суда об отсутствии особо сложных объектов, являющихся предметом исследования, то судебная коллегия находит, что суд, не обладая специальными научными познаниями в области экологии, не вправе определить степень сложности проводимого исследования. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что объекты окружающей среды ( почва, растительный покров) сами по себе являются сложными и состоят из большого числа компонентов, функционально, связанный между собой, заслуживает внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение районного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании в его пользу за проведение экспертизы в полном размере.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» о взыскании судебных расходов сверх суммы 134 285 руб. 50 коп.

Резолютивную часть определения изложить в новой редакции :

Заявление ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов за производство экспертизы удовлетворить.

Перечислить ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» при Минюсте России денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, поступившие на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области в качестве предварительной оплаты за производство экологической экспертизы по гражданскому делу № за Москалева Романа Валерьевича по чеку-ордеру от 05 июня 2017 года, по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч №), КПП №, ИНН №, р/с № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК №, КБК 00№, ОКТМО №, наименование платежа: экспертиза №, эксперт ФИО8

Взыскать с Москалева Романа Валерьевича в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экологической экспертизы № в сумме 192 881( сто девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят один ) руб. 60 коп.

Председательствующий

Судьи-